Решение по делу № 2-54/2018 (2-3257/2017;) от 20.09.2017

    Дело № 2-54/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2018 года                                                     город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Музраевой В.И.,

    при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

    с участием представителя истца Прокопова В.В. по доверенности Воробьевой С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопова В.В. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Прокопов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

        В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгоград-Сальск произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Прокопову В.В. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

        Однако ответчик страховую выплату не произвел.

        Согласно экспертному заключению ИП Белявцев № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 371 965,80 рублей.

        Согласно экспертному заключению ИП Белявцев № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила 28 620 рублей.

        Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила 8 000 рублей и 4 000 рублей.

        По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371965,80 рублей, величину УТС в размере 28 620 рублей, неустойку в размере 126468,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, штраф.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 296 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 960 рублей, неустойку за период с 16.08.2017 года по 20.09.2017 в размере 110 452,40 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

    Истец Прокопов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю.

    Представитель истца Воробьева С.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представил.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгоград-Сальск произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Прокопову В.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.74).

    Виновным в данном ДТП признан водитель Х

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля к ИП Белявцев «Тайм-эксперт».

        Согласно экспертному заключению ИП Белявцев № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 371 965,80 рублей.

    Согласно экспертному заключению ИП Белявцев № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила 28 620 рублей.

        Стоимость услуг по подготовке экспертных заключений составила 8 000 рублей и 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с досудебной претензией.

    Однако ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

     При этом, судом рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 296 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 960 рублей.

    Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

    При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

    При этом, выводы экспертизы сторонами не оспаривались, стороны о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования.

    Таким образом, учитывая, что ООО СК «Дальакфес» не исполнило обязательства по договору страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 296 900 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 27 960 рублей

    Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме в размере 12 000 рублей 00 копеек (8000+4000), отказав в остальной части требований о взыскании расходов на экспертизу, проведенную в досудебном порядке, поскольку из представленный истцом квитанций следует, что оплата истцом произведена на сумму 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2017 года по 20.09.2017 года в размере 110452,40 рублей.

    Расчет неустойки в рамках заявленных требований суд производит следующим образом: за период с 16.08.2017 года по 20.09.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 110 452,40 рублей, из расчета (324 860*1%*34 дня).

    Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 452,40 рублей.

    При этом, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 430 рублей (324 860 рублей: 2).

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

    Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Воробьева С.Е.

    В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 6 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2100 рублей, а также за отправку телеграммы в размере 450,05 рублей.

     Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

    После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

    Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Перспектива» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, взыскав с ответчика данные расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

    При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 448,60 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Прокопова В.В. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Прокопова В.В. страховое возмещение в размере 296 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 960 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 452 рубля 40 копеек, штраф в размере 162 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 450 рублей 05 копеек, а всего 618262 (шестьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 45 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопова В.В. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, расходов на оформление доверенности - отказать.

    Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6 448 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 января 2018 года.

    Председательствующий                                    В.И. Музраева