Решение по делу № 2-1402/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1402/2022

22RS0066-01-2022-000824-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             К.А. Удовиченко

при секретаре                 А.А. Бутиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова С.В к Примеровой Т.Т. о признании права отсутствующим, распределении долей в праве собственности, третьих лиц Саенко В.Т., Саенко Н.Д., заявивших самостоятельные требования к Примеровой Т.Т., Некрасову С.В. о признании права отсутствующим, распределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Примеровой Т.Т., в котором с учетом уточнений просил признать отсутствующим право Примеровой Т.Т. на ? (<данные изъяты>) долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Распределить доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> следующим образом: Некрасов ? доля, Саенко В.Т. <данные изъяты> доля, Саенко Н.Д. Саенко О.В., Саенко Р.В. <данные изъяты> доля, Примеровой Т.Т. <данные изъяты> доля.

В обоснование иска указано, что Саенко В.Т., Саенко В.Т., Примерова Т.Т. являются наследниками первой очереди к имуществу Саенко А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Саенко В.Т., Примеровой Т.Т. и Саенко В.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они приобрели право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Т. и Примерова Т.Т. заключили с Карташовой (Захаровой) Н.А. договор купли продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой (Карташовой) Н.А. и Некрасовым С.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Таким образом, доли в праве собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: ФИО13 ? доли, Саенко В.Т. <данные изъяты> доли, Саенко В.Т. <данные изъяты> доли и Примерова Т.Т. 1/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Т. умер. Наследником первой очереди к его имуществу, принявшим наследство, является супруга Саенко (Кузнецова) Н.Д. и дети Саенко Р.В., Саенко О.В.

Саенко Н.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Саенко В.Т.. Саенко Р.В. и Саенко О.В. к нотариусу не обращались.

Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти Саенко В.Т. является его супруга Саенко Н.Д., принадлежащая Саенко В.Т. доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> перешла Саенко Н.Д.

Некрасов С.В. обратился в Росреестр для регистрации права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права собственности Некрасова С.В. на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Примерова Т.Т. обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром зарегистрировано право собственности Примеровой Т.Т. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Примеровой Т.Т. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом документы о том, что Примерова Т.Т.и Саенко В.Т. продали принадлежащую им ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, Примеровой Т.Т. в Росреестр не представлены. Таким образом, на момент регистрации права собственности Примеровой Т.Т. принадлежало лишь 1/12 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

Саенко В.Т. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Величко Ф.Г.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю в адрес Саенко В.Т. направлено уведомление о приостановление государственной регистрации права общей долевой собственности. Приостановление регистрации мотивировано, тем, что в настоящее время, согласно сведений ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасову С.В. (<данные изъяты> доля), а так же Примеровой Т.Т. (<данные изъяты> доля). При внесении сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности Саенко В.Т. в размере <данные изъяты> произойдет превышение в совокупности (в сумме) долей одной целой в арифметическом значении (1).

Регистрирующий орган не вправе без наличия соответствующих документов- оснований самостоятельно определять (пересчитывать) размер доли в праве общей долевой собственности.

Заявителю рекомендовано обратиться с заявлениями всех участников долевой собственности с соглашением о перераспределении долей в простой письменной форме, чьи доли в праве общей собственности изменяются либо обратиться в судебные органы для принятия судебного акта.

В связи с тем, что соглашение между участниками долевой собственности о распределении долей не достигнуто, истец обратился с указанным иском в суд.

Третьи лица Саенко В.Т. и Саенко Н.Д. в процессе рассмотрения дела заявили самостоятельные требования к ответчику Примеровой Т.Т., аналогичные требованиям истца Некрасова С.В. Однако, учитывая, что с заявлением о принятии наследства после смерти Саенко В.Т. обратилась только его супруга – Саенко Н.Д., просили распределить доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости следующим образом: Саенко Н.Д. – <данные изъяты> доля, Некрасов С.В. ? доля, Саенко В.Т. <данные изъяты> доля, Примерова Т.Т. <данные изъяты> доля.

В судебном заседании истец Некрасов С.В. его представитель Власова О.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Так же полагали, что требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, подлежат удовлетворения в полном объеме, что будет соответствовать интересам всех собственников спорных объектов недвижимости.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Саенко В.Т. настаивала на заявленных требования, полагала, что исковые требования Некрасова С.В. так же подлежат удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время, лишена возможности зарегистрировать своё право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается уведомлением о приостановлении регистрации права собственности.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Саенко Н.Д. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, полагала обоснованными требования Некрасова С.В. и Саенко В.Т. Поясняла, что свидетельство о праве на наследство не получала, с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом в органы Росреестра не обращалась. Ей известно о том, что её супругу Саенко В.Т. при жизни принадлежала доля в жилом доме по <адрес>, которая перешла ему после смерти матери, однако размер указанной доли ей не известен.

Ответчик Примерова Т.Т. и её представитель Матвеева Н.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Некрасова С.В., а также третьих лиц Саенко Н.Д. и Саенко В.Т. Полагали, что права истца и третьих лиц в настоящее время ничем не нарушены. Право собственности Некрасова С.В. в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. Третьи лица Саенко Н.Д. и Саенко В.Т., по мнению стороны ответчика, злоупотребляют правом, поскольку длительное время никак не заботились о принадлежащем им имуществе, Саенко Н.Д. ни к нотариусу, ни в Росреестр для оформления наследственных прав до настоящего времени не обращалась, в регистрации ей никто не отказывал. Саенко В.Т. обратилась с заявлением в Росреестр только после предъявления искового заявления Некрасовым С.В.

В настоящее время спорным жилым домом и земельным участком фактически пользуется только Некрасов С.В., который препятствует Примеровой Т.Т. осуществлять свои права собственника в отношении спорного имущества.

Между Примеровой Т.Т. и Саенко В.Т. было достигнуто устное соглашение, согласно которому, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Саенко В.Т. продавал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, а Примерова Т.Т. продавала <данные изъяты> доли. Таким образом, Примеровой Т.Т. на сегодняшний день принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик добросовестно выполняет обязанности собственника, производит налоговые платежи.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщал, что решение суда о признании права отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Саенко Р.В. и Саенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела Саенко А.Д. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону, решением исполнительного комитета районного совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, котором узаконен указанный жилой дом (л.д. 127 оборотная сторона, 128,129).

Саенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к её имуществу, принявшими наследство, являются её дети Саенко В.Т., Примерова Т.Т. и Саенко В.Т..

Нотариусом Величко Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Саенко В.Т., Примеровой Т.Т. и Саенко В.Т. перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, в равных долях каждому, то есть по <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д.128 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Примеровой Т.Т. с одной стороны и Карташовой (Захаровой) Н.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саенко В.Т. и Примерова Т.Т. продали Карташовой (Захаровой) Н.А. ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Учитывая, что Саенко В.Т. и Примеровой Т.Т. принадлежало по <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве собственности на указанный жилой дом каждому (<данные изъяты> или <данные изъяты> долей на двоих), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, какую часть доли в праве собственности передаёт каждый из продавцов покупателю, суд приходит к выводу о том, что Саенко В.Т. и Примерова Т.Т. продали Карташовой (Захаровой) Н.А. равные доли в принадлежащих им долях в праве собственности каждый, а именно по 3/12 доли в права собственности каждый.

Таким образом, доли в праве собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: Саенко В.Т. <данные изъяты> (<данные изъяты>), Карташова (Захарова) Н.А. ? (<данные изъяты>), Саенко В.Т. <данные изъяты>, Примерова Т.Т. <данные изъяты>

Ссылка Примеровой Т.Т. на факт того, что при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Саенко В.Т. было достигнуто соглашение о том, что он отчуждает принадлежащие ему права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, а Примерова Т.Т. только <данные изъяты> доли в принадлежащей ей доли в праве собственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, каким размером доли распоряжается каждый из продавцов, в связи с чем, суд признаёт их равными.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой (Карташовой) Н.А. (продавец) и Некрасовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Захарова Н.А. продала Некрасову С.В. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Некрасову С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.165).

Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Некрасову С.В. предоставлена ? доля в праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, пропорционально долям в праве собственности на строение для эксплуатации доли жилого дома по <адрес> (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Некрасовым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в собственность Некрасова С.В. перешел земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>.

Право собственности Некрасова С.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доли в праве собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: Саенко В.Т. <данные изъяты> (<данные изъяты>), Некрасов С.В. ? (<данные изъяты>), Саенко В.Т. <данные изъяты>, Примерова Т.Т. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Примерова Т.Т. обратилась в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Вечичко Ф.Г. и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Управлением Росреестра внесены записи о регистрации права собственности Примеровой Т.Т. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок пропорционально долям в праве собственности на строение, расположенные по адресу <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Саенко В.Т. и Примерова Т.Т. продали ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в Управление Росреестра представлен не был.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что у ответчика Примеровой Т.Т. после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось право собственности лишь на <данные изъяты> долю спорном жилом доме и земельном участке соответственно, именно такая доля в праве собственности на данный объект недвижимости могла быть зарегистрирована Управлением Росреестра.

Саенко В.Т., действующая через своего представителя Некрасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлено, в связи с тем, что в едином государственном реестре уже содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Некрасова С.В. в размере ? доли и Примеровой Т.Т. в размере <данные изъяты> доли. В случае регистрации права собственности Саенко В.Т. на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом, произойдет превышение в совокупности (в сумме) долей одной целой в арифметическом значении (1) (л.д.110-111).

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Примеровой Т.Т. принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный жилой дом, ответчик без предусмотренных законом оснований зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, Саенко В.Т. лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Саенко В.Т. требований о признании отсутствующим право собственности Примеровой Т.Т. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В силу положений ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что решение суда о признании права отсутствивующим является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, требование Саенко В.Т. о распределении долей между участниками общей долевой собственности заявлено преждевременно, по этому удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в размере ? доли зарегистрировано в установленном законом порядке за Некрасовым С.В., никем из участников данного спора не оспорено, суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований Некрасова С.В. в полном объеме.

Разрешая требования Саенко Н.Д. суд так же приходит к выводу о том, что они заявлены преждевременно.

Как следует из материалов дела Саенко Н.Д. являлась супругой Саенко В.Т. и наследником первой очереди к его имуществу.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Литвиновой И.Ю., Саенко Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Саенко В.Т.. Согласно заявлению Саенко Н.Д., наследниками первой очереди к имуществу Саенко В.Т. так же являются его дети Саенко Р.В. и Саенко О.В.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Саенко Н.Д. не обращалась, также Саенко Н.Д. не обращалась в Управление Росреестра с каким либо заявлением, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права Саенко Н.Д. ни кем не оспорены.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, однако ни Саенко Н.Д., ни Некрасовым С.В. не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Примеровой Т.Т. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко