Решение по делу № 1-222/2023 от 20.04.2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001901-05

Дело № 1-222/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                              30 июня 2023 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при помощнике судьи Хачевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А.,

подсудимого Морозова А.Е.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Морозова <данные изъяты> не судимого,

- по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов <данные изъяты>, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10.03.2022 г., вступившее в законную силу 22.03.2022 г., Морозов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ Морозов А.Е. сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 25.03.2022. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу, а именно с 22.03.2022 и истекает 22.09.2023.

Несмотря на это, Морозов А.Е. достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 21 июля 2022 года около 22 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улице Панина города Ярославля, где в районе дома № 19 корпус 2 указанной улицы в указанные дату и время был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, которые на место вызвали наряд ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области у Морозова А.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Морозову А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». В ходе проведённого 22.07.2022 года в 00 часов 52 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Морозова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,97 мг/л. Однако Морозов А.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. В связи с чем Морозову А.Е. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 22.07.2022 года в 00 часов 57 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 59, от прохождения которого Морозов А.Е., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

По окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Морозов А.Е. в присутствии адвоката подтвердил свое желание о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.Е. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Морозов А.Е. также подтвердил, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность Морозова А.Е. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Действия подсудимого Морозова А.Е. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация содеянного Морозовым А.Е. соответствует диспозиции статьи нарушенного уголовного закона, не требуя исследования собранных по делу доказательств, без изменения фактических обстоятельств, вытекает из обвинительного постановления, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, восстановлению социальной справедливости, назначается в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и его личности, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Морозов А.Е. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он не судим (л.д. 86-87), в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете он не состоит (л.д. 89,90). По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 91). Работает, имеет трудовой доход, семью.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи ввиду наличия ряда хронических и иных заболеваний, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Морозову А.Е. основное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Морозову А.Е. более мягкого вида наказания. Имеющиеся по делу положительные установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Правовых оснований для освобождения Морозова А.Е. от уголовной ответственности или наказания не установлено.

В качестве дополнительного наказания за совершенное преступление суд назначает Морозову А.Е. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН JETTA» государственный регистрационный знак К 630 АН 76 регион не имеется, поскольку, согласно показаниям подсудимого, указанное транспортное средство ему не принадлежит и возвращено законному владельцу, после чего продано.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Морозова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Морозова А.Е. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеоматериалами проверки по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 21.07.2022 года в отношении Морозова А.Е. - хранящийся при уголовном деле, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                          А.С. Дрепелев