Решение по делу № 22-190/2020 от 16.12.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2020 года

Судья Логинов М.Л. Дело № 22-190/2020 (22-10030/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А., Меледина Д.В.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Киселева В.В.,

адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мохнашина М.А., осужденного Киселева В.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 07ноября2019года, которым

Киселев Владимир Васильевич,

родившийся ( / / ),

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установленными ограничениями и обязанностью в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2019 года.

Произведен зачет времени содержания под стражей с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного КиселеваВ.В., адвоката Бардинову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бороздину Г.Б., просившую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 октября 2019 года и основанным на нем приговором суда от 07 ноября 2019 года Киселев В.В. признан виновным в убийстве М.

Данное преступление совершено 15 января 2019 года в период времени с 16:04 по 16:54 в пос. Рябиновый Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мохнашин М.А. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку имеются существенные нарушения норм УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Существенные нарушения норм УПК РФ, по мнению защиты, выразились в том, что суд ограничил право на защиту, отказав в исследовании допустимых доказательств, а именно протокола допроса свидетеля К. (т. 3 л.д. 110-113), в нарушении п. 8 ст. 335 УПК РФ отказал в исследовании заключения комиссии экспертов, где в исследовательской части указано, что Киселев В.В. говорил о нападении на него М. с топором и словами угрозы убийством. Кроме того, суд необоснованно отказал защите в постановке вопросов: желал ли Киселев В.В. смерти М. и предполагал ли ее наступление. Считает, что формулировки вопросов № 4 и № 2 противоречивы. Полагает, что вопросы не соответствуют предъявленному обвинению, не включают в себя описание всех обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания. Изложенная постановка вопросов не позволила присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности. Нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку в напутственном слове председательствующий исказил доказательства, указав, что доказательства со стороны защиты являются непоследовательными. Председательствующий принял линию обвинения еще на стадии следствия, поскольку в своем постановлении от 07июня 2019 года при продлении срока содержания под стражей признал виновным Киселева В.В. Вердикт присяжных вынесен ранее 3 часов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что председательствующий произвольно дополнил обстоятельства, указанные в вопросах № 1,2, словом «намеренно», что подчеркивает умысел на причинение ранения в область грудной клетки, тем самым ухудшает положение Киселева В.В. Выводы суда в целом не основаны на вердикте присяжных заседателей. Из вердикта не следует, что Киселев В.В. имел умысел на убийство и совершил убийство. Нанесение одного удара не свидетельствует о том, что Киселев В.В. желал смерти М., он не хотел наносить удар в жизненно-важный орган. При своевременном оказании медицинской помощи смерть бы не наступила. Киселев В.В. просил С. вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Он слышал, как потерпевший ходил по крыльцу. Никаких действий на лишение жизни он не предпринимал. Обращает также внимание на постановление о возбуждении уголовного дела. Преступление раскрыто по горячим следам. Полагает, что назначено несправедливое наказания, чрезмерно суровое. Суд не принял во внимание, что Киселев В.В. не судим, положительно характеризуется, оказывал содействие расследованию преступления, по его просьбе вызвана скорая помощь, он не предпринимал мер к сокрытию следов преступления, имеет ряд тяжелых заболеваний. Кроме того, суд не учел повод к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, приводит аналогичные доводы, приведенные выше в апелляционной жалобе адвоката. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Считает, что потерпевший спровоцировал его на преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уткин В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

В полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о нарушениях порядка формирования, о тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками судебного разбирательства их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным кодексом прав. Ходатайства, как заявленные стороной защиты, так и стороной обвинения, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные, мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств со стороны защиты об исследовании протокола допроса свидетеля К., повторном исследовании заключения эксперта основано на законе и не свидетельствует о предвзятом отношении к осужденному Киселеву В.В.

Кроме того, невозможно согласиться с доводами адвоката Мохнашина М.А. об обвинительном уклоне председательствующего, поскольку ранее на стадии предварительного расследования судья рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Киселеву В.В. При разрешении указанного ходатайства не рассматривались вопросы о виновности или невиновности Киселева В.В.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении с участием коллегии присяжных заседателей недопустимых или неотносимых доказательств.

Необоснованных ограничений сторон в предоставлении доказательств судом не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие государственного обвинителя на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимому, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в равной степени как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его. После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ, суд обоснованно поставил в должной очередности три основных вопроса, направленных на выяснение события преступления, причастность к нему подсудимого и его виновность. Позиция стороны защиты о наличии в действиях Киселева В.В. менее тяжкого состава преступления, нашла свое отражение в частном вопросе №4. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Замечания и предложения сторон по формулировке вопросного листа рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, в вопросах № 1, 2 о доказанности события преступления описаны все необходимые обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью М., от которого М. скончался на месте, и о причастности к нему подсудимого Киселева В.В. Ссылка в этих вопросах на слово «намеренно» не ставит под сомнение, как правильность самих вопросов, так и принятое коллегией присяжных заседателей решение, не является юридическим термином.

Как следует из положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Вопросы об умысле в предложенной стороной защиты формулировке требовали от присяжных заседателей юридической оценки, что прямо запрещено законом.

Противоречий ни в вопросах, ни в ответах не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ и нарушений тайны совещательной комнаты не допущено. Нарушений требований ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта не установлено. Доводы адвоката о вынесении вердикта путем голосования ранее, чем по истечении трех часов с момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, не соответствуют действительности. Председательствующий, установив, что по вопросу № 5 о снисхождении не было принято единодушного решения, обратил внимание на это коллегии присяжных и предложил им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания. Общее время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составила более 3 часов, что соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Приговор, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в части квалификации действий осужденного Киселева В.В. по ч. 1 ст.105 УК РФ подлежит изменению. В соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивировку квалификации действий виновного на основании вердикта присяжных заседателей. Как следует из вопросного листа, коллегия присяжных заседателей единогласно признала Киселева В.В. виновным в том, что 15 января 2019 года в период времени с 16:04 по 16:54 на крыльце ... М. намеренно кухонным ножом нанес удар в область передней поверхности грудной клетки (место расположения жизненно важных органов), причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого межреберья между среднеключичной и окологрудинной линиями, проникающей в плевральную полость с повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, передней и задней стенок сердечной сорочки, осложнившейся острой кровопотерей и отеком головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший М. скончался на месте. Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, суд квалифицировал действия Киселева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако данный вывод противоречит вердикту присяжных заседателей, поскольку вопрос о желании Киселева В.В. причинить смерть потерпевшему перед коллегией присяжных заседателей не ставился. При таких обстоятельствах действия Киселева В.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В связи с переквалификацией действий Киселева В.В., судебная коллегия назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, состояния здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит. Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья и жизни человека, личности осужденного, Киселеву В.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Судом в приговоре приведены мотивы для отказа в применении положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судебная коллегия также не находит таких оснований.

С учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении в отношении Киселева В.В. наказание назначено с применением требований ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 07 ноября 2019 года в отношении Киселева Владимира Васильевича изменить:

переквалифицировать действия Киселева В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет 5(месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи