Решение по делу № 8Г-18529/2020 от 16.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19128/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3318/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Подрезовой Н. Э., Лялиной И. В. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений по кассационной жалобе Подрезовой Н.Э. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Подрезову Н.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилась с иском к Подрезовой Н.Э., Лялиной И.В. об изъятии земельного участка, прекращении ограничений и обременений.

В обоснование требований истец указал на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2014 года удовлетворены требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Подрезовой Н.Э. о признании жилого дома по адресу: <адрес> самовольно возведенным и обязании его снести. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил изъять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № общей площадью 630 кв.м с последующей продажей с публичных торгов и прекратить право собственности Подрезовой Н.Э. на него, а также прекратить имеющиеся ограничения и обременения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года, иск удовлетворен.

    В кассационной жалобе Подрезовой Н.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Подрезова Н.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <адрес> с кадастровым № общей площадью 630 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Лялиной И.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 22 октября 2013 года.

На спорном земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, площадью 580 кв.м.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2014 года удовлетворены требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону к Подрезовой Н.Э. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - самовольно возведенным, обязании снести самовольную постройку.

Указанное жилое строение является объектом самовольного строительства.

13 октября 2014 года в отношении должника Подрезовой Н.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - снос самовольной постройки.

До настоящего времени решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Подрезова Н.Э. в установленный законом срок не исполнила решение суда, которым на нее возложена обязанность о сносе, а истец наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 54.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным жильем проживающей в нем семьи при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не влияет на законность принятого по делу решения и не может служить основанием к его отмене.

Ссылки в кассационной жалобе о неисполнимости принятого судебного акта в силу отсутствия финансовых возможностей для реализации мероприятий по сносу объекта подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленного нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности исполнения судебных решений.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подрезовой Н.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.К. Фрид

Судьи                                         В.В. Песоцкий

     И.Э. Косарев