Решение по делу № 2-703/2022 (2-5056/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-703/2022

УИД 33RS0002-01-2021-007481-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 31 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием истца Барышева Е.А.,

представителя истца Рябова И.Е.,

третьего лица Барышевой Р.Е.,

представителя ответчика Усова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Барышева Е. А. к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании ущерба,

установил:

Барышев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащем Барышеву Е.А., а именно: в результате падения дерева по указанному адресу а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, имеет кадастровый ### с целевым назначением «содержание многоквартирного дома».

Согласно информации с портала ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении Управляющей компании - ООО «Владимирская управляющая компания».

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево имело признаки гнилости и трухлявости ствола, то есть подлежало спилу в целях предотвращения падения, чего со стороны Ответчика выполнено не было.

Барышев Е.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 в целях определения размера ущерба, причиненного его ТС.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ «По определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость ТС на момент происшествия составляет 496 640,00 руб., стоимость годных остатков - 81 668,00 руб.

Истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 414972,00 руб. (496640,00-81 668,00).

За оказанные услуги Барышев Е.А. оплатил независимому эксперту 10000,00 руб.

Поскольку автомобилем управляла супруга Барышева Е.А. - Барышева Р.Е., она от имени, по поручению Барышева Е.А. и за его счет эвакуировала поврежденный автомобиль. За услуги эвакуации было заплачено 2 500,00 руб.

Для обращения в суд Истец оплатил государственную пошлину в размере 7 350,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.90 т.2), Барышев Е.А. просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 375 129,27 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Истец Барышев Е.А., представитель истца Рябов И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Усов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что <...> находится в управлении ООО «Владимирская управляющая компания». Отрицал, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Пояснил, что в день происшествия был усиленный ветер, который мог повлечь повреждение дерева. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Барышева Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что представитель ответчика, участвующий в судебном заседании и руководитель управляющей компании присутствовали на месте происшествия и при помощи рулеток измеряли расстояния от дома, проезжей части до места произрастания упавшего дерева.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в районе <...> автомобиль <данные изъяты>, упало дерево.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-49).

В ходе осмотра места происшествия, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоящий на момент осмотра на обочине дороги у <...>. На момент осмотра на кузове автомобиля от багажника до капота лежит ствол дерева, крыша автомобиля продавлена внутрь салона, который имеет повреждения, все стекла автомобиля разбиты, багажник смят внутрь, левое зеркало заднего вида в месте крепления отломано и висит на проводах. На момент осмотра в связи с сильной деформацией кузова двери автомобиля не открываются, поэтому осмотр салона автомобиля невозможен.

Факт падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, ответчиком не оспаривался.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Барышев Е.А. обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ###-ф от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-75) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 1 306 132 руб., стоимость автомобиля на момент происшествия составила 496 640 руб., стоимость годных остатков составила 81 668 руб. (т. 1 л.д. 61 оборот).

Из существа искового заявления следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером ### с целевым назначением «содержание многоквартирного дома».

Принимая во внимание, что данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании оспаривалось, с целью определения, на каком земельном участке произрастает дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74):

1. Произраставшее дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Барышеву Е.А., располагалось на земельном участке с кадастровым номером ### согласно сведениям ГКН.

2. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля.

3. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 799 руб. Стоимость годных остатков 70 669,73 руб.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН местоположение земельного участка с кадастровым номером ### установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <...> (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.1, 4.2 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения (договора) со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

При переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Согласно п. 6.4 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования:

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира", - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Многоквартирный <...> в <...> находится в управлении ООО «Владимирская управляющая компания» в соответствии с Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-118).

Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых Управляющей организацией в пределах платы за содержание и ремонт жилья, являющееся Приложением ### к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен вид работ – обрезка ветвей деревьев и кустарников, посадка зеленых насаждений, восстановление газонов.

Падение дерева в результате действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Владимирская управляющая компания» не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории указанного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой, как установлено судом, осуществляет ООО «Владимирская управляющая компания», суд приходит к выводу о том, что данная управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что в день происшествия был усиленный ветер, который мог повлечь повреждение дерева, не может быть принят судом, поскольку данное неблагоприятное метеорологическое явление нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущим освобождение лица от ответственности, поскольку не отнесено к опасным природным явлениям, влекущим необходимость объявления чрезвычайной ситуации либо штормового предупреждения.

Принимая во внимание, что заключением экспертов ### установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, размер ущерба необходимо определять следующим образом:

445 799 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 70 669,73 руб. (стоимость годных остатков) = 375 129, 27 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Владимирская управляющая компания».

Барышевым Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. подтвержденные Договором на оказание услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), заключенным с ИП ФИО6, квитанцией онлайн-кассы (т. 1 л.д. 76).

При полученных повреждениях автомобиль объективно не мог передвигаться своим ходом, поэтому расходы на эвакуатор являлись необходимыми, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным событием, произошедшем по вине управляющей компании.

Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора понесены супругой Барышева Е.А. – Барышевой Р.Е. по поручению собственника автомобиля Барышева Е.А., и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Барышевым Е.А. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Барышевым Е.А. ИП ФИО4 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. за составление независимой экспертизы (т. 1 л.д. 52). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

При этом суд не находит оснований для применения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, поскольку суд не усматривает подобного злоупотребления правом истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Барышевым Е.А. (Заказчиком) и ИП Рябовым И.Е. (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг ### (т.1 л.д. 100).

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, станциях технического обслуживания автомобиля, иных органах и организациях по вопросам, связанным со страховым случаем, в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе кассационной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении вреда вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Барышевым Е.А. ИП Рябову И.Е. оплачены денежные средства в сумме 24 000 руб. (согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. – составление и направление искового заявления, 14 000 руб. – участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101); согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. – участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91)).

Установлено, что в рамках исполнения договора Рябовым И.Е. подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.4), Рябов И.Е. принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-192), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Барышев Е.А. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (6), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Барышева Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты расходов за которую была возложена на истца Барышева Е.А. Как указало экспертное учреждение <данные изъяты>, стоимость экспертизы не оплачена (т. 2 л.д. 2). Истцом доказательств оплаты экспертизы суду на дату рассмотрения дела также не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования Барышева Е.А. удовлетворены, с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 350 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 976 руб. (из расчета цены уточненного иска).

Поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, Барышеву Е.А., уплатившему государственную пошлину, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышева Е. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу Барышева Е. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 375 129 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 рублей, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 24 000 рублей.

Возвратить Барышеву Е. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ИНН 3328497188) в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина