Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.11.2024
2-6734/2024
66RS0001-01-2024-001686-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2024 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Прокиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушерина Олега Борисовича к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, перерасчете, возврате денежных средств, взыскании судебной неустойки,
установил:
Истец Шушерин О.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, перерасчете, возврате денежных средств, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что Шушерин О.Б. заключил с ответчиком договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу оформлена (выдана) кредитная карта.
В связи с истечением срока действия карты в 12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении карты, в чем ему было фактически без объяснения причин.
Несмотря на претензии, ответчик уклонялся от исполнения обязательства по переоформлению карты, чем нарушил закон и права истца как потребителя финансовых услуг.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу по делу № 2-4372/2021.
В период просрочки истец был лишен возможности беспрепятственно вносить платежи по кредитной карте, что привело к формированию задолженности, которую банк погасил в безакцептном порядке, путем списания денежных средств, внесенных истцом для уплаты текущих платежей по иному кредитному обязательству - кредитному договору №, в связи с чем, искусственно образовался долг по данному договору.
Согласно апелляционному определению от 21.01.2022 по делу № 2-4372/2021 банк обязан перевыпустить карту в течение 1-го месяца с даты его принятия, т.е. не позднее 21.02.2022. Согласно дополнительному определению от 18.03.2022 при нарушении сроков перевыпуска карты банк обязан уплатить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Фактически карта перевыпущена и выдана банком истцу только в июле 2022 года. Судебная неустойка не была выплачена ответчиком, ее размер за 128 дней просрочки (с 22.02. по 30.06) составил 12800 рублей.
08.08.2022 истец обратился в банк с заявлением о зачете судебной неустойки на сумму 12800,00 рублей в счет уплаты долга по кредитному договору №, а также с требованием о перерасчёте задолженности и списании санкций, начисленных в период просрочки, вызванной не по вине истца, а нарушениями его прав со стороны банка.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец просил признать прекращенным обязательство истца по кредитному договору № по внесению просроченного платежа на сумму 12800 рублей путем зачета в счет его уплаты судебной неустойки, начисленной согласно апелляционному определению от 18.03.2022 по делу № 2-4372/2021, обязать ответчика в течение 5-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору №, исключить из лицевого счета №№ и № сведения о суммах просроченной задолженности и процентах, начисленных на эти суммы, за период с даты зачета (прекращения обязательства) по заявлению истца от 08.08.2022 по день вынесения решения суда по настоящему делу, отменить штрафные санкции (пени, комиссии) за просрочку внесения платежа, начисленные ответчиком по кредитному договору № за период с 26.07.2021 по день вынесения решения суда, и исключить сведения о них из лицевого счета №№ и №, распределить учтенные на лицевом счете №№ и № за период с 26.07.2021 по день вынесения решения суда по настоящему делу денежные средства в счет исполнения обязательств истца по внесению платежей по кредиту с учетом их назначения и согласно графику платежей, возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства, учтенные на лицевом счете №№ и № за период с 26.07.2021 по день вынесения решения суда по настоящему делу, и нераспределённые согласно графику платежей по кредитному договору №, направить сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности по договору № за период с 26.07.2021 по день вынесения решения суда по настоящему делу во все бюро кредитных историй, в которые ранее ответчиком за указанный период предоставлены сведения о наличии у истца просроченной задолженности, присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение ответчиком в установленный судом срок обязанностей, возложенных на него решением суда по настоящему делу из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения. Ранее исковые требования поддержал с учётом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с иском. Указано, что 26.10.2020 между Шушериным Олегом Борисовичем (далее по тексту Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк, Истец, Кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 290 068,00 рублей, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 процентов годовых. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные договором займа. Согласно п.8 Кредитного договора способ исполнения Заемщиком обязательств по Договору: размещение на счетах Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату, а также иным способом, предусмотренным Законодательством. Также п. 8.1. определен способ пополнения счетов - через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных. Также следует отметить, что Заемщик может пополнить счет через кассы Банка. Согласно расчету задолженности Истец регулярно вносит денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору. Таким образом, перевыпуск кредитной карты, на который ссылается истец, никак не влиял, тем более не ограничивал возможность Заемщика производить платежи по Кредитному договору. На заявление о зачете требований Банком был дан следующий ответ: «Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом. После вступления судебного постановления в законную силу, судом выдается взыскателю исполнительный лист, который по просьбе последнего может быть направлен судом для исполнения. Исполнительный лист по решению суда в части взыскания неустойки, речь о котором идет в Вашем обращении, либо исполнительный документ иного вида, из числа определенных действующим законодательством, в установленном порядке в Банк не поступали. Таким образом, у нас отсутствуют основания для удовлетворения Ваших требований. Дополнительно информируем, что по кредитному договору №/****2713 имеется непогашенная просроченная задолженность. Рекомендуем осуществлять погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Надеемся на Ваше понимание. С уважением, Банк ВТБ (ПАО)». При этом истец не был лишен права обратиться с соответствующим исполнительным документом в Банк.
Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
26.10.2020 между Шушериным Олегом Борисовичем (далее по тексту Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк, Истец, Кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 290 068,00 рублей, сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9 процентов годовых.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные договором займа.
Согласно п. 8 Кредитного договора способ исполнения Заемщиком обязательств по Договору: размещение на счетах Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств на указанную дату, а также иным способом, предусмотренным Законодательством. Также п. 8.1. определен способ пополнения счетов – через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных.
Также 20.11.2012 между истцом и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор комплексного банковского обслуживания физически лиц, истцу была выпущена и выдана карта №, а также заключен договор кредитования счета (овердрафта) №.
В последующем карта была перевыпущена, выдана карта № №.
В ноябре 2020 года срок действия карты истек, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске карты, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано по причине прекращения выпуска карт «Банк Москвы».
Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 (л.д. 33), в котором также указано следующее:
По условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 23.12.2006 № №, ОАО АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ. обязалось по истечении срока действия карты осуществить ее перевыпуск автоматически.
Возможность произвольного отказа в перевыпуске банковской карты Правилами выпуска и использования кредитных карг в ОАО «Банк Москвы» не предусмотрена.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от № не расторгнут, соглашения по изменению условий договора сторонами не достигнуто, сведений о наличии просроченной задолженности, препятствующей соблюдению требований автоматического переоформления карты материалами дела не представлено.
При этом, ни действующее правовое регулирование, содержащееся в ст. 845, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 1Ч161-ФЗ «О национальной платежной системе». Положении Банка России от 24.12.2004 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», ни условия договора, в том числе Правила предоставления с использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО) не предполагают возможность для произвольно; отказа кредитным учреждением в перевыпуске банковской карты на новый срок.
С учетом изложенного признан незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в перевыпуске банковской карты VISA Classic № на имя Шушерина Олега Борисовича незаконным.
Карточный счет №, использовался истцом для расчетов с применением карты, в т.ч. для погашения задолженности по ней.
Согласно апелляционному определению от 21.01.2022 банк обязан перевыпустить карту в течение 1-го месяца с даты его принятия, т.е. не позднее 21.02.2022. Согласно дополнительному определению от 18.03.2022 при нарушении сроков перевыпуска карты банк обязан уплатить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д. 35-36).
Фактически карта перевыпущена и выдана банком истцу только 07.07.2022, что следует из письма банка (л.д. 37-38).
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указывает истец, судебная неустойка не была выплачена ответчиком, ее размер за 128 дней просрочки (с 22.02. по 30.06) составил 12800 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Истец 08.08.2022 обратился с заявлением-претензий в которой просил отменить штрафные санкции в сумме 5052,79 рубля, начисленные по кредитному договору № (л.д. 39).
Также 08.08.2022 истец обратился с заявлением о зачете суммы судебной неустойки в размере 12800 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № по возврату кредита (л.д. 40)
Как следует из выписки по счету по состоянию на 08.08.2022 имелась просроченная задолженность по кредитному договору: № от 26.10.2020 в размере 23443,29 рубля, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 2278,11 рублей, просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 19087,07 рублей.
Согласно уведомлению Банка от 08.12.2023 истцу предложено погасить задолженность по основному долгу в размере 12599 рублей пени в размере 7182,11 рубля (л.д. 42-43).
На заявление о зачете требований Банком был дан следующий ответ: «Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном федеральным законом. После вступления судебного постановления в законную силу, судом выдается взыскателю исполнительный лист, который по просьбе последнего может быть направлен судом для исполнения. Исполнительный лист по решению суда в части взыскания неустойки, речь о котором идет в Вашем обращении, либо исполнительный документ иного вида, из числа определенных действующим законодательством, в установленном порядке в Банк не поступали. Таким образом, у нас отсутствуют основания для удовлетворения Ваших требований. Дополнительно информируем, что по кредитному договору № имеется непогашенная просроченная задолженность. Рекомендуем осуществлять погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Надеемся на Ваше понимание. С уважением, Банк ВТБ (ПАО)».
Как указывает истец, вместо распределения денежных средств в счет текущего платежа по договору № ответчик в даты, установленные для платежа по данному кредиту, списал средства в счет погашения задолженности по карте в частности,
- 26.07.2021 - 641,44 рублей
- 26.10.2021 - 12070,68 рублей,
- 27.12.2021 -5551,68 рублей,
- 27.06.2022 - 3885,13 рублей.
После таких списаний остаток средств на счете № был недостаточен для погашения текущих платежей по кредитному договору №, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям п. п. 10, 11, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Таким образом, волеизъявление истца о зачете суммы задолженности по судебной неустойке должно было быть исполнено Банком и денежные средства должны быть внесены в счет погашения и подлежит взаимозачету на сумму 12800 рублей, иного расчета ответчиком задолженности по состоянию на 08.08.2022 не представлено.
Таким образом, имеются основания для возложении на ответчика обязанности в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору №, исключить из лицевого счета №№ и № сведения о суммах просроченной задолженности и процентах, начисленных на эти суммы, за период с даты зачета (прекращения обязательства) по заявлению истца от 08.08.2022 по 22.10.2024, отменить штрафные санкции (пени, комиссии) за просрочку внесения платежа, начисленные ответчиком по кредитному договору № 625/0002-0772713 за период с 08.08.2022 по 22.10.2024, и исключить сведения о них из лицевого счета №№ и №, распределить учтенные на лицевом счете №№ и № за период с 08.08.2022 по 22.10.2022 денежные средства в счет исполнения обязательств истца по внесению платежей по кредиту с учетом их назначения и согласно графику платежей, возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства, учтенные на лицевом счете №№ и № за период с 08.08.2024 по 22.10.2024, и нераспределённые согласно графику платежей по кредитному договору №.
Между тем производство перерасчета ранее с даты заявления о зачете встречных требований, то есть ранее 08.08.2022 суд не усматривает.
По требованию о возложении обязанности на ответчика совершить действия по исключению сведений (записи) из бюро кредитных историй суд считает следующее.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
На основании изложенного, требование истца о возложении обязанности на ответчика направить сведения об отсутствии у истца просроченной задолженности по договору № за период с 26.07.2021 по 22.10.2024 во все бюро кредитных историй, в которые ранее ответчиком за указанный период предоставлены сведения о наличии у истца просроченной задолженности на сумму зачета по состоянию на 08.08.2022.
Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Заявленный размер неустойки в размере 1000 рублей с учетом объема требований, всех обстоятельств дела, суд считает завышенным и определяет размер неустойки в размере 300 рублей, начиная с шестого дня со дня вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей (три требования неимущественного характера).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.08.2022 ░░ 22.10.2024, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2022 ░░ 22.10.2024, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░ 45№, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░ № ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2022 ░░ 22.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░ № ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2024 ░░ 22.10.2024, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2021 ░░ 22.10.2024 ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2022 ░░ 22.10.2024.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░