Решение от 03.09.2024 по делу № 33-12889/2024 от 03.07.2024

УИД 66RS0002-02-2023-003061-86

Дело № 33-12889/2024 (2-264/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024)

г. Екатеринбург 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционным жалобам истца и лица, не привлеченного к участию в деле Гашкова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителей ответчика Ходыкиной М.В. и Шаламова В.Д., представителей третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО Пашковой М.А. и Ивановой О.С., лица, не привлеченного к участию в деле Гашкова С.В., судебная коллегия

установила:

Чудинова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, возложении обязанности восстановить подвальные кладовые.

Требование мотивировала тем, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по <адрес>. Жители данного дома 60 лет пользовались кладовыми в подвальном помещении и хранили в них своё имущество. В 2020-2021 годах в указанном доме проведён капитальный ремонт, в период которого демонтированы деревянные кладовые помещения в подвале, в том числе кладовая истца, выброшены находящиеся в ней личные вещи. При этом ответчик своевременно не проинформировал жильцов дома о сносе кладовых в подвальном помещении, а также не созвал общее собрание по данному вопросу. В связи с указанными обстоятельствами, истцу причинён моральный вред, возмещать который в добровольном порядке ответчик отказался. Полагала, что после приватизации квартир подвальные помещения вошли в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме вместе с подвальными кладовыми, которые являлись объектами для самостоятельного использования собственником помещения. На каждой кладовой стоял номер квартиры владельца, кладовые запирались навесными замками. С учетом изложенного, просила возложить обязанность на ответчика восстановить подвальные кладовые.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 исковые требования Чудиновой Л.М. удовлетворены частично, с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в пользу потребителя 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и лицо, не привлеченное к участию в деле, Гашков С.В. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах СО (далее Фонд) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят отказать в удовлетворении жалоб, обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, Гашков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и третье лицо Фонд возражали относительно доводов жалоб.

Истец Чудинова Л.М., представители третьих лиц Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга, МО город Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, ООО ВИРА, ООО ТрансСтрой, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чудинова Л.М. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля) (л.д. 132-133 том 2).

Управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

В подвале дома находились кладовые, в которых собственники квартир, в том числе истец, хранили личные вещи.

В 2021 году ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» проведён плановый капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоотведения и подвальных помещений, в ходе которого кладовые демонтированы, находившиеся в них вещи утилизированы.

Судом установлено, что кладовые в собственность истца не передавались и не оформлялись, сведения в техническую документацию не вносились, решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чудиновой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь лицом, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не довёл до истца надлежащим образом информацию о предстоящем ремонте в подвальном помещении дома, без согласия истца демонтировал принадлежащую ей кладовую и утилизировал находившееся в ней имущество Чудиновой Л.М., не предоставив истцу возможность сохранить своё имущество.

Отказывая в удовлетворении истца о возложении обязанности восстановить подвальную кладовую, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность нахождения кладовых помещений в подвале многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы Чудиновой Л.М. о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения и размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае связан с выявлением факта нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда (2 000 рублей) определен с учетом вышеперечисленных критериев, а также принципов разумности и соразмерности.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания еще большего размера компенсации морального вреда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение размера возмещения расходов на представителя в 10 раз, отклоняется судебной коллегией.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О и другие).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, анализируя предмет, характер спора, сложность дела с учетом заявленных требований, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца в суде первой инстанции, объем оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, однако, сумма возмещения понесенных истцом судебных расходов правомерно снижена судом первой инстанции до 2 000 рублей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для представителя Гашкова С.В. настоящее гражданское дело не являлось сложным. Гашков С.В., имеющий регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности Чудиновой Л.М., ранее обращался с аналогичным иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, участвовал в рассмотрении спора, подавал жалобы, его требования частично удовлетворены судом (гр. дело № 2-925/2022).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 08.07.2023, согласно которому Гашков С.В. составляет исковое заявление от имени Чудиновой Л.М. к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», обязуется участвовать и представлять интересы во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением иска. Однако, в соглашении отсутствует указание на предмет спора, когда на сайте Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга имеется информация об обращении в период 12.09.2023 по 04.04.2024 Чудиновой Л.М. к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с иными исковыми требованиями (№9-589/2023, № 9-836/2023).

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения размера возмещения истцу расходов на представителя.

Довод жалобы Чудиновой Л.М. о том, что с приватизацией первой квартиры в многоквартирном доме, кладовая стала объектом для самостоятельного использования собственником квартиры, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных или иных помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент кладовые в подвальном помещении жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что Чудиновой Л.М. не представлено надлежащих доказательств того, что с 1961 года для обустройства кладовой, ей было выдано соответствующее разрешение. Ссылки в жалобе на план БТИ от сентября 1962 года (л.д. 32 том 2), является несостоятельной, поскольку представленная копия надлежащим образом не заверена, в ней отсутствует указание на номер многоквартирного дома и наименование улицы, имеется указание на год 1954 и 73-х квартир. Обозначение пунктирными линиями помещения № 13 плане БТИ от 2015 года, не подтверждает, что помещения было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования истцом в качестве кладовой и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно сведениям ЕМУП «БТИ» в установленном порядке кладовые на плане дома не оформлялись, сведения о кладовых, имеющих порядковые номера, расположенных в подвале указанного жилого дома, в техническую документацию не вносилась.

Из технического паспорта жилого дома, ответа ЕМУП «БТИ» на запрос суда следует, что в подвале дома по данным первичного обследования заинвентаризированы помещения №№ 1-4, 7-11, 13, 14, 16-18, по плану, назначение которых определено не было в том числе 13, площадью 41,8 кв.м., назначение данных помещении определено не было. Пунктирными линиями в помещении № 13 обозначены некапитальные перегородки, не доходящие до потолка (т. 2 л.д. 20).

Указание истца на помещения №№ 1-4, 7-11, 13, 14, 16-18, как на кладовые, опровергаются пояснениями представителя истца, данные в суде первой инстанции, согласно которым, каждый собственник, пользователь квартиры в доме имел кладовые. Согласно техничному паспорту на многоквартирный дом, в многоквартирном доме 7 этажей, на которых расположены 125 квартир.

Ссылка на то, что помещение № 13, площадью 41, 8 кв.м., использовалось Чудиновой Л.М. как кладовая, не является основанием для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанностей восстановить подвальные кладовые, поскольку иные лица с таким иском не обращались, доказательства правомерности пользования помещением № 13 стороной истца не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Гашкова С.В., а также доводов жалобы истца о не привлечении к Гашкова С.В. к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением права и законные интересы Гашкова С.В. не затрагиваются, решение не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

В случае наличия самостоятельных притязаний Гашков С.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, обращаясь в суд в 2022 году с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, Гашков С.В. таких требований не заявлял (гр. дело № 2-925/2022), будучи представителем истца Чудиновой Л.М. в настоящем споре при составлении искового заявления не указал себя в качестве истца, либо третьего лица.

Поскольку принятым оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Чудинова С.В., то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гашкова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2024 оставить без рассмотрения по существу.

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова