Решение от 18.11.2015 по делу № 2-580/2015 от 19.10.2015

Гр. дело № 2-580/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                             18 ноября 2015 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Л.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием: истицы-ответчицы по встречному иску Смертиной Л.А., её представителя по доверенности Ш.

ответчика и истицы по встречному иску Кодоркиной С.В., её представителя В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Людмилы Александровны к Кодоркиной Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа и встречному иску Кодоркиной Светланы Васильевны к Смертиной Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Смертина Л.А. обратилась в суд с иском к Кодоркиной С.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что по договору займа <данные изъяты> от 20 февраля 2015 года ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 марта 2015 года. Указанным договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день. В случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности.

Задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом.

01 октября 2015 года ответчице была направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Кодоркиной С.В. в её пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 20 февраля по 20 марта 2015 года, <данные изъяты> копеек - сумму неустойки, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Кодоркина С.В. обратилась со встречным иском к Смертиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указала, что Смертина Л.А. с декабря 2013 года выдавая ей частично безденежные займы, в каждый последующий займ включала сумму займа и сумму процентов по предыдущему займу, несмотря на то, что займы ею своевременно погашались, о чем имеются соответствующие квитанции. Таким образом, Смертина неосновательно обогатилась за её счет по займам от 17 и 31 декабря 2014 г., от 10, 14 и 22 января 2015 г. на сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Смертина Л.А., её представитель по доверенности Ш., поддерживая заявленные требования, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно истица указала, что сумма неустойки ею снижена со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а от взыскания штрафа она отказывается.

Встречного иска Кодоркиной С.В. не признали. Полагают, что заявителем документально не подтверждено получение займов в меньшем размере, чем указано в договорах займа.

Ответчик Кодоркина С.В., она же истец по встречному иску и её представитель В. иск Смертиной признали частично. Указали, что по рассматриваемому договору займ был получен всего в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно суммы <данные изъяты> рублей Смертина ввела заемщицу в заблуждение, настояв, что эта сумма составляет её долг по предыдущим займам.

Настаивая на удовлетворении встречного иска по взысканию со Смертиной неосновательного обогащения указали, что последняя, предоставляя займы от 17 и 31 декабря 2014 г., от 10, 14 и 22 января 2015 г., выдавала суммы в меньшем размере, чем указано в договорах. При этом включала в сумму займа сумму непогашенного предыдущего займа и сумму процентов по нему, тогда как все указанные займы гасились заемщиком своевременно и полностью. Таким образом, получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд в части требований Смертиной Л.А. приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно части первой ст. 809 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии с частью первой ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

20 февраля 2015 года между ИП Смертиной Л.А. и Кодоркиной С.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 марта 2015 года. Указанным договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день. В случае нарушения срока возврата займа и процентов, начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности (л.д. 9).

Расходным кассовым ордером № от 20 февраля 2015 года подтверждено, что в указанный день ИП Смертина Л.А. выдала Кодоркиной С.В. займ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 10).

01 октября 2015 года ответчице была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была получена Кодоркиной С.В. лично 02 октября 2015 года. (л.д. 11, 14).

     Согласно расчёту задолженности по договору займа <данные изъяты> от 20 февраля 2015 года долг заёмщика перед займодавцем на 19 октября 2015 года составил: <данные изъяты> рублей 00 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> копеек – сумма неустойки. (л.д. 7).

    Кодоркина С.В. и её представитель В. настаивают, что по рассматриваемому договору займ был предоставлен в сумме <данные изъяты> рублей, на это имеется указание в тексте договора и в приходном кассовом ордере к нему.

    Исследовав указанные документы, суд приходит к следующему.

    В материалы дела представлен Смертиной Л.А. подлинник договора займа <данные изъяты> от 20 февраля 2015 г. и расходный кассовый ордер к нему.

    В пункте 1.1 договора сумма, предоставляемая по договору, указана компьютерным текстом «<данные изъяты> тысяч рублей», которая зачеркнута и сверху имеется собственноручная надпись «<данные изъяты> тысяч рублей», выполненная Смертиной, заверенная её подписью и печатью. Договор в таком виде подписан сторонами. (л.д.9).

Кодоркиной С.В. свой экземпляр договора суду не предоставлен.
    В расходном кассовом ордере № от 20 февраля 2015 г. (л.д. 10) «<данные изъяты>,00» зачеркнута и имеется собственноручная надпись «<данные изъяты>=», а в строке о выдаче займа по договору <данные изъяты> от 20 февраля 2015 г. указана сумма компьютерным текстом «<данные изъяты> тысяч рублей». В строке о получении суммы займа имеется собственноручная запись «<данные изъяты> тысяч рублей 00 копеек» и роспись Кодоркиной, которая не отрицает, что в расходном кассовом ордере записи об исправлении суммы займа с «<данные изъяты>,00» на «<данные изъяты>=» и записи о получении <данные изъяты> тысяч рублей выполнены ею. Объяснила это тем, что выдав наличными только <данные изъяты> рублей, Смертина настояла на записи о выдаче по займу <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальная сумма – это задолженности по предыдущим договорам.

Смертина Л.А. объяснила имеющиеся исправления в договоре и расходном ордере тем, что о выдаче займа в сумме <данные изъяты> рублей Кодоркиной они договорились днем по телефону, поэтому на рабочем месте заранее заготовила договор и расходный ордер на <данные изъяты> рублей, выполнив эти документы на компьютере. За деньгами по займу Кодоркина пришла к ней вечером домой и просила выдать ей не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Согласившись на выдачу займа ей в сумме <данные изъяты> рублей, исправления в договор и расходный ордер были внесены собственноручными записями: в договор – ею (Смертиной), в расходный ордер – Кодоркиной. Экземпляр договора займа, выданный Кодоркиной С.В. также содержит соответствующие исправления о сумме займа.

Безусловно, спорный договор займа и расходный кассовый ордер к нему оформлены с пороками. Однако, проанализировав указанные документы с учетом их взаимосвязи и пояснения к нему истца и ответчика, суд находит допущенные упущения в оформлении этих документов не существенными, а из совокупности текста договора и данных, содержащихся в расходном ордере, приходит к выводу, что суммой займа является именно <данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда подтверждается непредоставлением ответчиком своего экземпляра договора займа, а также письменными возражениями Кодоркиной С.В., в которых она признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по нему в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.37-38).

На основании изложенного суд считает с достоверностью установленным, что 20 февраля 2015 года между ИП Смертиной Л.А. и Кодоркиной С.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по которому ответчик взяла у ИП Смертиной Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20 марта 2015 года. Указанным договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % в день. В случае нарушения срока возврата займа и процентов, начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности, а также штраф в размере 20 % от суммы задолженности.

В нарушение условий договора займа, ответчик не исполнила свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им. При таких обстоятельствах требования займодавца о возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд находит законными.

Взысканию с Кодоркиной С.В. в пользу Смертиной Л.А. подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

О взыскании штрафа в размере 20% от суммы задолженности, предусмотренного п. 4.3 договора займа Смертина Л.А. не просит, заявила о снижении неустойки с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Кодоркиной С.В. неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки –<данные изъяты> рублей, которая явно несоразмерна общей сумме договора – <данные изъяты> рублей, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по своевременному взысканию задолженности, а также неоправданно высокий процент за пользование кредитом (547,5% годовых), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг по изучению документов, составлению искового заявления и участию в суде первой инстанции. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, которое не является сложным, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведённой представителем: изучение документов, составление иска и направление его в суд, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, и сомнений не вызывают, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за изучение документов, <данные изъяты> рублей за подготовку, составление и направление иска в суд и <данные изъяты> рублей за два дня участия в судебных заседаниях. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать временным и интеллектуальным затратам представителя.

    На основании ст. 98 ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Представленной квитанцией подтверждено, что при обращении в суд Смертиной Л.А. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 3), а потому суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    В части требований Кодоркиной С.В. к Смертиной Л.А. суд приходит к следующему.

    Кодоркина С.В. просит взыскать со Смертиной Л.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек, указывает, что последняя предоставляя ей займы при наличии непогашенных предыдущих займов, включала в каждый последующий займ долг и проценты по предыдущему займу, выдавая ей, таким образом, частично безденежный займ, тогда как на самом деле она своевременно гасила все займы, о чем у неё имеются соответствующие квитанции. В результате Смертина Л.А. по займам от 17 и 31 декабря 2014 г., от 10, 14 и 22 января 2015 г. получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек.

    В качестве доказательства указанных обстоятельств Кодоркина ссылается на иск Смертиной к ней по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец по встречному иску Кодоркина С.В. и её представитель В. заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Смертина Л.А. и её представитель Ш. заявленных требований не признали. Пояснив, что имел место факт подачи ответчиком иска, в результате заблуждения, к Кодоркиной со ссылкой на частичную безденежность некоторых договоров займа. Однако, ко дню судебного заседания Смертина Л.А. нашла подлинные документы, подтверждающие и сумму полученного займа и полную сумму возврата займа, в связи с чем, отказалась от иска и производство по делу было прекращено.

Заслушав стороны и изучив письменные материалы дела суд не находит оснований для полного удовлетворения требований Кодоркиной С.В.

17 декабря 2014 года Кодоркина С.В. заключила со Смертиной договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 16 января 2015 года. (л.д.31).

Выдача займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена подлинником расходного кассового ордера №, согласно которому именно сумму <данные изъяты> рублей получила Кодоркина С.В. и подтвердила это своей подписью.(л.д.50).

31 декабря 2014 г. Кодоркина С.В. досрочно возвратила Смертиной сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и истицей, и ответчицей, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 декабря 2014 г. № и приходными кассовыми ордерами №. (л.д. 31 оборот, 54,55).

31 декабря 2014 года Кодоркина С.В. заключила со Смертиной договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 10 января 2015 года.(л.д.30).

Выдача займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена подлинником расходного кассового ордера №, согласно которому именно сумму <данные изъяты> рублей получила Кодоркина С.В. и подтвердила это своей подписью.(л.д.51).

10 января 2015 г. Кодоркина С.В. досрочно возвратила Смертиной сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и истицей, и ответчицей, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 января 2015 г. № и приходными кассовыми ордерами №. (л.д. 30 оборот, 56,57).

10 января 2015 года Кодоркина С.В. заключила со Смертиной договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 09 февраля 2015 года.(л.д.34).

Выдача займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена подлинником расходного кассового ордера №, согласно которому именно сумму <данные изъяты> рублей получила Кодоркина С.В. и подтвердила это своей подписью.(л.д.52).

14 января 2015 г. Кодоркина С.В. досрочно возвратила Смертиной сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты по займу в сумме <данные изъяты> рубля, что не оспаривается и истицей, и ответчицей, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 января 2015 г. № и приходными кассовыми ордерами №. (л.д. 34 оборот, 58,59).

22 января 2015 года Кодоркина С.В. заключила со Смертиной договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 20 февраля 2015 года. (л.д.33).

Выдача займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена подлинником расходного кассового ордера <данные изъяты>, согласно которому именно сумму <данные изъяты> рублей получила Кодоркина С.В. и подтвердила это своей подписью.(л.д.53).

20 февраля 2015 г. Кодоркина С.В. возвратила Смертиной сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты по займу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, что не оспаривается и истицей, и ответчицей, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 февраля 2015 г. № и приходными кассовыми ордерами №. (л.д. 33 оборот, 62,63).

Анализируя указанные выше документы, суд исходит из буквального толкования договоров займа и находит, что заемщику Кодоркиной С.В. займодавцем Смертиной Л.А. выдавались займы 17 и 31 декабря 2014 года, 10 и 22 января 2015 года именно в тех суммах, которые указаны в договорах займа. Получение Кодоркиной С.В. по данным договорам займа сумм займа в меньших размерах надлежащими доказательствами не подтверждено. Исковое заявление Смертиной Л.В. (л.д.42-45) не является таковым доказательством, так как она отказалась от данного иска, поскольку подан был ею в результате заблуждения. Отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д.46,47-49).

14 января 2015 года Кодоркина С.В. заключила со Смертиной договор займа № на сумму <данные изъяты> рубля на срок по 13 февраля 2015 года. л.д.32).

В подтверждение исполнения обязательства по выдаче займа в сумме <данные изъяты> рубля Смертиной доказательств не представлено. Сама Кодоркина С.В. отрицает получение данной суммы.

Учитывая, что 22 января 2015 г. Смертина приняла от Кодоркиной С.В. сумму <данные изъяты> рублей, якобы в погашение займа от 14 января 2015 г., что не оспаривается и истицей, и ответчицей, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 января 2015 г. № и приходными кассовыми ордерами № (л.д. 32 оборот, 60,61), данную сумму суд находит полученной Смертиной незаконно и расценивает её как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со Смертиной Л.А. в пользу Кодоркиной С.В.

На основании ст. 98 ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представленной квитанцией подтверждено, что при обращении в суд Кодоркиной С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки (л.д. 26а), а потому возмещению с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.