Решение по делу № 11-53/2021 от 30.07.2021

Мировой судья ФИО10

Дело в„– 11-53/2021Рі.                             <****>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 РіРѕРґР°                      Рі. РљРёРјСЂС‹

Апелляционная инстанция Кимрского городского суда Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Уткиной Т.В.,

истцов Трегубова И.Л., Козлова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-25/2021 по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Апыхтиной ФИО26, Ларионовой ФИО21, Мальцевой ФИО20, Козлова ФИО22, ФИО6, Трегубова ФИО23, Курниковой ФИО24 Щепина ФИО25, к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «Салют», Администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации города Кимры Тверской области о расторжении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка и взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Кимрского межрайонного прокурора Смирнова М.В., действуя в интересах Апыхтиной ФИО27, Ларионовой ФИО30, Мальцевой ФИО29, Козлова ФИО28, Руновой ФИО33 Трегубова ФИО34, Курниковой ФИО32, Щепина ФИО31 обратилась в судебный участок № <адрес> с исковыми требованиями к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «Салют», Администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации города Кимры Тверской области о расторжении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, которые мотивированы тем, что между истцами Апыхтиной ФИО38 Ларионовой ФИО37, Мальцевой ФИО36, Козловым ФИО35, Руновой ФИО39 Трегубовым ФИО40, Курниковой ФИО41, Щепиным ФИО42 и МАУ «Загородный лагерь «Салют» заключены договоры на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей. Стоимость путевки на смену на 21 день составляет 20 500 рублей.

При этом родительская плата составила: у Апыхтиной Е.И. 12 847 рублей, Ларионовой Н.Ю. 12 847 рублей, Мальцевой Е.Ю. 12 847 рублей, Руновой Н.В. 12847 рублей, Козлова М.В. 12 847 рублей, Курниковой Е.Н. 20 500 рублей, Трегубова И.Л. 12 847 рублей, Щепина Г.А. 12 847 рублей.

Дети находились в лагере в период с 18 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, то есть 11 дней, что составляет 6 729 рублей 36 копеек из общей стоимости путевки, а в течение последующих 10 дней с 29 июля 2019 года по 08 августа 2019 года услуга оказана не была.

Распоряжением администрации г.Кимры от 28 июля 2019 года № 36-ра «О мерах по предотвращению распространения инфекции» деятельность лагеря «Салют» была приостановлена с 29 июля 2019 года в связи с установлением массового заболевания детей норовирусной инфекцией.

В ходе проверки также установлено, что возмещение денежных средств в связи с досрочным закрытием 3 смены 2019 года не произведено.

03 ноября 2020 года Кимрской межрайонной прокуратурой в адрес директора МАУ «Загородный лагерь «Салют» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, согласно ответу на представление денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за бронирование путевки, были потрачены неправомерно бывшим директором лагеря.

Кроме того, 06 марта 2020 года истцом Руновой Н.В. была внесена предоплата по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка за бронирование путевки в МАУ «Загородный лагерь «Салют» в сумме 5 000 рублей.

10 июля 2020 года на заседании штаба по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 с целью стабилизации эпидемиологической обстановки на территории г. Кимры и Кимрского района было принято решение об исключении работы загородного лагеря «Салют» из летней оздоровительной компании 2020 года. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 работа лагеря не была начата, то есть услуга по предоставлению отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей оказана не была. До настоящего времени денежные средства Руновой Н.В. не возвращены.

В связи с изложенным прокурор просил суд расторгнуть договоры, заключенные между Апыхтиной ФИО51, Ларионовой ФИО46, Мальцевой ФИО44, Козловым ФИО49 Руновой ФИО50, Трегубовым ФИО47 Курниковой ФИО48 Щепиным ФИО43 и МАУ «Загородный лагерь «Салют» на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка и взыскать с МАУ «Загородный лагерь «Салют» денежные средства в пользу истцов: Апыхтиной ФИО45 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Руновой ФИО52 в размере 6 117 рублей 60 копеек, в размере 5 000 рублей за 2020 год, Курниковой ФИО53 в размере 9 761 рубль 90 копеек, Трегубова ФИО54 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Козлова ФИО55 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Ларионовой ФИО57 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Щепина ФИО56 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Мальцевой ФИО58 в размере 6 117 рублей 60 копеек, затраченные на приобретение путевки в связи с фактическим неоказанием услуг по договору, а также возложить на Администрацию г. Кимры Тверской области обязанность принять организационные меры, направленные на исполнение обязательств МАУ «Загородный лагерь «Салют» перед истцами по выплате денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации города Кимры Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 20 января 2021 года были объедены гражданские дела № 2-25/21, № 2-19/21, №2-41/21, №2-42/21, №2-43/21, №2-51/21, №2-53/21 в одно производство, присвоен номер 2-25/21.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации города Кимры Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 05 февраля 2021 года были объедены гражданские дела № 2-25/21, № 2-77/21 в одно производство, присвоен номер 2-25/21.

Прокурор Липай М.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные средства потребителям услуги не возвращены, услуга не была оказана надлежащим образом по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем МАУ «Загородный лагерь «Салют» обязано возвратить денежные средства. Кроме того указала, поскольку администрация г. Кимры является учредителем МАУ «Загородный лагерь «Салют» на неё необходимо возложить обязанность по принятию организационных мер, направленных на исполнение обязательств МАУ «Загородный лагерь «Салют».

Представитель ответчиков Администрации города Кимры Тверской области Серова К.А. исковые требования не признала, указав, что уплаченные денежные суммы должны быть взысканы с МАУ «Загородный лагерь «Салют», Администрация г. Кимры, как учредитель автономного учреждения, не несет ответственности по его обязательствам.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, однако о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Представители ответчиков МАУ «Загородный лагерь «Салют», Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования Администрации города Кимры Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства не поступало.

Мировым судьей с учетом требований ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон определено рассмотреть гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор № 000005887от 12 февраля 2019 года на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Апыхтиной Еленой Ивановной.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Апыхтиной Елены Ивановны денежные средства в размере 6 117 рублей 60 копеек (Шесть тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Расторгнуть договор № 000005894 от 12 февраля 2019 года на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Руновой ФИО61.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Руновой ФИО60 денежные средства в размере 6 117 рублей 60 копеек (Шесть тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка за 2019 года, в размере 5 000 рублей (Пять тысяч рублей), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка за 2020 год.

Расторгнуть договор №* от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Курниковой ФИО59.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Курниковой ФИО62 денежные средства в размере 9 761 рубль 90 копеек (Девять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 90 копеек), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Расторгнуть договор №* от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Трегубовым ФИО64.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Трегубова ФИО63 денежные средства в размере 6 117 рублей 60 копеек (Шесть тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Козловым ФИО65.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Козлова ФИО66 денежные средства в размере 6 117 рублей 60 копеек (Шесть тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Расторгнуть договор №* от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Ларионовой ФИО68.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Ларионовой ФИО67 денежные средства в размере 6 117 рублей (Шесть тысяч сто семнадцать рублей), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Расторгнуть договор №* от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Щепиным ФИО70.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Щепина ФИО69 денежные средства в размере 6 117 рублей 60 копеек (Шесть тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Расторгнуть договор №* от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь «Салют» и Мальцевой ФИО71

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в пользу Мальцевой ФИО72 денежные средства в размере 6 117 рублей 60 копеек (Шесть тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек), уплаченные по договору об оказании услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» в доход бюджета Муниципального образования города «Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 3 244 рубля (Три тысячи двести сорок четыре рубля).

При недостаточности имущества у Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» возложить субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцам на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

В удовлетворении исковых требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Апыхтиной ФИО75, Ларионовой ФИО74, Мальцевой ФИО73, Козлова ФИО79 Руновой ФИО78 Владимировны, Трегубова ФИО77 Курниковой ФИО76, Щепина ФИО80, к Администрации города Кимры Тверской области в части возложения на Администрацию города Кимры обязанности принять организационные меры, направленные на исполнение обязательств МАУ «Загородный лагерь «Салют» перед истцами по выплате денежных сумм, отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 28 мая 2021 года в резолютивной части решения и мотивированном решении (в его резолютивной части) исправлена описка в указании денежной суммы взысканной в пользу Ларионовой ФИО81, где следует читать 6 117 рублей 60 копеек (Шесть тысяч сто семнадцать рублей 60 копеек).

Не согласившись с решением мирового судьи Кимрским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене. В доводах прокурор указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 17 февраля 2021 года в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению взысканных сумм, в том числе судебных расходов, на Управление финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» является незаконным по следующим основаниям.

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в интересах Апыхтиной Елены Ивановны, Ларионовой Нины Юрьевны, Мальцевой ФИО85, Козлова ФИО83 Руновой ФИО82, Трегубова ФИО86, Курниковой ФИО87, Щепина ФИО84 преследовал цель произвести возврат денежных средств, оплаченных ими за получение путевки, не усматривая возможность возложения на администрацию <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам МАУ в данном случае, но учитывая, что администрация может принять организационные меры, в том числе в виде оказания учреждению материальной помощи, для погашения долгов, взысканных по решению суда. Исковые требования изложены прокурором именно таким образом. Согласно Уставу МАУ «ЗЛ Салют» учредителем и собственником имущества учреждения является администрация города Кимры Тверской области.

Пункт 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, в случае если суд пришел к выводу о наличии субсидиарной ответственности собственника имущества МАУ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовало указать, что субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование «Городской округ город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области за счет средств муниципальной казны.

Принимая решение о возложении субсидиарной ответственности на Администрацию города Кимры Тверской области мировой судья в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку данные требования прокурором не заявлялись.

Представитель Кимрской межрайонный прокуратуры Уткина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление на решение мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 17 февраля 2021 года, просила отменить данное решение и вынести по делу новое решение, которым требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить полностью.

Истцы Козлов М.В., Трегубов И.Л. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Истцы Апыхтина Е.И., Ларионова Н.Ю., Мальцева Е.А., Рунова Н.В., Курникова Е.Н., Щепин Г.А., представители ответчиков – Администрации города Кимры Тверской области, МАУ «Загородный лагерь «Салют», Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования Администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, в связи с тем, что обусловленные положениями статей 167 и 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и МАУ «Загородный лагерь «Салют» были заключены договоры на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей на 2019 год.

Согласно условиям договора стоимость путёвки составляет 20 500 рублей, родительская плата составила: у Апыхтиной Е.И. 12 847 рублей; Ларионовой Н.Ю. 12 847 рублей, Мальцевой Е.Ю. 12 847 рублей, Руновой Н.В. 12 847 рублей, Козлова М.В. 12 847 рублей, Курниковой Е.Н. 20 500 рублей, Трегубова И.Л. 12 847 рублей, Щепина Г.А. 12 847 рублей.

Распоряжением администрации г. Кимры от 28 июля 2019 года № 36-ра «О мерах по предотвращению распространения инфекции» деятельность лагеря «Салют» была приостановлена с 29 июля 2019 года в связи с установлением массового заболевания детей норовирусной инфекцией.

Таким образом, услуга была предоставлена в период с 18 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, то есть фактически дети находились в лагере 11 дней, что составляет 10 738 рублей 09 копеек от общей стоимости путевки из расчета :20500 рублей /21 день = 976 рублей 19 копеек, 11 дней х 976 рублей 19 копеек =10 738 рублей 09 копеек.

Ответчиком МАУ «Загородный лагерь «Салют» услуга по оздоровлению не была оказана сроком 10 дней, то есть размер компенсации от стоимости родительской платы составит: Апыхтиной ФИО88 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Руновой ФИО93 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Курниковой ФИО89 в размере 9 761 рубль 90 копеек, Трегубову ФИО94 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Козлову ФИО90 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Ларионовой ФИО95 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Щепину ФИО91 в размере 6 117 рублей 60 копеек, Мальцевой ФИО92 в размере 6 117 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец Рунова Н.В. 06 марта 2020 года внесла в качестве предоплаты за бронирование путевки в МАУ «Загородный лагерь «Салют» на 2020 год денежные средства в размере 5000 рублей.

Постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020 №16-пг «О введении режима повышенное готовности на территории Тверской области» с 17.03.2020 года на территории Тверской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Тверской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен региональный уровень реагирования. Установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности ив соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно выписке из протокола заседания штаба по противодействию распространению коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCov, от 06.07.2020 года с целью недопущения дестабилизации эпидемиологической обстановки было принято решение в рамках летней оздоровительной компании 2020 года работу лагеря «Салют» не планировать.

Поскольку денежные средства истцам, оплаченные за путевки, возвращены не были, они обратились в Кимрскую межрайонную прокуратуру с заявлениями, в которых просят защитить их права и интересы и взыскать с администрации г. Кимры, являющейся учредителем МАУ «Загородный лагерь «Салют», денежные средства в связи с досрочным закрытием 3 смены 2019 года и отменой работы лагеря в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу ст. 28 Закона О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировым судьей сделан верный вывод о том, что, в связи с распространением норовирусной инфекции в 2019 году, а также в связи с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в силу статьи 451 ГК РФ истцы имеют законные основания для расторжения договора оказания услуг и возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные норавирусной инфекцией, а также принимаемые ответчиками меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что хотя фактически истец и ответчик договорились о расторжении договора оказания услуг, свою обязанность по возврату стоимости продукта ответчик не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако он не освобожден от исполнения своей обязанности по возврату денежных средств, выплаченных потребителем за оказание услуг.

Таким образом, требования прокурора о расторжении договора оказания услуг и взыскании в пользу истцов денежных средств, оплаченных за путевки, подлежат удовлетворению.

Отказывая частично истцам в требованиях о возложении на администрацию г. Кимры организационных мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, суд мотивировал свои выводы, анализируя и оценивая все представленные по делу доказательства.

Разрешая апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене в части возложения на Администрацию города Кимры Тверской области субсидиарной ответственности по возмещению взысканных сумм, в том числе судебных расходов, путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области».

Возлагая субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцам на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры Тверской области путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области», мировой судья применил п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, предусматривающий, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Установив, что согласно Уставу МАУ «ЗЛ Салют» учредителем и собственником имущества учреждения является администрация г. Кимры Тверской области, суд возложил на данный орган субсидиарную ответственность путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области (главного распорядителя бюджетных средств и обладающего статусом юридического лица) за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области денежные средства, затраченные на приобретение стоимости путевок в связи с фактическим неоказанием услуги по договору и судебные расходы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 1 и 2).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истцы просили взыскать денежные средства только с МАУ «ЗЛ Салют», требований о привлечении Администрации города Кимры к субсидиарной ответственности, как и требований о привлечении Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области (главного распорядителя бюджетных средств и обладающего статусом юридического лица) за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области к субсидиарной ответственности или требований о взыскании с них денежных средств истцом не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения незаявленных истцами требований.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению денежных средств истцам на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры Тверской области путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, мировым судьей с МАУ «Загородный лагерь «Салют» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3 244 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-25/2021 года по иску Кимрского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Апыхтиной ФИО97, Ларионовой ФИО98 Мальцевой ФИО103, Козлова ФИО99, Руновой ФИО101, Трегубова ФИО96 Курниковой ФИО102, Щепина ФИО100 к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь «Салют», Администрации города Кимры Тверской области, Управлению финансов Администрации города Кимры Тверской области о расторжении договора на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления ребенка и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 17 февраля 2021 года в части указания на то, что при недостаточности имущества у Муниципального автономного учреждения «Загородный лагерь «Салют» возложить субсидиарную ответственность по возмещению денежных средств истцам на собственника имущества автономного учреждения - Администрацию города Кимры путем взыскания их с Управления финансов Администрации города Кимры Тверской области за счет казны Муниципального образования «Город Кимры Тверской области, отменить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина