Решение по делу № 11-147/2016 от 08.09.2016

Дело № 11-147/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 22 сентября 2016года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ершовой Г.А., Ершова Е.А. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта от 22 июня 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» к Ершовой Г.А., Ершову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СМУ №13» обратилось в Седьюский судебный участок г. Ухты с иском к Ершовой Г.А., Ершову Е.А.о взыскании с ответчиков задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, за период времени: апрель - май 2013 года, июль - декабрь 2013 года, апрель - май 2014 года, июль - август 2014 года, октябрь - декабрь 2014 года, февраль - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. В обоснование требований указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ..... В указанный период ответчики не оплачивали затраты, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась задолженность в размере 32458,85 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 22.06.2016 исковые требования ООО «СМУ №13» удовлетворены частично. Взыскана с Ершовой Г.А., Ершова Е.А. в пользу истца солидарно задолженность по оплате за жилое помещение за период: апрель - май 2013 года, июль - декабрь 2013 года, апрель - май 2014 года, июль - август 2014 года, октябрь - декабрь 2014 года, февраль - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 29.089 руб. 31 коп.; взысканы с Ершовой Г.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 07 коп., всего: 2.153 руб. 07 коп. Взысканы с Ершова Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653 руб. 07 коп., всего: 2.153 руб. 07 коп.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчики Ершова Г.А. и Ершов Е.А. обратились в Ухтинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование поданной жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, а именно: акты приема выполненных работ и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества. Таким образом, решение судьи строилось только на надуманных домыслах и произведенных расчетах в письменном виде истца организации ООО «СМУ - 13», кроме того, у ООО «СМУ - 13» отсутствует лицензия, дающая право выполнять работу по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества по адресу ....

В уточнениях к апелляционным жалобам Ершова Г.А. и Ершов Е.А. указали на несоответствие заявленных истцом требований требованиям, изложенным в резолютивной части решения. А именно: истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в то время как во вводной и резолютивной части решения указано на задолженность по оплате за жилое помещение. При этом в описательной части решения мировой судья основывается на нормах законодательства, регулирующих отношения в предмете предоставления и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобы, представления вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии описки в решении суда, как и вопрос об исправлении описки разрешается только судом, вынесшим решение, апелляционные жалобы на основании п. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело вместе с апелляционными жалобами подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.