Решение по делу № 33-6878/2013 от 01.08.2013

Судья Табола Т.П.    Дело № 33-6878-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Быковой В.Б.,

судей    Папушиной Н.Ю., Хоменко С.Б.,

при секретаре    Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седусова В.Г. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года, которым взыскано с Седусова В.Г. и с Седусовой Н.И. солидарно в пользу Максимовой В.И. в счёт возврата долга <данные изъяты>, в счёт процентов за просрочку возврата долга <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> по кредитному договору №1 от 07.12.2010 года, заключенному между М. и Седусовым В.Г., Седусовой Н.И. и по <данные изъяты> с каждого – в возмещение расходов государственной пошлине, по <данные изъяты> с каждого за составление искового заявления;

в удовлетворении иска в остальной части Максимовой В.И. отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Седусова В.Г., Седусовой Н.И., Пестриковой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова В.И. обратилась в суд с иском к Седусовой Н.И., Седусову В.Г. о взыскании долга, процентов. В обоснование своих требований истица указала, что 07.12.2010 года её муж М. передал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего был составлен кредитный договор № 1 от 07.12.2010 года. По условиям данного ответчики получили деньги в долг на срок до 08 декабря 2011 года под 12% годовых, за просрочку возврата кредита обязались уплачивать проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

09.06.2011 года М. умер, после чего ответчики передали истцу через её дочь <данные изъяты> рублей в счет процентов по указанному кредитному договору. Приняв наследство после смерти мужа, истица получила свидетельство о праве на наследство по закону и обратилась к ответчикам с требованием о возврате суммы долга по указанному кредитному договору, но они отказались возвращать долг и платить проценты.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Максимовой В.И., с чем не согласен Седусов В.Г., им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. Апеллянт указывает, что истцом не подтвержден факт получения денег от М. а выводы суда о необязательном составлении расписки и не оспаривании ответчиками договора по безденежности являются необоснованными.

Апеллянт полагает, что сам договор от 07.12.2010 года условия о фактической передаче истцом ответчикам указанной суммы не содержит. Наличие в договоре условия об обязанности истца произвести предоставление ответчикам кредита само по себе не свидетельствует о передаче денежных средств. Таким образом, момент подписания договора он заключенным не являлся, сам факт подписания договора свидетельствует о совершении сделки. А отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиками суммы кредита – о безденежности сделки.

Апеллянт считает, что представленным доказательствам суд не дал надлежащей оценки, а выводы суда должным образом не мотивированы и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа между сторонами спора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Материалами гражданского дела подтверждается и не отрицается сторонами спора, что 07.12.2010 года между М.. и Седусовым В.Г., Седусовой Н.И. был заключен в письменной форме договор займа, поименованный сторонами кредитным договором. Данный договор был составлен в двух идентичных экземплярах, один из которых имеется на руках у наследника кредитора, а другой у одного из должников.

По условиям договора кредитор принял на себя обязательства передать ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должники возвратить указанную сумму в срок до 08.12.2011 года, уплатив за пользование заемными средствами проценты в размере 12% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д 9).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики ссылались на безденежность заемного обязательства. Вместе с тем они не отрицали, что после смерти М. последовавшей 09.06.2011 года, они возвратили истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку данное обстоятельство Седусовым В.Г. и Седусовой Н.И. признается, Максимова В.И. в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождена от необходимости доказывания указанного факта.

Ответчики объясняли передачу истице денежных средств в сумме 48000 рублей исполнением другого заемного обязательства перед наследодателем, а не договора от 07.12.2010 года. Однако каких-либо доказательств наличия такого обязательства в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ суду не представили. Учитывая это, принимая во внимание тождественность возвращенной суммы сумме процентов по договору от 07.12.2010 года, а также соблюдение сторонами договора займа условия о его письменной форме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической передаче М. ответчикам денежных средств в размере, определенном сторонами в договоре. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих фактическую передачу заимодавцем денежных средств заемщикам, т.е. доказательств безденежности договора от 07.12.2010 года, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Поскольку заемные средства не возвращены должниками в срок, установленный договором, суд правомерно взыскал с Седусова В.Г., Седусовой Н.И. сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами в доле, соответствующей размеру принятого истицей наследства. Каких-либо возражений относительно приведенного судом расчета ответчики не представили, согласившись с его правильностью, в силу чего оснований для взыскания долга в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены фактические обстоятельства, правильно дана оценка спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Седусова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи