Решение по делу № 33-14824/2017 от 16.11.2017

Судья Трухин А.П. Дело № 33-14824/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года

по иску Козловой Натальи Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, указав в его обоснование, что 16.03.2017 года в результате схода льда и снега с крыши дома № <...> по ул. <...>г. <...> <...> области принадлежащий истцу автомобиль <...> гос.номер <...> получил механические повреждения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО «Управляющая компания».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Козлова Н.Ф. воспользовалась услугами независимого оценщика ИП Фролова А.К., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 57900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Полагая, что повреждение автомобиля стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечивающих его безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания» ущерб в размере 72900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Козлова Н.Ф. и ее представитель Горянин А.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания» Воронин Д.И. иск не признал, указал, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с кровли не зафиксирован, жалоб и обращений по поводу снега и наледи на кровле дома от иных лиц не поступало, в связи с чем считает, что повреждения автомобиля возникли при иных обстоятельствах.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Козловой Натальи Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Козловой Натальи Федоровны убытки в сумме 57900 рублей и судебные расходы в сумме 27387 рублей, всего 85287 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 4300 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Управляющая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о причинении ущерба в результате схода снега и наледи с крыши дома, находящегося на обслуживании заявителя, полагая данный факт не доказанным, а выводы суда основанными на ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Также, по мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей правовой оценки действиям истца, припарковавшего автомобиль под крышей жилого дома, не учитывались погодные условия, способствующие сходу наледи. Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности допущенной истцом, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Удовлетворяя иск Козловой Н.Ф., суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения на него с крыши дома снега и наледи, что обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, которой является ответчик, определив к возмещению сумму ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено и повреждается материалами дела, что 16.03.2017 года в результате схода льда и снега с крыши дома № <...> по ул. <...> г. <...> <...> области принадлежащему Козловой Н.Ф. автомобилю <...> гос.номер <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП № <...> от 16.03.2017 года СО МО МВД России «Городецкий», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП МО МВД России «Городецкий» Б. Н.Н. от 27.03.2017 года (л.д.41) и подтверждаются показаниями свидетелей А. А.А., О. В.Л.

Дом №<...> на ул. <...> в г. <...> <...> области находится в управлении ООО «Управляющая компания» в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <...> от 01.12.2014 года.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (л.д.50-60).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» № <...> от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> без учета износа составила 64200 рублей, с учетом износа - 59772 рубля (л.д.72-84).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования). В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, ООО «Управляющая компания» является обслуживающей организацией, обязанной организовывать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе своевременно выявлять и удалять с крыши дома образовавшуюся там снег и наледь, не допуская ее непроизвольного схода и повреждения имущества граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что причинение вреда имело месте вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию находящегося в его управлении жилищного фонда.

Учитывая установленный факт повреждения имущества истца в результате схода снега и наледи с крыши дома находящегося на обслуживании ответчика, в отсутствие доказательств, указывающих на повреждение автомобиля истца в результате виновных действий или бездействия иных лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома №<...> по ул. <...> в г. <...> <...> области установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Так, повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2017 года, в соответствии с которыми рассчитана стоимость восстановительного ремонта, допрошенные свидетели пояснили, что видели осколки льда на автомобиле истца.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика, установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Управляющая компания» обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Не опровергают выводы суда и доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом нет основания полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Указания в жалобе на метеорологические условия также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ООО «Управляющая компания» от обязанности возместить причиненный ущерб.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: