Решение по делу № 22-1692/2023 от 13.06.2023

Судья Дзерин Е.П.          № 22-1692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 04 июля 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Рейзер Н.Е.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденной Королевой Н.Н., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года, которым

Королева НН, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рейзер Н.Е., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Н. признана виновной и осуждена за неуплату неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в г. Воркута Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Королевой Н.Н., адвокат Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено активное способствование Королевой Н.Н. расследованию уголовного дела и чистосердечное раскаяние в содеянном, с учетом которых, просит снизить размер назначенного осужденной наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрманова С.Ю., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, приговор необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Королева Н.Н. полностью признала, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривала, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденной, которая в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о раскаянии осужденной в содеянном, не являются безусловным основанием к изменению судебного решения, поскольку не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. Кроме того, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Не имелось правовых оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновной малолетнего ребенка, поскольку преступление совершено ею в отношении малолетней дочери Королевой Н.Н., а иные несовершеннолетние либо малолетние дети у осужденной отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Королева Н.Н. в правоохранительные органы самостоятельно не явилась, уголовное дело было возбуждено 05.12.2022 на основании проверки рапорта судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания обстоятельства смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывается в жалобе адвокатом, также не имелось.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, в жалобе не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Королевой Н.Н. наказание является справедливым, и оснований для его снижения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 года в отношении Королевой НН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий