Решение по делу № 33АП-844/2020 от 05.02.2020

УИД 28RS0017-01-2019-005514-46

Дело № 33АП-844/2020                                          Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                        Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2020 года                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.В. на решение Свободненского городского суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Уваровой О.Ю., ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.В., судебная коллегия

установила:

Уварова О.Ю. обратилась с настоящим иском к ИП Попову В.В., в котором, с учетом уточнений, просила суд установить факт трудовых отношений между Уваровой О.Ю. и ИП Поповым В.В. в период с 18 марта 2019 года по 01 июля 2019 года в должности продавца, возложить на ИП Попова В.В. обязанность выдать ей трудовую книжку, переданную ею при трудоустройстве в магазин «Скидочка», с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с 01.07.2019 года; взыскать невыплаченную заработную плату за июнь месяц 2019 года и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 100 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 18.03.2019 года она была принята продавцом к ИП Попов В.В. в магазин «Скидочка» расположенный по адресу: <адрес>. Принимала истца на работу его супруга Ф.И.О.1. Заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. При трудоустройстве ею были предоставлены ответчику трудовая и медицинская книжки. 01.07.2019 года истец прекратила работать в магазине по собственному желанию, но Попов В.В. отказался выдать ей заработную плату за июнь месяц в размере 20 000 рублей и документы, отданные ею при устройстве на работу в данный магазин. Истец неоднократно обращалась к Ф.И.О.1, чтобы ей отдали документы, на что получала отказ. С июля 2019 года истец не может устроиться на работу, так как у нее нет документов. Образовалась задолженность за квартиру и прочие услуги.

Истец Уварова О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ИП Попов В.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отрицал факт трудовых отношений по должности продавца между сторонами. 18 марта 2019 года истица обратилась к ответчику в качестве соискателя на должность продавца в магазин «Скидочка» по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута договоренность, что истица будет приходить в магазин и наблюдать за процессом торговли. В процессе осмотра и нахождения Уваровой О.Ю. в магазине у ответчика неоднократно обнаруживались недостачи, в связи с чем истице отказано в установлении трудовых отношений. В связи с обнаруженными недостачами, ответчик обратился в ОД МО МВД России «Свободненский», возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и производится расследование. Также указал, что в магазине отсутствуют штатные сотрудники, предприниматель вел торговлю самостоятельно. Ответчик не принимал от истицы трудовой книжки и иные документы. Просит в иске отказать.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 декабря 2019 года постановлено: иск Уваровой О.Ю. к ИП Попову В.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений по должности продавца между Уваровой О.Ю. и ИП Поповым В.В. в период времени с 18.03.2019 года по 01.07.2019 года. Возложить на ИП Попова В.В. обязанность выдать Уваровой О.Ю. трудовую книжку, переданную ею при трудоустройстве в магазин «Скидочка», с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с 01.07.2019 года. Взыскать с ИП Попова В.В. в пользу Уваровой О.Ю. невыплаченную заработную плату за июнь месяц 2019 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 80 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. Итого взыскать 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. Взыскать с ИП Попова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Попов В.В., ссылаясь на нарушение процессуального и материального права, с принятым по делу решением не соглашается. Приводит доводы о том, что не принимал от истицы какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью, в связи с чем выводы суда о понуждении выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещения морального вреда являются необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке материалов из уголовного дела, которое находится в досудебном производстве, не передано в суд, судебное постановление по нему не принято. Поскольку судом не были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8, считает неправомерным принятие в качестве допустимых доказательств протоколов опроса указанных лиц в рамках уголовного дела. Не соглашается с размером установленной судом заработной платы Уваровой О.Ю., так как он не подтвержден письменными доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Уварова О.Ю. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Попов В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истица Уварова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения.

    Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм права, содержащихся в статьях Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов В.В. является индивидуальным предпринимателем; у него имеются два магазина «Скидочка», расположенные в <адрес>.

Из пояснений истца Уваровой О.Ю. и содержания искового заявления следует, что она 18.03.2019 года она была принята на работу в должности продавца к ИП Попову В.В. в магазин «Скидочка», расположенный по адресу: <адрес>, где она исполняла свои трудовые обязанности. Принимала истца на работу его супруга Ф.И.О.1. Заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. При трудоустройстве ею были предоставлены ответчику трудовая и медицинская книжки. 01.07.2019 года истец прекратила работать в магазине по собственному желанию, но ответчик отказался выдать ей заработную плату за июнь месяц в размере 20 000 рублей и документы, переданные ею при устройстве на работу в данный магазин. Истец неоднократно обращалась к Ф.И.О.1, чтобы ей отдали документы, на что получала отказ.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, письменные доказательства, в том числе представленные на запросы суда МО МВД России «Свободненский» копию материалов уголовного дела, копии товарных накладных ООО ТК-Свободный, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 18 марта 2019 года по 01 июля 2019 года между истцом и ИП Поповым В.В. имелись трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в рамках следствия по уголовному делу <номер> от 11.09.2019 года, документов бухгалтерской отчетности, представленных ООО ТК – Свободный в виде товарных накладных, что, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку при оценке доказательств нормы процессуального права судом нарушены не были.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Оформление трудового договора, как и иных кадровых документов, ненадлежащим образом само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

С учетом изложенного, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив при разрешении спора нарушение права истца на выплату заработной платы в полном объеме за июнь 2019 года, учитывая, что бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, которым в нарушение вышеуказанных норм такие доказательства представлены не были, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе пояснения истицы, показания допрошенной в рамках уголовного дела, в качестве свидетеля Ф.И.О.1, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что сторонами был согласован иной размер заработной платы, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи суд обязал работодателя выдать трудовую книжку истца с внесенной записью об увольнении по собственному желанию 01 июля 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, судебная коллегия оценивает критически исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 ТК РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Попова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: