Решение по делу № 22К-1400/2022 от 18.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В.                                   материал № 22К –1400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                    09 августа 2022 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заинтересованного лица М.

представителя-адвоката Соловьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах свидетеля З. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2022, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Плотниковой О.Ж, в интересах З. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Алданскому району Х. от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественного доказательства – автомобиля марки «********», г/н № ... собственнику З.,

сделав доклад, выслушав прокурора, заинтересованного лица и ее адвоката, считающих апелляционную жалобу необоснованной,

установил:

Постановлением начальника отделения дознания ОМВД по Алданскому району от 20.12.2019 возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки и сбыта официального документа, предоставляющего права, а именно ПТС автомобиля «********», № ... и договора купли-продажи от 27.11.2018 между продавцом В. и покупателем З.

14.02.2020 данный автомобиль был изъят у собственника З. и 15.02.2020 признан вещественным доказательством по делу (л.м. 27, 5-8, 46).

По ходатайству свидетеля М. автомобиль возвращен ей как собственнику и наследнице В., представившей свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в наследственную массу входит указанный автомобиль (л.м. 48-51).

06.04.2022 представитель З. – адвокат Ш. обратилась к начальнику отдела дознания с ходатайством о возвращении З. ее имущества, указывая, что в гражданском порядке судом подтверждена принадлежность спорного автомобиля З.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Алданскому району от 06.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву непредоставления судебных решений.

Представитель З. – Плотникова О.Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление и обязать дознавателя возвратить автомобиль законному владельцу З.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым решением представитель З. – Плотникова О.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Алданскому району от 06.05.2022

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность обжалуемых решений в судебном заседании с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Обжалуемым постановлением от 06.05.2022 непосредственно затрагиваются интересы М., которой передан автомобиль. З. претендует на передачу ей автомобиля, находящегося во владении иного лица – М.

Из материалов, протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в отсутствие М. и ее представителя. Они не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, им не предлагалось высказать свою позицию по делу и представить имеющиеся у них доказательства, в том числе по гражданскому делу в части спора о собственнике автомобиля.

При таких обстоятельствах судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть жалобу по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, в связи с чем подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении материала по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Плотниковой О.Ж. в интересах свидетеля З. удовлетворить частично.

Отменить постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2022 и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий    судья                    Н.М. Алексеева