Решение по делу № 22-3135/2022 от 04.08.2022

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-3135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                       29 сентября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Милованова С.А. (с использованием ВКС),

защитника - адвоката Головизиной Н.К.,

при секретарях Ксьонжик А.В., Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Милованова С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022, которым

Милованов С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 16.03.2010 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Условное осуждение 15.12.2011 отменено приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 15.12.2011, судимость по которому погашена, назначено окончательно наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 13.05.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 10.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 13.10.2021 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 09.02.2022 обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 10.01.2022 мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабровска» на судебном участке № 19 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.02.2022 мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабровска» на судебном участке № 71 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

на момент рассмотрения дела осужденного:

- 28.03.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.08.2021, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 10.08.2021 и от 13.10.2021, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговор от 28.03.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.03.2022 по 08.04.2022, с 13.07.2021 по 10.08.2021, а также с 26.04.2022 до вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания отбытый по приговору от 28.03.2022 срок наказания с 08.04.2022 по 25.04.2022 включительно.

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 26.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, которая оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.03.2022 по 07.04.2022, с 13.07.2021 по 10.08.2021, с 26.04.2022 по 22.06.2022, с 23.06.2022 по день вступления приговора за законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору от 28.03.2022 - с 08.04.2022 по 25.04.2022 включительно.

Приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабровска» на судебном участке № 19 от 10.01.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабровска» на судебном участке № 71 от 21.02.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нестерова П.А., выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Милованова С.А., защитника-адвоката Головизину Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милованов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 9079 рублей, совершенное в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 52 минут 27.02.2022 в помещении магазина «Beltrix» (Белтрикс), расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Милованов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов С.А., не соглашаясь с приговором вследствие его суровости, обращает внимание на наличие у него заболеваний, а также на наличие престарелого отца, имеющего заболевания, просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что органом предварительного расследования действия Милованова С.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с тем, суд квалифицировал действия Милованова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Милованов С.А. причинил значительный материальный ущерб ИП ФИО1 Ссылается, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 указала, что в период совершения преступления доход ее семьи составлял 30 000 рублей и причиненный ущерб являлся для нее значительным. Также обращает внимание, что судом необоснованно указано, что потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 9 079 рублей, тогда как сумма всего похищенного имущества составляет 8069,74 рублей. В связи с чем, просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования действия Милованова С.А. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Милованова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав данный вывод тем, что в судебном заседании был установлен доход потерпевшей, который составил 100 000 рублей в месяц и как следствие причиненный ущерб не является для нее значительным.

Вина Милованова С.А. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями Милованова С.А., из которых следует, что 27.02.2022 в магазине «Beltrix» (Белтрикс) расположенного по адресу: <адрес>, он похитил комплекты женских трусов, которые впоследствии продал неизвестному лицу;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, подтвердила, что из ее магазина «Beltrix» (Белтрикс) расположенного в торговом центре «Муниципальный торговый центр» по <адрес>, 27.02.2022 было осуществлено хищение 34 комплектов женских трусов марки Clever (Клевер);

- показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт хищения Миловановым С.А. в магазине, расположенного по адресу: <адрес> комплектов женских трусов.

Кроме того, вина Милованова С.А. подтверждается письменными материалами, а именно:

    - протоколом выемки от 03.03.2022 (т.1 л.д.119-122), согласно которому у ФИО1 изъят оптический диск в видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Beltrix» (Белтрикс), расположенном в торговом центре «Муниципальный торговый центр» по <адрес>;

    - протоколом осмотра предметов от 03.03.2022 (т.1 л.д. 123-130), согласно которому осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения в магазине «Beltrix» (Белтрикс), расположенный в торговом центре «Муниципальный торговый центр» по <адрес>;

    - протоколом осмотра предметов от 03.03.2022 (т.1 л.д. 131-138), согласно которому осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения в магазине «Beltrix» (Белтрикс), расположенный в торговом центре «Муниципальный торговый центр» по <адрес>, участвовавший в осмотре Милованов С.А. подтвердил, что на записи изображено, как им совершается хищение из магазина;

    - протоколом осмотра предметов от 03.03.2022 (т.1 л.д. 131-138), согласно которому осмотрен оптический диск с камеры видеонаблюдения в магазине «Beltrix» (Белтрикс), расположенный в торговом центре «Муниципальный торговый центр» по <адрес>, участвовавшая в осмотре ФИО2 подтвердила, что на записи изображена она и Милованов С.А.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Милованова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С указанной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевшая ФИО1 указала, что ее доход составляет 100 000 рублей в месяц, исходя из суммарно ее ежемесячных расходов, причиненный ущерб не является для нее значительным.

Аналогичную позицию потерпевшая ФИО1 довела до суда апелляционной инстанции, указав, что на момент совершения преступления и в настоящее время с учетом ее уровня достатка, причиненный ущерб не является для нее значительным.

Таким образом, квалификация действий Милованова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Милованова С.А. суд обоснованно признал: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного престарелого отца, имеющего заболевания, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания дополнительно смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, с учетом ст.64 УК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так при описании преступления, квалифицировав действия Милованова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд указал на значительность причиненного ущерба потерпевшей, указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Кроме того, суд первой инстанции допустил математическую ошибку, установив общую сумму причиненного ущерба в размере 9 079 рублей, однако общая сумма путем математического подсчета составила 8 069 рублей 74 копейки. Принимая во внимание, что объем обвинения остался прежним, указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Также судом первой инстанции, при применении п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не учтены положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а именно, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а также, что уголовный закон не предполагает возможность осуществления одного и того же периода в зачет по двум приговорам.

Кроме того, суд, сославшись на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, осуществляя зачет в срок лишения свободы с 23.06.2022 по день вступления приговора в законную силу, не сослался каким образом должен быть осуществлен расчет.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанные нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.06.2022 в отношении Милованова С.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о причинении потерпевшей ИП ФИО1 значительного ущерба.

Считать, что ущерб ИП ФИО1 причинен на общую сумму 8 069 рублей 74 копейки.

Исключить из приговора ссылку о зачете Милованову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.03.2022 по 07.04.2022, с 13.07.2021 по 10.08.2021, с 26.04.2022 по 22.06.2022, с 23.06.2022 по день вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытого по приговору от 28.03.2022 - с 08.04.2022 по 25.04.2022 включительно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Милованову С.А. с 23.06.2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания Милованову С.А. срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 26.04.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.А. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного Милованова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий