Решение по делу № 33-7754/2020 от 24.07.2020

Судья Лебедев Д.Н. (№ 2-1239/2020)         Дело № 33-7754/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         11 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пестрячихиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Гранева Д.В. по назначению адвоката Ляндиной С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Гранева Дмитрия Владимировича о передаче гражданского дела по иску Рябова Николая Николаевича к Граневу Дмитрию Владимировичу, ООО «Первое антикоррупционное СМИ»ио защите чести, достоинства и деловой репутации по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, при этом воспользовался правом на подачу иска по месту регистрации – последнему известному месту жительства одного из ответчиков – Гранева Д. В., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: Н. Новгород, [адрес].

В судебном заседании представитель ответчика Гранева Д. В. по назначению адвокат Ляндина С. В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения второго ответчика – ООО «Первое антикоррупционное СМИ» - в Останкинский районный суд города Москвы. Ходатайство обосновано тем, что место нахождения ответчика Гранева Д. В. неизвестно, а отдаленность суда от местонахождения второго ответчика препятствует эффективной защите им своих интересов.

Представитель истца считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО ««Первое антикоррупционное СМИ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайств о передачи дела для разрешения по подсудности по своему месту нахождения не заявлял.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гранева Дмитрия Владимировича о передаче гражданского дела по иску Рябова Николая Николаевича к Граневу Дмитрию Владимировичу, ООО «Первое антикоррупционное СМИ»ио защите чести, достоинства и деловой репутации по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представителя ответчика Гранева Д.В. по назначению адвоката Ляндиной С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что из материалов гражданского дела следует, что согласно заявлению Жабревой Л.А.- матери Ответчика -1, т.е. Гранева Д.В., последний в сентября 2015 года уехал в город Москву на заработки, где и пропал, а Ответчик -2 располагается в городе Москве, по адресу: [адрес], [адрес] Таким образом судом было установлено, что последним и фактическим местом жительства является город Москва, куда уехал Ответчик-1 на заработки. Заявитель жалобы полагает, что направление данного гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, когда местонахождение Ответчика-1 неизвестно, а последним его местом жительства является город Москва, где он находился на заработках, а местонахождение Ответчика-2 является город Москва, будет законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей-докладчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ответом ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Н. Новгороду №665 от 03.03.2020 года Гранев Д. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес], с 10.04.2002 года по настоящее время (т.2 л.д.82).

Согласно заявления Жабревой Л. А. от 19.05.2020 года, проживающей по адресу[адрес] ее сын Гранев Д. В. в сентябре 2015 года уехал в город Москву на заработки и пропал. Невозможность установления местонахождения Гранева Д. В. подтверждается постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03.04.2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, суд правильно исходил из того, что не имеется законных оснований для изменения территориальной подсудности настоящего спора, учитывая, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по последнему известному месту жительства в Российской Федерации ответчика Гранева Д. В., принимая во внимание, что в ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Так, следует отметить, что согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу цитируемой статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, доводы частной жалобы не имеют правового значения при решении вопроса о подсудности спора в рассматриваемом случае.

Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гранева Д.В. по назначению адвоката Ляндиной С.В. - без удовлетворения.

        Судья