Решение от 30.12.2021 по делу № 12-316/2021 от 14.12.2021

дело № 12-316/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                           30 декабря 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Санджиева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Смальчук В.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.11.2021 года, Смальчук В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 24.10.2021г. около 17 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ДФМ АХ7» г/н номер в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Санджиев В.А. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в действиях Смальчук В.Н. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Представитель административного органа, о времени и месте судебного рассмотрения дела был извещен надлежаще, на своем участии не настаивал, в связи с чем, полагаю принять решение без его участия, на основании представленных доказательств.

Участники ДТП Смальчук В.Н. не согласился с доводами жалобы, с новым заключением эксперта он знаком не был.

ФИО3 пояснил, что претензий к Смальчуку В.Н. не имеет.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения Смальчук В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 24 октября 2021 года в 17 часов 50 минут Смальчук В.Н. управлял автомобилем «ДФМ АХ7» г/н номер, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, согласно выводам заключения эксперта № 10-2021-1443 от 30.11.2021г., вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Гранта» г/р номер ФИО3о., получил телесные повреждения: закрытые стабильные компрессионные неосложненные переломы тел 6,7,8,10 грудных позвонков 1 степени; ушибленные раны (2) волосистой части головы, которые в комплексе оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к преждевременному выводу о том, что действия Смальчук В.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1статьей 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

П. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, формально содержат признаки предполагаемого уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Согласно пункту 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указание в постановлении мирового судьи о привлечении Смальчук В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

В этой связи, жалобу инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Санджиева В.А. следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.13-30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░