Решение по делу № 33-3083/2020 от 06.12.2019

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33 – 3083/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1018/19 по иску Ковалевой Т.А. к Ковалеву С.Н. о разделе имущества супругов, определении порядка пользования имуществом, приобретенным в период брака по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Николаевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019г.,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснение представителя Ковалевой Т.А по доверенности Степаниденко Е.А, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Ковалева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.И., в котором (с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований) просила признать совместно нажитым имуществом земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, и две коровы, произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, а также определить порядок пользования жилым домом, указав, что с 5.03.1983г. стороны состоят в браке. В период брака на совместные денежные средства был построен жилой дом, который оформлен на имя ответчика, а также приобретены две коровы. В мае 2019г. истец обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение о разделе совместного имущества, однако ответчик никак не отреагировал.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании не возражал произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома в равных долях, а в части исковых требований об определении порядка пользования совместно нажитым имуществом возражал. Также пояснил, что одна из коров, которые были приобретены в период брака, до обращения истицы в суд с иском о разделе имущества, заболела и была продана за 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного Краснодарского края от 10 октября 2019 года требования Ковалевой Т.А. удовлетворены.

Признано совместно нажитым в период брака супругов Ковалевых имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> и две коровы.

Произведен раздел имущества, приобретенного супругами Ковалевыми в период брака в равных долях.

За Ковалевой Т.А. и Ковалевым С.Н. признано право общей долевой собственности, по 1/2доле за каждым, на земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, а также по 1/2доле за каждым на одноэтажный кирпичный жилой дом 1991 года постройки, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, с хозяйственными постройками: кирпичным гаражом литер Г площадью застройки <...> кв.м, кирпичным сараем литер Г1 площадью застройки <...> кв.м, кирпичным сараем литер Г2 площадью застройки <...> кв.м, кирпичным входом в погреб литер ГЗ площадью застройки <...> кв.м, кирпичным погребом литер под Г4 площадью <...> кв.м, кирпичным сараем литер Г7 площадью застройки <...> кв.м, кирпичной баней литер Г10 площадью застройки <...> кв.м, кирпичным сараем литер Г12 площадью застройки <...> кв.м, кирпичной уборной литер Г14 площадью застройки <...> кв.м и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

Определен порядок пользования жилым домом:

- Ковалевой Т.А. передано в личное пользование: комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> площадью <...> кв.м в жилом доме общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв, а также хозяйственные постройки: кирпичный гараж литер Г площадью <...> кв.м, вход в погреб литер ГЗ площадью <...> кв.м, кирпичный погреб литер Г4 площадью <...> кв.м, навес литер Г6 площадью <...> кв.м, кирпичный сарай литер Г7 площадью <...> кв.м, кирпичный сарай литер Г7 площадью <...> кв.м, навес литер Г8 площадью <...> кв.м, шиферный сарай литер Г9 площадью <...> кв.м по адресу: <...>;

- Ковалеву С.Н. передано в личное пользование: комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> площадью <...> кв.м, в жилом доме общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, а также хозяйственные постройки: кирпичный сарай литер Г1 площадью <...> кв.м, кирпичный сарай литер Г2 площадью <...> кв.м, деревянная уборная литер Г5 площадью <...> кв.м, кирпичная баня литер Г10 площадью <...> кв.м, навес литер Г11 площадью <...> кв.м, кирпичный сарай литер Г12 площадью <...> кв.м, навес литер Г13 площадью <...> кв.м, кирпичная уборная литер Г14 площадью <...> кв.м, по адресу: <...>;

В общем пользовании сторон оставлен земельный участок площадью <...> кв.м, металлический забор литер I, кирпичная колонка литер II, кирпичный септик IV, кирпичный септик V; комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> площадью <...> кв.м,
комната <...> площадью <...> кв.м, комната <...> площадью <...> кв.м. в жилом доме общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м,
согласно поэтажному плану домовладения.

С Ковалева С.Н. в пользу Ковалевой Т.А. взыскана компенсацию за корову в сумме 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалев С.Н. просит решение суда изменить в части порядка пользования хозяйственными постройками: гаражом, подвалом, баней, сараями. Считает, что данные помещения необходимо передать в общее пользование истца и ответчика, а в удовлетворении иска о выплате компенсации за корову отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>., который хотя и не расторгнут, однако с сентября 2018г. семейные отношения между супругами прекращены.

В период брака супругами совместно был приобретен земельный участок, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, а в последующем построены жилой дом и хозяйственные постройки

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Ковалева С.Н.

Кроме того, в период брака стороны приобрели две коровы, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <...> от <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

С доводом ответчика в части определения порядка пользования хозяйственными постройками, гаражом, баней, навесами, сараями, судебная коллегия не может согласиться, считает их несостоятельными, поскольку порядок пользования данными помещениями произведен исходя из общей площади хозяйственных построек по имеющейся технической документации и с учетом равенства долей.

Довод ответчика о том, что при разрешении вопроса об определении порядка пользования необходимо было назначить судебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны такое ходатайство не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного Краснодарского края от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С,Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: