Решение от 17.06.2015 по делу № 2-1527/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1527/15

Решение
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 по <.........> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, из которого следует, что 13.02.2015г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ФИО4 от 02.02.2015г. об обращении взыскания 50% её пенсии, как должника по исполнительному производству №.

В нарушение ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление вынесено с нарушением сроков - лишь 02.02.2015г., направлено в её адрес 09.02.2015г.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1321 от 05.12.2014г. прожиточный минимум для пенсионеров составляет <данные изъяты> руб. Её пенсия составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 незаконно постановила удерживать 50% из её пенсии.

Также, в нарушение п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства, возбужденные в отношении неё, не объединены в сводное производство, хотя из единой базы исполнительных производств судебному приставу-исполнителю известно, что 50% её пенсии взыскивает судебный пристав-исполнитель Гайдай.

Просила признать постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГ.. незаконным, обязать службу судебных приставов устранить допущенное нарушение её прав.

В судебном заседании ФИО1 заявителя по доверенности – ФИО5 полностью поддержал заявленные требования, дополнив, что ссылка в заявлении ФИО2 на ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» является опиской, так как указанная норма не имеет отношения к данному спору. Считает, что судебный пристав – исполнитель не имел права на удержание 50 % из пенсии должника ФИО2, поскольку на исполнении в ОСП по НГО имеется несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не были объединены в сводное исполнительное производство и вследствие удержания 50% из пенсии должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставила ФИО2 без средств к существованию, так как после удержания из пенсии по данному исполнительному производству ФИО2 остается средств ниже прожиточного минимума.

По какой причине ФИО2 с 2013г. не погасила задолженность по данному исполнительному производству, пояснить затруднился, однако считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействие СПИ ФИО2 вынуждена оспаривать в судебном порядке. Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГ. об оценке арестованного имущества ФИО2 не получала. В связи с несогласием ФИО2 с произведенной судебным приставом – исполнителем ФИО4 оценкой арестованного имущества, задолженность ИП ФИО6 до настоящего времени не погашена, хотя, по их мнению, стоимость арестованного имущества ФИО2 должна полностью покрыть её долг перед ИП ФИО6, поскольку стоимость имущества превышает сумму долга. Однако СПИ данная стоимость необоснованно занижена.

Просил заявленные ФИО2 требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 по <.........> и ОСП по Находкинскому ГО по доверенности - судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГ.. ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГ.., выданного Находкинским городским судом <.........>, о взыскании суммы долга в размере ДД.ММ.ГГ. руб. с ФИО2 в пользу ФИО6

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по почте, а также ДД.ММ.ГГ. вручено должнику.

Самостоятельно должником решение суда не исполняется.

В связи с чем, в Пенсионный фонд РФ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, с должника удерживается не более 50% полученного дохода в соответствии с требованиями ТК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, в ОСП по НГО имеется на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, но в связи с тем, что данные производства находились на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, они своевременно не были объединены.

Однако ДД.ММ.ГГ. исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство. В связи с чем, нарушений прав ФИО2 не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Третье лицо - взыскатель ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, от его ФИО1 по доверенности – ФИО9 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав ФИО1 сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ. выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного исполнительного производства № усматривается, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. вручено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГ. что подтверждено собственноручной подписью ФИО2 в данном постановлении.

Данном постановлением на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ФИО2 был установлен срок - пять дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

А также должник ФИО2 предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> руб. с должника – гражданина.

А также, указанным постановлением должник ФИО2 была предупреждена о том, что после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Однако до настоящего времени должником самостоятельно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГ.. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб. (сумма задолженности <данные изъяты> руб. + исполнительский сбор <данные изъяты> руб.), находящиеся на счете-вкладе в ОАО «Дальневосточный банк», которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. в рамках данного исполнительного производства на имущество должника ФИО2 наложен арест в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ. об осмотре арестованного имущества, хранящегося на складе.

Также СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГ. по данному исполнительному производству вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества.

ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 вынесено постановление о принятии отчета специалиста об оценке имущества, которое решением Находкинского городского суда от 18.02.2014г. по заявлению ФИО2 было признано незаконным.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. постановлением заместителя начальника ОСП по Находкинскому ГО – заместителем старшего судебного пристава от 14.04.2014г. данное постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. отменено.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав – исполнитель ФИО4 направила ФИО2 письмо, в котором ей было предложено самостоятельно обратиться к специалисту для оценки имущества в срок до ДД.ММ.ГГ.

На что ФИО2 ДД.ММ.ГГ. сообщила, что самостоятельно произвести оценку ей не позволяет финансовое положение и просила произвести оценку имущества в её присутствии.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав – исполнитель ФИО4 на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о самостоятельной оценке судебным приставом - исполнителем арестованного ДД.ММ.ГГ. имущества должника ФИО2, которое было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГ.., что подтверждено почтовым уведомлением.

На основании данного постановления СПИ от ДД.ММ.ГГ. стоимость арестованного имущества должника ФИО2 установлена в сумме <данные изъяты> руб. без учета НДС. А также сторонам исполнительного производства в указанном постановлении было разъяснено, что должник, в соответствии с п. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе в течение 10-ти дней со дня его извещения об оценке имущества, ходатайствовать о самостоятельной его реализации.

Письмом судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.., которое было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГ.., должнику ФИО2 вновь сообщалось о возможности самостоятельной реализации указанного имущества.

ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 взыскателя ИП ФИО6 по доверенности – ФИО9 обратился в ОСП по НГО с заявлением о передаче взыскателю арестованного имущества.На основании чего, ДД.ММ.ГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ИП ФИО6 Указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГ.., о чем свидетельствует её подпись в почтовом уведомлении, и в настоящее время данное постановление оспаривается ФИО2 в Находкинском городском суде. Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% ежемесячно на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (за минусом стоимости переданного взыскателю имущества должника), затем расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб., затем исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.     В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.         В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.     Частью 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.     Согласно ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%. Судом также установлено, что в отношении должника ФИО2 в ОСП по Находкинскому городскому округу на исполнении находятся несколько исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГ. № №; от ДД.ММ.ГГ. № №; от ДД.ММ.ГГ.. № №; от ДД.ММ.ГГ. № №; от ДД.ММ.ГГ. № №; от ДД.ММ.ГГ. № №; от ДД.ММ.ГГ. № №; от ДД.ММ.ГГ. № №; от ДД.ММ.ГГ. № №, которые постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Находкинскому ГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГ.., в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство № №. Согласно ст. 138 ТК РФ при удержании по нескольким исполнительным документам за работником должно быть сохранено 50% заработной платы. Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. следует, что на основании постановления ОСП «Об обращении взыскания на пенсию должника» от ДД.ММ.ГГ.., согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ. № №, из пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. в пользу ИП ФИО6 производится удержание. Размер удержания в пользу ИП ФИО6 составляет менее 50% пенсии должника ФИО2 в связи с тем, что на исполнении в ГУ - УПФ РФ по Находкинскому городскому округу находятся постановления о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателей: ФИО10; ФИО11; МУП «Находка - Водоканал» (2 постановления); ИП ФИО6; ЗАО «ВТБ-24» (2 постановления). Удержания в пользу ИП ФИО6, установленные Управлением ПФ: с ДД.ММ.ГГ. составляет 18,85%; с 01.04.15г. – 1,65%; с 01.05.15г. – 1, 63%). Всего взыскателю ИП ФИО6 по данному исполнительному производству перечислено: в марте 2015г. - <данные изъяты> руб.; в апреле 2015г. – <данные изъяты> руб.; в мае 2015г. – <данные изъяты> руб.; в июне 2015г. будет перечислено - <данные изъяты> руб. В силу положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при соблюдении одновременно двух условий: в случае, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует зак░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 99 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░. 26 ░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 16.06.2015░. № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 09.06.2015░. ░/░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 50% ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 1 - 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.10.1997 N 134-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2013░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░.., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 34 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 258 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ <.........> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.