Решение по делу № 2-2719/2020 от 13.07.2020

56RS0<Номер обезличен>-76, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года              г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехелева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Бехелев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» с указанными исковыми требованиями, в которых указал, что <Дата обезличена> в 02 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло дтп, его автомобилю причинен ущерб. Виновным в дтп признан Шалимов И.А. ответственность виновника дтп застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». <Дата обезличена> он направил заявление о страховой выплате. <Дата обезличена> страховая компания произвела осмотр автомобиля. Однако страховое возмещение не уплачено. <Дата обезличена> он направил претензию, но претензию не удовлетворили. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 615200 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму независимой оценки в размере 7000 рублей, сумму за почтовые услуги в размере 1 224 рубля 29 копеек, сумму за выдачу копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы.

Истец Бехелев С.Н. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении иска, просили о назначении повторной экспертизы, в случае удовлетворения искового заявления просили о применении ст.333 ГК РФ, о снижении неустойки, штрафа.

Третьи лица Шалимов И.А., Алексеев Д.А., АО группа «Ренессанс Страхование» ВСК «Страховой дом», Попов Д.А., АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП <Дата обезличена> в 02 часа 20 минут по адресу: <...> произошло дтп с участием трех автомобилей.

Участниками дтп стали Шалимов И.А., управляющий <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, Бехелев С.Н. управляющий <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и Алексеев д.А., управляющий <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Виновным в дтп признан Шалимов И.А., который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Ответственность потерпевшего истца по делу застрахована в страховой компании Ренессанс. Ответственность виновника дтп Шалимова И.А. застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено ПТС, карточкой собственник транспортного средства.

<Дата обезличена> по средствам почтовой связи истец отправил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховой выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. <Дата обезличена> страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Страховое возмещение не произведено.

<Дата обезличена> Бехелев С.Н. направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, однако, претензию не удовлетворили.

Истец произвел независимую оценку. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 615 200 рублей истец направил претензию.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований, поскольку при проведении экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку сторонами оспаривался объем повреждений автомобиля истца, определением от <Дата обезличена> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> Заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений крышки форсунки омывателя блок фары левой, крышки форсунки омывателя блокфары правой, омывателя блок фары правой, омывателя блок-фары левой, радиатора
кондиционера.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1394845(один миллион триста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1159 553 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, то есть наиболее вероятная сумма затрат,
достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1565 677 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых: запчастей из-за их износа) равна 1 422 182(один миллион четыреста двадцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, просил о назначении повторной экспертизы, указав, что в заключении экспертизы полностью отсутствует исследование выступающих поверхностей <данные изъяты> и сопостовление поверхностей следообразующего и следовоспринимаемого объектов, не укаханы параметры, не описана и не изучена ни одна фаза механизма ТДП, не исследовано место ДТП, не установлено место столкновения, не установлена траектория движения ТС в различных фазах ДТП. Экспертом не установлен механизм следообразования повреждений тс <данные изъяты>, отсутствует схематическое изображение развития события дтп.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

В судебное заседание эксперт Котов В.В. представил письменные пояснения по поводу возражений ответчика, в которых указал, что

Экспертом не осуществлялся осмотр места ДТП ввиду того, что автомобили-участники ДТП не имели контактов с объектами транспортной инфраструктуры и окружающей среды, контактировали лишь между собой. По определению самого места столкновения с привязками вопросы не ставились, места столкновений автомобилей обозначены на схеме ДТП. Классификация механизма столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и ВАЗ<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, а также автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> представлена на стр. 7 заключения.

Схематическое изображения столкновений автомобилей <данные изъяты>/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> представлено на стр. 7, Изображение 9. Схематическое изображения столкновений автомобилей <данные изъяты> 00000-01 г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> представлено на стр. 8, Изображение 10.

Осыпи пластмассовых элементов передней части имеются на фотоматериалах с места ДТП ( стр. 11, Изображение 13, Изображение 14-сверху справа).

Исследование контактирующих элементов автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> представлено на стр.8-10.

Отпечаток бампера переднего с гос номером автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> отображен на Изображении 10 (сверху справа), стр. 8.

Капот автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не может вступать во взаимодействие «всей плоскостью равномерно» ввиду того, что на задней части автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> имеются 2 элемента явно выступающие за плоскость ворот — это запорные штанги и их крепления (стр. 11, Изображение 14).

Факт того, что автомобили <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты>-01 г/н <Номер обезличен> находились в состоянии движения (замедления) экспертом учитывался при изучении обстоятельств ДТП и объяснений водителей. Ввиду того,, что автомобили <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> находились в движении, а не в покое, импульс от автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> зависит не только от его массы, но еще и скорости движения автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>/(Импульс (количество движения) — векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела. В классической механике импульс тела равен произведению массы этого тела на его скорость, направление импульса совпадает с направлением вектора скорости)

Исходя из установленных по делу обстоятельств; заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400000 руб.

Суд полагает, что неустойку необходимо взыскать за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 руб., (с учетом требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ из расчета (400 000х1%х317 дн = 1 268 000 руб.), неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ООО «Зетта Страхования», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Бехелева С.Н. как потребителя были нарушены, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение оценки, которые в порядке ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 7 000 рублей с ответчика ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 1 224 рубля 29 копеек, расходы за составление копии оценки в размере 500 рублей, которые суд, находит подлежащей взысканию в полном размере с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование», госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бехелева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бехелева С.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, сумму неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1224 рубля 29 копеек, расходы за составление копии оценки в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 09.12.2020.