Решение от 28.03.2022 по делу № 2-90/2022 (2-4419/2021;) от 09.08.2021

                                                                                                                Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2022 года                                            (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крисюк Е. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату    услуг эксперта-техника, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крисюк Е.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, расходов на оплату    услуг эксперта-техника, штрафа. В обосновании требований указал, что (дата) в 22-20 часа на пересечении (адрес) с (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, и под его управлением, и автомобиля «Subaru Legacy», гос.номер С033ЕВ27, под управлением водителя Федорова Е.В. ДТП    оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного    заполнения извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от (дата) также была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под (№).    Виновником ДТП являлся водитель Федоров Е.В.,    автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). 22.03.2021     он обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца. Страховая компания    произвела выплату страхового    возмещения в размере 45600 рублей. Считая    сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к эксперту-технику Баландиной Е.В., согласно экспертного заключения которой (№)/КНА/2021    от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27,    с учетом износа, составляет 165900 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового    возмещения в размере 120300 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей. (дата) АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения с учетом транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» (№) от (дата), согласно которому повреждения правой передней блок-фары, левой передней блок-фары и повреждения диска правого переднего    колеса у автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27. не относятся    к ДТП, имевшему место быть (дата). Решением уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций Писаревского Е.Л. от (дата) за № У21-75085/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в вышеуказанной сумме, расходов на проведение независимой экспертизы. Истец полагает, отказ    необоснованнным, так как привлеченные С. компанией и службой финансового уполномоченного эксперты-трассологи его автомобиля не видели, заключение дали по фотоматериалам, представленных    страховщиком,    также в заключении эксперта-техника ООО «Прайсконсалт» не указаны методики, не приложены документы эксперта. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу    доплату страхового возмещения в размере 120300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 60150 рублей.

В судебном заседании истец Крисюк Е.М. и его представитель Напетваридзе Д.А., действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным обстоятельствам, выводу судебной экспертизы не оспаривали, и с учетом выводов судебной экспертизы, уточняя исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца    доплату страхового возмещения в размере 120700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 60350 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с нахождением за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, о рассмотрении дела без его участия не просил. Представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Экспертиза», указывая, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.3 Методики специалист Миков А.В. не проводил проверку взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27и на транспортном средстве «Subaru Legacy», гос.номер С033ЕВ27с использованием методов транспортной трасологии, кроме того специалист Миков А.В. не был фактически предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку Миков А.В. одновременно    является экспертом и руководителем ООО «Авто-Экспертиза». В удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда от    (дата) отказано. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные возражения, подписанные представителем АО «АльфаСтрахование» Габисовым Р.Х., действующим на основании доверенности. согласно которым последний возражая относительно заявленных требований, указал на то, что    (дата) в 22-20 на пересечении (адрес) с (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, под управлением водителя Крисюк Е.М., и автомобиля «Subaru Legacy», гос.номер С033ЕВ27, под управлением водителя Федорова Е.В. ДТП    оформлено без участия сотрудников полиции путем совместного    заполнения участниками ДТП извещения о ДТП (европротокол) через информационную систему РСА. Виновным в ДТП признан    водитель Федоров Е.В. Ответственность Крисюк Е.М. застрахована с (дата) с АО «Альфа-Страхование». 22.03.2021    Крисюк Е.М. обратился к страховщику с заявлением о С. выплате по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27,      результаты отражены в акте (№)ОС\20 от (дата), с указанным актом и его результатами истец согласился, замечаний им не заявлено. По обращению страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование от (дата) (№), производство которой поручено ООО «Прайсконсалт», согласно выводов специалиста-трасолога - с технической точки зрения к событию, произошедшему (дата) не относятся следующие повреждения автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, - повреждения правой передней блок-фары, левой передней блок-фары и диска правого переднего колеса. С учетом вышеуказанной транспортно-трасологической экспертизы была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО932311 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27,    с учетом износа составила 45600 рублей. Платежным поручением (№) от (дата) страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 45600 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения. Из решения    финансового уполномоченного    следует, что им была организована и назначена комплексная экспертиза в ООО «Росоценка». Согласно выводов специалиста (№) от (дата) повреждения    спорного автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно выводов специалиста (№)-НТЭ от (дата) стоимость восстановительного ремонта     «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, с учетом износа, составила 41900 рублей. Полагает, что истцом    не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а представленные им доказательства являются недопустимыми и недостоверными. Также проведенная истцом независимая экспертиза не может считаться допустимым доказательством, так как выводы эксперта-техника не содержат сведений о возможности образования механических повреждений на автомобиле «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27 в результате ДТП. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО «Служба    обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных объяснениях. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменных объяснений, подписанных    представителем финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Корнеевым    А.А., действующим на основании доверенности, последний возражая относительно иска    Крисюк Е.М., указал на то, что решение финансового уполномоченного по обращению истца законно и обоснованно. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено судом, (дата) в 22 часа 20 минут на пересечении (адрес) с (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, и под его управлением, и автомобиля «Subaru Legacy», гос.номер С033ЕВ27, под управлением водителя Федорова Е.В., являющегося его собственником    Указанное ДТП    оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного    заполнения извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от (дата) также была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под (№).    Виновником ДТП являлся водитель Федоров Е.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Федорова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается    извещением о ДТП, а также пояснениями истца и его представителя, данными в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

    Далее судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru Legacy», гос.номер С033ЕВ27, Федорова Е.В. застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». Автогражданская ответственность истца Крисюк Е.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

    В порядке прямого возмещения убытков (дата) истец обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, позже С. компанией проведена транспортно-трассологическое    исследование, с учетом выводов которой     проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно выводов экспертного заключения (транспортно-трассологическое исследование) (№) от (дата) ООО «Прайсконсалт», с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, принадлежащего Крисюк Е.М., заявленным обстоятельствам событиям ДТП (дата) соответствуют частично; к ДТП. произошедшему (дата), не относятся повреждения автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27,    правой передней блок-фары в виде вертикально ориентированной трещины рассеивателя, горизонтально ориентированной трещины верхнего крепления корпуса и утраты отдельного фрагмента в верхней части корпуса; повреждения левой передней блок-фары в виде вертикально ориентированной трещины рассеивателя, нарушения целостности в верхней части корпуса; повреждения диска правого переднего колеса имеют накопительный характер происхождения следов, которые представлены разнонаправленными задиром на внешней кромке и поверхностными царапинами. Согласно заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО932311 от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27,     составляет 65400 рублей; размер затрат    на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45600 рублей. На основании    указанного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО932311 от (дата), страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового    возмещения в размере 45600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считая    сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к эксперту-технику Баландиной Е.В., согласно акта осмотра которой от (дата), автомобиль    «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27 имеет следующие поврежденя, полученные в результате ДТП (дата): бампер правый-разрыв, повреждение ЛКП, фара правая- разрушение креплений, фара левая-разрушение креплений, решетка радиатора- разрыв, панель облицовки передка –разрыв, подкрылок колеса правого-разрыв, накладка крыла переднего правого- разрушение креплений, капот- повреждение ЛКП, крыло переднее правое-повреждение ЛКП. Согласно экспертного заключения (№)/КНА/2021 от (дата), составленного ИП Баландиной Е.В., стоимость устранения дефектов автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27,    с учетом износа, составляет 165900 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового    возмещения в размере 120300 рублей и возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей.    (дата) АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения с учетом транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» (№) от (дата), согласно которому повреждения правой передней блок-фары, левой передней блок-фары и повреждения диска правого переднего    колеса у автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27 не относятся    к ДТП, имевшему место быть (дата).    Решением уполномоченного    по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности    кредитных организаций Писаревского Е.Л. от (дата) за № У21-75085/5010-008 отказано в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец Крисюк Е.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного ущерба от ДТП как    доплату страхового возмещения в размере 120300 рублей, в обосновании требований приложив заключение эксперта-техника Баландиной Е.В., согласно заключения которой (№)/КНА/2021    от (дата), стоимость устранения дефектов автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27,    с учетом износа, составляет 165900 рублей (165900 рублей - 45600 рублей = 120300 рублей). Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 3500    рублей.

    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от    (дата) по ходатайству истца Крисюк Е.М. по настоящему делу была назначена    судебная автотехническая экспертиза для определения характера технических    повреждений автомобиля истца    и определения по правилам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно    заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), на основании проведенного исследования     судебным экспертом установлен перечень технических повреждений, причиненных автомобилю истца «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, относящихся к ДТП от (дата): бампер передний - смятие пластика, разрывы в местах боковых креплений; фары передние левая и правая (ксенон) -сломаны крепления; решетка радиатора (хром-пластик) сломана; подкрылок правого переднего колеса - порван; накладка облицовочная арки правого переднего колеса - сломаны крепления; капот - повреждено лакокрасочное покрытие; крыло правое переднее -повреждено лакокрасочное покрытие; бачок расширительный - порвано крепление; панель передка (пластик)-сломана, трещины пластика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Infiniti FX35», гос.номер Н572УК27, принадлежащего на праве собственности Крисюк Е. М., с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата)     в 22 часов 20 минут на пересечении (адрес) с (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, по правилам ОСАГО составляет 166 300    рублей.

Судебный эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт Миков А.С. имеет высшее    техническое образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Технология машиностроения», имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (свидетельство (№) от (дата) Дальневосточным РЦСЭ Минюста России»). Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (Институт подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков ПУ (№)). Включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный (№)). Срок экспертной работы с 2002 года. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России (дата) (№)-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами судебного эксперта, так как судебный эксперт не верно определил объем технических повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как не проверил взаимосвязанность повреждений на двух автомобилях, участниках спорного ДТП, в частности, не построил графическую модель столкновения    транспортных средств,     а также    не был фактически предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку судебный эксперт Миков А.В. одновременно    является экспертом и руководителем ООО «Авто-Экспертиза», суд не принимает во внимание, поскольку    как пояснял в судебном заседании    истец Крисюк Е.М., что он после ДТП продал свой автомобиль, не отремонтировав последний. Вместе с тем, автомобиль истца по направлению С. компании (дата) был осмотрен специалистом     ИП Сафиным В.Э., о чем имеется акт осмотра транспортного средства (л.д.53), в котором зафиксированы технические повреждения, аналогичные техническим повреждением указанным судебным экспертом, который проводил документальную судебную автотехническую экспертизу по материалам гражданского дела., в котором в том числе графическая схема спорного ДТП, фотоматериалы    транспортных средств.     Как следует из содержания заключения судебного эксперта, в результате ДТП у автомобиля истца сломаны крепления фар передних (правой и левой), также сломаны крепления накладки    облицовочной арки правого переднего    колеса, а потому указанные детали подлежат замене, стоимость    деталей определена судебным экспертом по результатам сайта РСА. При этом судебный эксперт, указал на то, что экспертиза проводится    документально, на основании материалов настоящего гражданского дела, имеющимся в нем фотоматериалов, в ответе (№) изложено проведенное исследование и вывод эксперта.    Кроме того,    как следует из текса судебной экспертизы, судебный эксперт    Миков А.С. дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо    ложного заключения    по ст.307 УК РФ.    Более того, в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», положения которой в силу ст.41 указанного ФЗ распространяются и на не государственные судебно-экспертные учреждения,    руководитель экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. При этом по выводу суда в случае, если руководитель экспертного учреждения    является экспертом, работающим в этом учреждении, то последний предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании соответствующего определения суда. Согласно определения суда    от (дата) о назначении судебной    автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу суд обязал руководителя экспертного     учреждения (ООО «Авто-Экспертиза») привлечь специалиста в качестве эксперта для проведения экспертизы, и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Таким образом, нарушений требований по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу по выводу суда не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ.

А потому при вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает выводы судебного эксперта в качестве доказательства по делу.     Каких-либо противоречий и неясностей    заключение судебного эксперта (№) от (дата) не содержит, экспертом    полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось, как и отсутствуют основания для назначения по делу повторной     судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, материальный ущерб, причиненный спорным ДТП для истца составляет 120700 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения 45600 рублей (166300 рублей – 45600 рублей =120 700 рублей).

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца Крисюк Е.М. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде доплаты страхового возмещения в размере 120700 рублей.

В соответствии с п.п.3,4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определённой судом, и размером С. выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Крисюк Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 60350 рублей (12700 рублей : 2 = 60350 рублей). Оснований для снижения штрафа по выводу суда не имеется.

Обращаясь с иском в суд, истец Крисюк Е.М. просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта (специалиста) по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом Крисюк Е.М. представлен кассовый чек на оплату экспертного заключения «Краевой Экспертно-оценочной Лаборатории» ИП Баландиной Е.В. на сумму 3500 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Крисюк Е.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика «Краевой Экспертно-оценочной Лаборатории» ИП Баландиной Е.В. в размере 3500 рублей, которые признаны судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

А потому с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет    в размере 3684 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»     - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3684 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                                                                         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.04.2022