Решение по делу № 10-1946/2023 от 13.03.2023

Дело № 10-1946/2023    Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    31 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ми-тиной Е.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Черниной С.М.,

осужденного Губанова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Вайгель К.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2023 года, которым

ГУБАНОВ    Станислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении Губанова С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Губанова С.А., адвоката Черниной С.М., предложивших приго-вор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Губанов С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, на-ходящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному нака-занию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, со-вершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изло-женных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вайгель К.Н. просит приговор отменить, как незаконный в связи с существенным на-рушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбира-тельство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъяв-ленному ему обвинению.

Обращает внимание, что органами дознания Губанов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, под-вергнутым административному наказанию за невыполнение законного тре-бования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, п. 20 постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судеб-ном приговоре» суд вышел за пределы предъявленного Губанову С.А. обви-нения, указав в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния о наличии у Губанова С.А. административного наказания за совершение адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Метал-лургического района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировал действия Губанова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

Полагает, что указанное нарушение уголовно¬-процессуального закона является существенным и влияет на исход дела, поскольку привело к необос-нованному изменению объема обвинения, предъявленного Губанову С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Губанова С.А., заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюде-нием требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивирова-ны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Губанов С.А., подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изме-нению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступ-ления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного ко-декса РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания об-винения в какой-либо части необоснованным или установления неправиль-ной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвине-ния.

Таким образом, по смыслу уголовного закона в случае, если суд не признал обвинение в какой-либо части необоснованным и согласился с ква-лификацией преступления, не привел в приговоре основания и мотивы изме-нения обвинения, то квалификация преступления в приговоре должна соот-ветствовать квалификации преступного деяния в обвинительном заключении.

Органами дознания действия Губанова С.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в со-стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невы-полнение законного требования уполномоченного должностного лица о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время суд первой инстанции, изложив в приговоре описание преступного деяния, соответствующее описанию, содержащемуся в обвини-тельном заключении, квалифицировал действия Губанова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, так как описание преступного деяния не изменилось, все преступные действия осужденного вменялись ему в вину, а замена в квалификации преступления ошибочно указанного при-знака преступления на изначально вменявшийся признак не ухудшает поло-жение осужденного и не нарушает его право на защиту.

В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора необ-ходимо внести изменения, указать о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем лицом, находящимся в со-стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невы-полнение законного требования уполномоченного должностного лица о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», вме-сто «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

То, что в описании преступного деяния, признанного судом доказан-ным, суд указал о том, что на основании постановления мирового судьи су-дебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Губанов С.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 ав-густа 2022 года, суд апелляционной инстанции также расценивает как техни-ческую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность пригово-ра, но требует исправления.

При назначении вида и размера наказания Губанову С.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губанову С.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд учел то, что Губанов С.А. по месту жительства и месту прохождения срочной военной службы <данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не со-стоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения Губанову С.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку преступление, совершенное Губановым С.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления отсутст-вуют.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстан-ции не находит оснований считать приговор несправедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 фев-раля 2023 года в отношении ГУБАНОВА Станислава Андреевича изме¬нить:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного дея-ния, признанного судом доказанным, указать «ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ос-новании постановления мирового судьи судебного участка № Курчатовско-го района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ме-таллургического района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ»;

в описательно-мотивировочной части указать о квалификации дейст-вий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как «управление автомобилем ли-цом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административно-му наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» вместо «управление автомобилем лицом, находящим-ся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Вайгель К.Н. – без удов-летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий