Решение по делу № 2-1350/2015 ~ М-1184/2015 от 25.03.2015

К делу № 2-1350/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.,

при секретаре - Кирпичниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хархаровой Т.И. к Герасимову В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хархарова Т.И. обратилась в суд с иском к Герасимову В.В. о выделе в натуре принадлежащих ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 46, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Геленджик, мкр.Северный, д.3, и прекращении права общей долевой собственности на нее. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения Геленджикского городского суда от 12.04.1996 г. к делу № 2-1003/96, и договора дарения от 06.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № 480205 от 21.11.2014 г. Совладельцем данной квартиры в ? доле является ее бывший супруг Герасимов В.В., брак с которым расторгнут 26.04.1989 г. С 1994 г. ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры и проведению текущего ремонта, за ним числится задолженность по оплате за техническое обслуживание, что подтверждается требованиями-уведомлениями Управляющей организации — ООО «Север» № 24 от 11.02.2014 г. и № 12 от 13.10.2014 г. Фактически ответчик на протяжении 20 лет проживает на жилой площади его супруги по адресу: <адрес>. В связи с недостижением с ответчиком соглашения о выделе в натуре принадлежащих ей ? долей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в добровольном порядке, просит выделить ей в собственность в счет причитающихся ? долей квартиры фактически находящиеся в ее пользовании помещения: жилую комнату № 1 площадью 16,10 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 9,40 кв.м., лоджию № 8 площадью 5,80 кв.м., выделив в собственность ответчику в счет принадлежащей ему ? доли квартиры жилую комнату № 3 площадью 10,70 кв.м., оставив в общем пользовании сторон помещения: кухню № 4 площадью 8,80 кв.м., прихожую № 5 площадью 5,70 кв.м., ванную № 6 площадью 1,90 кв.м., туалет № 7 площадью 1,20 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования, уточнив их в части: признания за истцом права собственности на всю спорную квартиру с исключением ответчика из числа собственников на квартиру с выплатой ему компенсации в размере 672 000 руб., в связи с отсутствием технической возможности произвести раздел квартиры, и просили их удовлетворить.

Ответчик признал уточненные исковые требования и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев заключение эксперта ООО «НовоТех» № 95/2015 от 21.05.2015 г., суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Хархарова Т.И. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.04.1996 г., дело № 2-1003/96, и договора дарения от 06.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН № 480205 от 21.11.2014 г.

Совладельцем указанной квартиры является бывший супруг истицы — Герасимов В.В., брак с которым расторгнут 26.04.1989 г., что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака I-АГ №844922, выданным Отделом ЗАГС города-курорта Геленджик Управления ЗАГС Краснодарского края 13.07.2007 г.

Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом Геленджикской государственной нотариальной конторы <адрес> Попандопуло М.Г. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в БТИ г.Геленджика ДД.ММ.ГГГГ, и решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.04.1996 г., дело № 2-1003/1996г.

Судом установлено, что между совладельцами квартиры сложился определенный порядок пользования помещениями квартиры № 46, расположенной по адресу: г.Геленджик, мкр.Северный, д.3, в соответствии с которым истец фактически пользуется жилой комнатой № 1 площадью 16,10 кв.м., и жилой комнатой № 2 площадью 9,40 кв.м., а также лоджией №8 площадью 5,80 кв.м., в пользовании ответчика находится жилая комната № 3 площадью 10,70 кв.м., остальные помещения квартиры находятся в общем пользовании сторон.

Из содержания представленных документов: справки ООО «Управляющая организация «Геленджик» от ДД.ММ.ГГГГ за №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Север», следует, что ответчик более 20 лет в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта квартиры, в результате чего образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание, а фактически проживает на жилой площади супруги по адресу: <адрес>, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Фактическим пользователем спорной квартиры является истец, для которого данное жилое помещение является единственным местом фактического проживания.Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Заключением судебно-технической экспертизы № 95/2015 от 21.05.2015г., проведенной экспертом ООО «НовоТех» на основании определения Геленджикского городского суда от 13.05.2015 г. по делу № 2-1350/15, установлено, что технической возможности произвести раздел квартиры № 46, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, как в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, так и с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности не имеется, поскольку квартира в силу своих характеристик не может быть объектом такого раздела, т. к. невозможно оборудовать две изолированные части квартиры, соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Исходя из действительной рыночной стоимости спорной квартиры №46, расположенной по адресу: <адрес>, установленной экспертом ООО «НовоТех» в размере 2 689 000 руб., размер компенсации в соответствии с идеальными долями сторон составляет: ? доля с учетом округления составляет 672 000 руб., ? доли с учетом округления составляют 2 017 000 руб.

С учетом изложенного и учитывая факт отсутствия нуждаемости ответчика в пользовании жилым помещением спорной квартиры, а также факт отсутствия технической возможности произвести раздел квартиры №46, общей площадью 53,80 кв.м., в том числе жилой площадью 36,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным признать за истцом право собственности на всю квартиру, с исключением ответчика из числа ее собственников с выплатой ему компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в размере 672 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1 ст.100 ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате за проведение судебно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате денежных средств.

Учитывая понесенные истцом судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в пределах 10 000 руб., суд считает возможным произвести зачет денежных средств в общей сумме 25 000 руб. в счет присужденной компенсации в размере 672 000 руб., и установить окончательную сумму компенсации, подлежащей выплате ответчику, в размере 647 000 руб.

Судом принимается признание иска ответчиком, т. к. оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хархаровой Т.И. – удовлетворить.

Признать за Хархаровой Т.И. право собственности на квартиру № 46, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, исключив Герасимова В.В. из числа собственников на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с Хархаровой Т.И. в пользу Герасимова В.В. стоимость компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 46, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 647 000 (шестьсот сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности между Хархаровой Т.И., с одной стороны, и Герасимовым В.В., с другой стороны, на квартиру № 46, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца.

Судья