Решение по делу № 2-1040/2020 от 26.05.2020

Дело в„– 2-1040/2020             

УИД 13RS0025-01-2020-001912-52

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при участии в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Козеевой А.П.,

с участием в деле:

представителя истца- Лисевцова Евгения Александровича действующего на основании доверенности от 26.02.2020 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в лице представителя Киселевой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлаевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Турлаева Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве <...> от 28 ноября 2014 г., заключенным между ней и ответчиком, последний обязался передать ему квартиру <...> общей проектной площадью 43,38, кв.м, на <...> этаже, секция <...>. Свои обязательства по оплате квартиры в размере 1 904 493 рублей она выполнила полностью.

Между тем до настоящего времени квартира ей так и не передана, в связи с чем он 27 февраля 2020 г. обратилась к ответчику с соответствующей претензией, ответа на которую не последовало. На основании представленного расчета просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия за период с 1 октября 2018 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 391 563 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лисевцов Е.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО "Управление Строительства" Киселева М.Ю. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Истец Турлаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление строительства» и Турлаевой Т.В. 28 ноября 2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (пункт 2.1 договора).

Квартира – объект долевого строительства, представляющий собой структурно обособленное помещение в жилом доме, подлежащий передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер квартиры – <...>, этаж – <...>, секция – <...>, общая площадь – 43,38 кв.м, общая площадь лоджий – 3,72 кв.м, суммарная площадь – 45,24 кв.м. Квартира передается участнику без внутренней отделки и установки некоторых устройств (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 904 493 рубля 61 копейка, срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2017 г.

26 февраля 2020 г. Турлаева Т.В. в адрес ООО "Управление строительства" направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.10.2018 года по 26.02.2020 года в размере 391 563 рублей 89 копеек.

Судом установлено также, что до настоящего времени объект долевого участия в строительстве Турлаевой Т.В. не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ООО "Управление строительства" нарушен установленный вышеуказанным договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, имея ввиду, что согласно пункту 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 года, тогда как названный объект до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО "Управление строительства" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 1.10.2018 года по 26.02.2020., исходя из следующего расчета: 1 904 493 рубля 89 копеек (цена договора) x 514 (количество дней просрочки) х 2 х 6% (размер ставки рефинансирования) - дата исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве) = 391 563 рубля 89 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией городского округа Саранск продлен до 31 августа 2020 г., учитывая цену договора, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 391 563 рубля 89 копееки, подлежащая взысканию в пользу Турлаевой Т.В. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО "Управление Строительства" в пользу Турлаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ООО "Управление строительства" выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (200 000 + 7 000) : 2) = 103 500.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь вышеприведенной статьей 333 ГК Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (представитель истца Лисевцов Е.А. принимал участие в собеседовании, в 1 судебном заседании), их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы (подготовка и предъявление искового заявления в суд) и объем защищаемого права, суд находит, что размер понесенных Турлаевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей является завышенным и определяет к взысканию с ООО "Управление строительства" в пользу Турлаевой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму денежных средств в размере 10 000 рублей, считая такую сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО "Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 488 рубля, исходя из следующего расчета: (391 563 рубля 89 копеек (сумма неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования Турлаевой Татьяны Викторовны Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью "Управление строительства" Рѕ взыскании неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Турлаевой Татьяны Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от 28 ноября 2016 г. за период с 1 октября 2018 года по 26 февраля 2020 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Турлаевой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия В.П. Артемьев

Мотивированное решение составлено <дата>г.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Республики Мордовия В.П. Артемьев