Решение от 31.07.2023 по делу № 1-194/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-194/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000934-74

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                                              31 июля 2023 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя ФИО5,

        подсудимых Рейценштейна Д.Р., Павлова И.Н.,

        защитника подсудимого Рейценштейна Д.Р. - адвоката ФИО9,

        защитника подсудимого Павлова И.Н.– адвоката ФИО7,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рейценштейна Д.Р., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Павлова И.Н., <.....> ранее судимого:

            по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

             по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии поселении,

               освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рейценштейн Д.Р. находился на принадлежащем ему дачном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «<.....>», где решил собрать и вывезти в пункт приема металлолома находящиеся на территории его участка металлические изделия, для этого он попросил своего знакомого ФИО4 передать ему во временное пользование полуприцеп государственный регистрационный знак № регион, чтобы сложить туда металлические изделия и отвезти их на пункт приема металлолома. ФИО4 согласился и подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом, государственный регистрационный знак № регион, на территорию дачного участка по адресу: <адрес>, и, оставив полуприцеп, уехал по делам. После этого, Рейценштейн Д.Р. попросил своего соседа Павлова И.Н. помочь сложить металлические изделия в полуприцеп. После погрузки своих металлических изделий, у Рейценштейна Д.Р., который заведомо знал, что на территории домовладения ранее знакомого Потерпевший №1, имеются сложенные вблизи домовладения различные металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, Рейценштейн Д.Р. предложил Павлову И.Н. совместно совершить тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 с территории двора его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что Павлов И.Н. ответил согласием, тем самым вступив с Рейценштейном Д.Р. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н., реализуя совместный преступный умысел, зашли на не имеющую ограждение территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где подошли к сложенным вблизи дома Потерпевший №1 различным металлическим изделиям и, действуя совместно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 швеллера стальные длиной 4 метра в количестве 3 штук, швеллера стальные длиной 2 метра в количестве 2 штук, кровельные листы стальные в количестве 11 штук, стальные уголки длиной 1 метр в количестве 3 штук, плиту чугунную на печь в количестве 1 штуки, духовку чугунную на печь в количестве 1 штуки, дверцу на печь в количестве 1 штуки, дверцу поддувала в количестве 1 штуки, крутки чугунные на плиту в количестве 6 штук, общей массой 540 килограмм, стоимостью 17 рублей за 1 килограмм металла, а всего похитили имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9180 рублей. Похищенное имущество Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н. совместно погрузили в полуприцеп. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н. дождались ФИО4, который не знал о преступных намерениях Рейценштейна Д.Р. и Павлова И.Н., полагая, что перевозит металлические изделия, принадлежащие Рейценштейну Д.Р., отвез последних на пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н. обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9180 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Рейценштейн Д.Р., Павлов И.Н. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимые Рейценштейн Д.Р., Павлов И.Н. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н. осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитники – адвокаты ФИО9, ФИО7, поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация Рейценштейну Д.Р. и Павлову И.Н. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н. заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками в ходе предварительного следствия и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, без его участия.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимых Рейценштейна Д.Р. и Павлова И.Н. в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимых Рейценштейна Д.Р., Павлова И.Н. вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Действия подсудимого Рейценштейна Д.Р. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Павлова И.Н. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Совершённое подсудимыми Рейценштейном Д.Р., Павловым И.Н. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Рейценштейн Д.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рейценштейна Д.Р., суд признаёт в соответствии с п.п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений неизвестных следствию об обстоятельствах хищения имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рейценштейна Д.Р. судом не установлено.

Как личность подсудимый Павлов И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова И.Н., суд признаёт в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении о малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений неизвестных следствию об обстоятельствах совершения хищения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова И.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Рейценштейна Д.Р., его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Рейценштейну Д.Р. наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать Рейценштейну Д.Р. дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

При определении Рейценштейну Д.Р. срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Рейценштейна Д.Р. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения подсудимому Рейценштейну Д.Р. правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исправление Рейценштейна Д.Р. суд считает возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность установленных смягчающих наказание Рейценштейна Д.Р. обстоятельств. С самого начала следствия Рейценштейн Д.Р. свою причастность к совершению преступления не отрицал, от дачи показаний не отказывался, подробно и последовательно излагая обстоятельства совершения преступления, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. На основании изложенного суд назначение Рейценштейну Д.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого Павлова И.Н., наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Павлову И.Н. наказание в виде лишения свободы.

При назначении Павлову И.Н. наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

Поскольку Павлов И.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, после отбытия наказания на путь исправления не встал, вновь совершив преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, полагая необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работам, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать Павлову И.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Рейценштейну Д.Р. и Павлову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые Рейценштейн Д.Р. и Павлов И.Н. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-194/2023,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.