Решение по делу № 2-1090/2022 (2-7233/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-1090/22                              28 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Змеевой ФИО6 к ООО «Вейк-Парк СПБ» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд и просит с учетом уточнения иска взыскать сумму по договору    в размере 600000 рублей, неустойку 1205700 рублей,      компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по госпошлине в сумме 6440 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.05.2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление каркасного дома по адресу: <адрес> Общая цена договора составила 1205700 рублей. По настоящее время ответчик не начал выполнение работ, однако суммы по договору были внесены в сроки установленные соглашением между сторонами. Срок выполнения работ составил период по 30.07.2021 года. Ответчик работы не начал.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске в полном объеме со ссылкой на то, что нарушение сроков исполнения договора произошло не по вине ответчика, а по причине пандемии коронавирусной инфекции произошло подорожание строительных материалов, расчет неустойки произведен неверно, кроме того они просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец а также ее представитель в суд явились на иске настаивают.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо в суд явилась, иск поддерживает, пояснила, что передала на основании устного соглашения о дарении денежные средства для оплаты по данному договору истцу.

Суд выслушав истца исследовав материалы дела считает    заявление    подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

25.05.2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление каркасного дома по адресу: <адрес> Общая цена договора составила 1205700 рублей        (л.д.        31-38).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Из существа указанных обязательств следует, что работы по договору подряда не выполнялись, что подтверждается представителем ответчика.

    Его доводы являются не обоснованными, так как риски подорожания материалов при отложении их покупки после заключения договора, а также иные обстоятельства лежат на стороне исполнителя.

Ответчик не выполнил надлежащим образом работы по изготовлению дома, не возвратил сумму по договору,    а потому отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем сумма подлежит взысканию в размере 600000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы, с учетом ее оплаты матерью истца являются не обоснованными, с учетом того, что третье лицо явившись в суд подтвердила заключение договора дарения денежных средств в устной форме, что не запрещено законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 1205700 рублей    в то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки является обоснованным, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку в размере    600000 рублей, что не превышает суммы основных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с наличием не исполнения договора и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

    При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере      615000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере     30000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме    16760 рублей     от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

    Сумма госпошлины в размере 6440 рублей подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вейк-Парк СПБ»      в пользу Змеевой ФИО7 сумму по договору в размере 600000 рублей, неустойку 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 615000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6440 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей

Взыскать с ООО «Вейк-Парк СПБ»     в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 16760 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                             О.А. Гринь