Решение по делу № 2-5961/2023 от 30.05.2023

№2-5961/2023

УИД №10RS0011-01-2023-006200-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г.          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ИО к Анчукову ИО о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года истцом была приобретена недвижимость в <адрес>. В настоящее время адрес переименован. Истец приобрел жилой дом на земельном участке полностью приспособленный для круглогодичного проживания, включая водоснабжение. Скважина с насосом и оборудованием для водообеспечения дома, по объяснениям прежнего владельца, была сделана совместными усилиями, по устной договоренности, на пропорционально вложенные владельцев 4-х соседних участков: №3, 4, 5, 6. Проблем в пользовании и оплате потребления воды со скважины не было до весны 2020 года, когда ответчик, без уведомления иных собственников, демонтировал оборудование и вывез на личном автомобиле. После обращения истца в полицию в письменном ответе было указано на то, что ответчик является единственным владельцем данного объекта. Таким образом, в тайне от владельцев остальных земельных участков ответчик оформил на себя отчетную документацию, а затем и право собственности. Однако, при приобретении недвижимости прежнему владельцу истцом было выплачено 750000 руб. за его прежние затраты на строительство дороги, приобретение и установку столбов с оборудованием для электроснабжения жилого дома и за водоснабжение дома и земельного участка. В качестве компенсации ответчик согласен был лишь частично возместить потраченные истцом денежные средства, что составляет лишь малую часть затрат истца. После демонтажа насоса ответчик сменил замок в двери деревянной будки с насосом, тем самым запретив истцу пользоваться водой и своим имуществом. В сентябре 2021 года истец был вынужден нанять специалистов для бурения водяной скважины, установки оборудования и проведения воды в дом. В отсутствие воды истец с супругой испытали большие трудности в быту. Истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере расходов на самостоятельное проведение воды в дом – 184025 руб., затраты на эксплуатацию канала подачи воды в дом – 15215 руб., компенсацию морального вреда в размере 38000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова ИО., Анчукова ИО., Назаров ИО., Попова ИО., Ивачев ИО., Попов ИО., СНТ «Верховье-2А», АО «ТНС энерго Карелия», администрация Шуйского сельского поселения.

В судебном заседании истец и третье лицо Смирнова ИО требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании его представитель по ордеру Закатов А.П. требования не признал. Пояснил, что истец пользовался скважиной с согласия ответчика, на сегодняшний день согласия нет. В 1996 году, когда ответчик бурил скважину, он был уверен, что это его территория. Когда выяснилось, что территория не его, было получено согласование на использование участка.

Третье лицо Назаров ИО в судебном заседании также полагал права истца нарушенными.

Представитель СНТ «Верховье-2А» Арсюкова ИО в судебном заседании пояснила, что конфликт в отношении пользования скважиной произошел из-за возникшей задолженности по оплате за электроэнергию.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела, АО «ТНС энерго Карелия» и администрация Шуйского сельского поселения представили отзывы на иск.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.11.2016 истец приобрел у Ивачева ИО в собственность жилой дом 4 и земельный участок по адресу: Прионежский район, СНТ «Верховье-2».

Смежными участками с участком истца являются участок №3 (собственник Назаров ИО.), участок №5 (право собственности не зарегистрировано, собственник Анчуков ИО.), участок №6 (право собственности не зарегистрировано, собственник Попов ИО.).

До приобретения истцом жилого дома прежним собственником, а также собственниками смежных участков совместно в СНТ «Верховье - 2А» внесены денежные средства на организацию (или обслуживание) скважины для подачи воды и строения над ней (будки) на участке (как предполагалось) Анчукова ИО В частности, согласно сохранившейся квитанции от 30.05.2016, Назаровым ИО был внесен налог за скважину и будку в размере 29035 руб. Организацией работ и их оплатой занимался ответчик, что никем не оспаривалось.

Согласно постановлению администрации Прионежского муниципального района от 30.10.2012 №3081 земельный участок, на котором в настоящее время находится скважина и строение над ней с кадастровым номером 10:20:0013701:53, передан СНТ «Верховье-2А» в собственность.

Установленная будка была согласована решением общего собрания от 11.05.2014 и утверждена актом от 20.05.2014 (протокол собрания членов правления СНТ «Верховье-2А» от 10.02.2021).

В соответствии с договором, датированным 22.07.2016, заключенным между Анчуковым ИО и АОЗТ «Бурводстрой», подрядчик выполнил бурение артезианской скважины глубиной 20 м, стоимость работ составила 4000000 руб., НДС – 666000 руб. Согласно представленным квитанциям работы были оплачены Анчуковым ИО платежами: 1500000 руб. и 2000000 руб.

Сторона истца утверждает, что скважина была образована ранее 2016 года, в 1993 году, однако, данное обстоятельство не опровергает факта организации скважины и строения над ней именно Анчуковым ИО на свои денежные средства, поскольку он полагал исходя из имеющихся границ земельного участка, что тот участок земли, где планировалось расположение скважины, является его собственностью.

Кроме того, в таком случае денежные средства, переданные ответчику в 2016 году соседствующим собственниками, являются участием в обслуживании скважины, а не в ее установлении, как и последующие вносимые платежи на ремонт насоса и т.д.

Как следует из материалов КУСП-729 от 15.02.2020 и пояснений сторон в судебном заседании водяное оборудование скважины было заменено в 2019 году при совместном внесении денежных средств лицами, пользующимися данной скважиной, а именно владельцами участков №3, 4, 5, 6. Истцом также представлены платежные документы, подтверждающие приобретение им материалов для эксплуатации канала подачи воды в дом от скважины.Весной 2020 года ответчиком было поднято и вывезено оборудование скважины. После демонтажа насоса ответчик сменил замок в двери деревянной будки с насосом, тем самым истец был ограничен в пользовании водой и своим имуществом, находящимся в строении. В связи с чем, 23.06.2021 истец заключил с ООО «Промнеруд» договор на бурение скважины №14/10 стоимостью 90000 руб., также им понесены расходы на приобретение оборудование и монтаж насоса в размере 37000 руб., работы по проведению воды в дом в размере 57095 руб.

Между тем установлено, следует из материалов КУСП-729 от 15.02.2020 и пояснений в судебном заседании председателя СНТ Арсюковой ИО у собственников земельных участков с апреля 2019 года образовалась задолженность за электроэнергию. Для определения неплательщиков на общем собрании было принято решение об установлении дополнительной группы учета на границах балансовой принадлежности на всех участках СНТ, что и было сделано 08 и 15 февраля 2020 г. Также, 15.02.2020 во избежание разморозки оборудования скважины – водяного насоса и оборудования к нему Анчуковым ИО было поднято указанное оборудование и перенесено на временное хранение. В настоящее время оно находится в целости и сохранности у Анчукова ИО., Смирнову ИО во избежание спорных вопросов на предмет неоплаты электроэнергии Анчуков ИО намерен передать денежные средства в виде доли за вклад в водяное оборудование (водяного насоса), внесенных при его замене в 2019 году, поскольку скважина принадлежит на правах собственника Анчукову ИО

На момент проверки фактов, указывающих на незаконное отключение электроэнергии и воды, а равно незаконное использование электрической энергии в СНТ «Верховье 2А» не установлено.

Также, в 2020 году результате проведения мероприятий по государственному кадастровому надзору было установлено, что земельный участок, на котором находится скважина и строение над ней с кадастровым номером 10:20:0013701:53 принадлежит СНТ «Верховье-2А» (акт проверки Управления Росреестра по РК от 22.12.2020 №321/442-2020). В связи с чем, ответчиком в правление СНТ было направлено заявление от 29.01.2021 о предоставлении ему в безвозмездное пользование части земельного участка общего пользования.

Решением собрания членов правления СНТ «Верховье-2А» от 10.02.2021, оформленным протоколом от 10.02.2021, установлено, что в 1993 году была пробурена скважина, а затем над ней установлена будка для установки в ней электросчетчика и другого оборудования. Данное строение не мешает движению транспорта и находится перед участком №5. Собранием принято решение о заключении с Анчуковым ИО договора о безвозмездном пользовании земель общего пользования. Такой договор заключен 14.02.2021, является действующим, никем не оспорен.

Таким образом, суд полагает не опровергнутым право собственности ответчика на оборудование (скважину) для подачи воды на его участок, а также с его согласия на участки смежных пользователей. Участие собственников соседних участков в обслуживании скважины (насоса и иного оборудования (в том числе, установке своих счетчиков) не свидетельствует об их правах на саму скважину и строение над ней.

Кроме того, истец в данных работах участия не принимал, денежные средства на обустройство скважины вносились прежним собственником, какие-либо права на скважину и строение над ней ему не передавались, в договоре купли-продажи они не определены.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, статья 209 ГК РФ говорит о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является собственником спорного имущества/либо его части, какие-либо договорные отношения в отношении пользования им между сторонами также отсутствуют, действиями ответчика ему не причинен тот вред, который он предполагает и просит возместить (бурение водяной скважины и установки оборудования на своем земельном участке для проведения воды в дом).

Доводы стороны истца о том, что им было выплачено продавцу недвижимости 750000 руб. за его прежние затраты на строительство дороги, приобретение и установку столбов с оборудованием для электроснабжения жилого дома и за водоснабжение дома и земельного участка документально ничем не подтверждены, в договоре купли-продажи указанная сумма является частью стоимости жилого дома и земельного участка (задатком) без каких-либо дополнительных условий (п.2.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном споре истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку взыскиваемые им расходы понесены не по вине ответчика, а по желанию истца (принятому им самостоятельно решению).

При этом, заявленные расходы в размере 7415 руб. (замена и ремонт кранов, труб, фильтров, манометров и счетчиков, розетки и лампочек), как следует из представленных платежных документов и пояснений истца он нес для обеспечения деятельности оборудования скважины до 2019 года, когда он сам пользовался им наравне с другими собственниками соседних участков.

Документов, подтверждающих внесение платы в размере 7800 руб. за замену насоса с оборудованием и оплаты труда специалистов в 2019 году, при рассмотрении дела суду не представлено, размер понесенных расходов не подтвержден. Соответственно, оснований для их взыскания в настоящий момент не имеется.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производное от имущественных требований также удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 28.11.2023.