Решение от 08.12.2021 по делу № 33-35795/2021 от 02.12.2021

        Судья Адаманова Э.В.                                                       Дело № 33-35795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего Степновой О.Н., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 частную жалобу Пучкова <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Пучкову <данные изъяты>, Пучковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2021 года исковые требования ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» к Пучкову <данные изъяты>, Пучковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

<данные изъяты> в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба от Пучкова Н.В. на вышеуказанное решение, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения и ответчику предложено устранить недостатки, указанные в определении.

<данные изъяты> определением суда продлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения.

<данные изъяты> определением суда апелляционная жалоба Пучкова <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

На указанное определение Пучковым Н.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение от <данные изъяты> о возвращении поданной Пучковым Н.В. апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до <данные изъяты> указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Факт направления копии определения суда от <данные изъяты> подтвержден материалами дела <данные изъяты>

При таких обстоятельствах Пучков Н.В. не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░