Решение по делу № 2-1351/2023 (2-6127/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-1351/2023 (2-6127/2022)

78RS0001-01-2022-005692-31

Санкт-Петербург                                                                06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

с участием прокурора Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Морион» о признании приказов и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Морион», в котором просит:

- признать незаконными и отменить приказы АО «Морион» XXX-ДВ от XX.XX.XXXX, XXX-ДВ от XX.XX.XXXX, XXX-ДВ от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в прежней должности;

- признать увольнение АО «Морион» ФИО1 по приказу XXX от XX.XX.XXXX по основаниям по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, а запись об увольнении в трудовой книжке недействительной;

- обязать АО «Морион» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с АО «Морион» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX;

- взыскать с АО «Морион» в пользу ФИО1 денежные средства в виде незаконного удержания переменной части (ежемесячная премия) за март 2022 года в размере 18 724 руб., за июль 2022 года в размере 14 446 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО1 с XX.XX.XXXX на основании трудового договора XXX был принят на работу в АО «Морион» на должность ведущий инженер-разработчик в подразделение отдел разработки нестандартного оборудования и оснастки; заработная плата истца сосставляла 63 200 руб., а также выплаты согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Морион».

XX.XX.XXXX издан приказ XXX-ДВ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и депримировании за неправомерное использование программного обеспечения за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, просмотр видеоматериалов на сайте youtube.com по тематике, не соответствующей должностным обязанностям и трудовой функции ведущего инженера разработчика; по мнению истца, данный приказ является не законным, поскольку с локальным актом, регулирующим политику информационной безопасности истец был ознакомлен только XX.XX.XXXX, на сайте youtube.com истец смотрел обучающие видеозаписи по использованию программного обеспечения, на котором работал в рамках своих должностных обязанностей; данное взыскание не соответствует совершенному проступку, так как ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом XXX-ДВ от XX.XX.XXXX ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса деловой этики АО «Морион» и п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Морион»; данный приказ вынесен на основании коллективной жалобы ФИО5 и ФИО6; однако данная жалоба не содержит каких-либо сведений о нарушении должностных обязанностей истца; по мнению истца, приказ XXX-ДВ издан в нарушение ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как за нарушение Кодекса деловой этики наложить дисциплинарное наказание на истца не могли, так как дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом XXX-ДВ от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, что противоречит ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием для вынесения данного приказа и наложения на истца сразу двух дисциплинарных взысканий явилось невыполнение плана-графика работ, который был разработан без участия истца; в должностной инструкции ведущего инженера-разработчика отдела разработки и изготовления нестандартного оборудования и оснастки не содержится сведений о том, что истец должен согласовывать план работы отдела, в разработке которого он не принимал участие; XX.XX.XXXX ФИО1 был предоставлен план-график с перечнем особо контролируемых текущих работ отдела, который он должен был утвердить, но так как в его разработке истец не участвовал, и он был составлен с грубейшими нарушениями по объемам и срокам выполнения работ, вследствие чего был невыполним, истец его подписывать обоснованно отказался; согласование плана работы отдела, созданного без участия истца, в должностные обязанности истца не входит.

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика АО «Морион» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с XX.XX.XXXX на основании трудового договора XXX принят на работу в АО «Морион» на должность ведущий инженер-разработчик в подразделение отдел разработки нестандартного оборудования и оснастки по основному месту работы на неопределенный срок с установлением постоянной части заработной платы в размере 63 200 руб. (л.д.15-17, 22 том 1).

XX.XX.XXXX АО «Морион» издан приказ XXX-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и установлении К3 за март месяц в размере 0,2 (л.д.64 том 1).

Из указанного приказа следует, что XX.XX.XXXX службой информационной безопасности АО «Морион» был зафиксирован факт несанкционированной установки на служебный компьютер С-0362 (пользователь – ФИО1) контрафактной версии программного обеспечения «Multisim» ведущим инженером-разработчиком ФИО1; установка указанного ПО была произведена ФИО1 самостоятельно без участия службы информационных технологий и без оформления заявки в системе HelpDesk, функционирующей на предприятии, несмотря на наличие лицензионной версии программного обеспечения «Multisim», закупленного АО «Морион» в установленном порядке в 2021 году; действия ФИО1 нарушают п.7.16 Политики информационной безопасности АО «Морион» и Правила работы пользователей в корпоративной сети АО «Морион» (п.п. 4.3.3, 4.3.6, 4.3.8, 4.4.3, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX); в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 использовал рабочее время в личных целях с использованием служебного компьютера С-0362, а именно выбирал товары на сайтах интернет-магазинов, суммарной продолжительностью 13,5 ч, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 использовал рабочее время в личных целях с использованием служебного компьютера С-0362, а именно осуществлял просмотр видеоматериалов на сайте youtube.com, суммарной продолжительностью 9,5 ч, тематика видеоматериалов не соответствует должностным обязанностям и трудовой функции ведущего инженера-разработчика; службой информационной безопасности установлены факты неоднократного подключения к рабочему компьютеру С-0362 личного запоминающего устройства и несанкционированное копирование на него информации, принадлежащей АО «Морион».

В материалы дела представлен отчет начальника отдела информационной безопасности АО «Морион» от XX.XX.XXXX о факте несанкционированной установки на служебный компьютер С-0362 (пользователь – ФИО1) контрафактной версии программного обеспечения «Multisim» ведущим инженером-разработчиком ФИО1, а также служебная записка о нарушении ФИО1 требований Политики информационной безопасности АО «Морион» и Правил работы в корпоративной сети АО «Морион» (л.д.68, 70 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлены служебные записки начальника отдела информационной безопасности АО «Морион» от XX.XX.XXXX, от XX.XX.XXXX о нарушении ФИО1 Правил работы в корпоративной сети АО «Морион» (п.4.4.2, п.4.4.9), Политики информационной безопасности АО «Морион» (п.п. 7.2, 7.8), сведения о просматриваемых материалах (л.д.71-73 том 1, л.д. 39-49 том 2).

XX.XX.XXXX ФИО1 по требованию АО «Морион» представлено объяснение (л.д.76, 77 том 1).

Согласно п.4.4.2 П    равил работы пользователей в корпоративной сети АО «Морион» пользователю запрещено использование ЛВС и любых ее элементов для деятельности, не обусловленной производственной необходимостью и должностной инструкцией (л.д.118 том 1).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Морион» работник обязан соблюдать запрет на использование работником в личных целях инструментов, приспособлений, техники, оборудования, документации и иных средств и ресурсов (включая, но не ограничиваясь: программное обеспечение, доступ в сеть Интернет, телефонная и мобильная связь, оргтехника, канцелярские принадлежности и т.д.), предоставленных работодателем для исполнения трудовых обязанностей либо доступ к которым имеет работник в силу трудовых отношений с работодателем; соблюдать запрет работодателя на использование работником рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров (переписки по электронной почте, в сети Интернет, мессенджерах и иное), компьютерных игр, просмотр видео и аудиозаписей, поиск и сбор информации (в том числе в сети Интернет), и иные виды деятельности, не связанные с трудовой деятельностью работника (л.д.149 том 1).

При таком положении на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа XXX-ДВ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания АО «Морион» не допущено.

При этом ФИО1 пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным данного приказа, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился XX.XX.XXXX, обращение в Прокуратуру Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда имело место XX.XX.XXXX (л.д.6, 19 том 2).

Приказом АО «Морион» XXX-ДВ от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное грубое нетактичное поведение, проявляя в том числе неуважение и нетерпимость к сотрудникам коллектива и руководящим работникам, что спровоцировало конфликтные ситуации на рабочем месте и общее длящееся психологическое напряжение в коллективе, не способствующее деловому климату и командной работе в духе сотрудничества, а также отказался исполнять предусмотренную действующим законодательством обязанность в области воинского учета (л.д.120 том 1).

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указана коллективная жалоба на сотрудника от XX.XX.XXXX, комментарии к коллективной жалобе от XX.XX.XXXX, докладная записка менеджера по персоналу от XX.XX.XXXX, объяснения ФИО1 от XX.XX.XXXX.

В материалы дела представлена коллективная жалоба зам.начальника ОРНО ПК иО ФИО5 и инженера-конструктора ФИО6 от XX.XX.XXXX, согласно которой имело место нетактичное поведение с коллегами и руководством ведущего инженера-разработчика ФИО1, а также его оскорбительные выражения, исключающие нормальное деловое общение при указании начальника ОРНО ФИО12 оформить чертеж на деталь; поведение ФИО1 не позволяет поддерживать дружественный деловой климат в коллективе, а провоцирует и создает конфликтные ситуации в нем; данный случай такого поведения ФИО1 не является первым, данный сотрудник очень часто своими действиями и словами создает атмосферу напряженности в коллективе; также представлены комментарии зам.начальника ОРНО ПкиО ФИО5, инженера-конструктора ОРНО ПкиО ФИО6 (л.д.122, 123, 124 том 1).

Также в материалы дела представлена докладная записка менеджера по персоналу от XX.XX.XXXX, согласно которой ФИО1 отказался от подписи при ознакомлении с карточкой гражданина, подлежащего воинскому учету форма 10 нового образца от XX.XX.XXXX, для подтверждения и сверки с военным билетом своих персональных данных, и акт от XX.XX.XXXX об отказе работника о подписании карточки гражданина, подлежащего воинскому учету (л.д.128, 129 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО1 по требованию АО «Морион» представлено объяснение (л.д.131 том 1).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Морион» работник обязан соблюдать Кодекс деловой этики, в поведении придерживаться норм и правил деловой и корпоративной этики, поддерживать дружественный деловой климат в коллективе в духе командной работы, сотрудничества и взаимовыручки, воздерживаться от провоцирования и создания конфликтных ситуаций, в том числе не допускать грубого поведения, некорректного поведения к коллегам, ненормативной лексики, оскорбительных выражений и др.

Несоблюдение данных требований будет квалифицироваться как дисциплинарное нарушение (неисполнение трудовых обязанностей) с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

Таком образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа XXX-ДВ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания АО «Морион» не допущено.

Приказом АО «Морион» XXX-ДВ от XX.XX.XXXX ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему установлен К3 за июль в размере 0 (л.д.190-192 том 1).

Основанием издания данного приказа явилось невыполнение индивидуального плана-графика выполнения работ, XX.XX.XXXX ведущему инженеру-разработчику ФИО1 был предоставлен план-график с перечнем особо контролируемых текущих работ отдела разработки нестандартного оборудования производства комплектующих и оснастки на июль 2022 года.

Также из данного приказа следует, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 привело к затягиванию сроков выполнения плановых работ перед заказчиком, задержкам в изготовлении документации на изделия и к дальнейшему несоблюдению сроков выполнения работ другими подразделениями предприятия, что в свою очередь влечет неисполнение обязательств АО «Морион» перед заказчиками в целях выполнения работ по государственным контрактам, в том числе в целях исполнения государственного оборонного заказа.

XX.XX.XXXX ФИО1 направлен план-график с перечнем особо контролируемых текущих работ отдела разработки нестандартного оборудования производства комплектующих и оснастки на июль 2022 года (л.д.194-196 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО1 АО «Морион» представлены объяснения (л.д.198 том 1).

В этой связи, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа XXX-ДВ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания АО «Морион» не допущено.

Согласно п.4.2 и 4.3 трудового договора переменная часть заработной платы (ежемесячная премия), базовая величина которой составляет 40% от постоянной части; переменная часть заработной платы (ежемесячная премия) зависит от результатов работы предприятия (коэффициент 1), личного трудового участия работника (коэффициент 2), наличия дисциплинарных проступков (коэффициент 3) и начисляется за фактически отработанное время в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Морион»; иные доплаты и выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Морион».

Согласно п.6.2.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Морион» К3 - административный коэффициент работника (применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном ст.192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.217 том 1).

Согласно п.4 Приложения 2 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Морион» административный коэффициент К3 определяется генеральным директором в диапозоне от 0 до 1 по представлению ответственных лиц; данным пунктом также определены случае применения данного коэффициента, в частности за нарушение Кодекса деловой этики, наличие дисциплинарных проступков, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.226 том 1).

При таком положении, учитывая, что оснований для признания незаконными приказов XXX-ДВ и XXX-ДВ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено, оснований для взыскания с АО «Морион» в пользу ФИО1 денежных средств в виде удержания переменной части (ежемесячная премия) за март 2022 года в размере 18 724 руб., за июль 2022 года в размере 14 446 руб. не имеется.

XX.XX.XXXX АО «Морион» издан приказ XXX об увольнении ФИО1 XX.XX.XXXX за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обзанностей – п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34 том 1).

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны приказ XXX-ДВ от XX.XX.XXXX, приказ XXX-ДВ от XX.XX.XXXX, приказ XXX-ДВ от XX.XX.XXXX (л.д.34).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к ФИО1 дисиплинарного взыскания в виде увольнения являлись ранее совершенные дисциплинарные проступки, за которые в отношении ФИО1 уже применено дисциплинарное взыскание в частности приказом XXX-ДВ, XXX-ДВ, XXX-ДВ.

Таком образом, при увольнении ФИО1 АО «Морион» допущено нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом в ходе рассмотрении дела стороной ответчика подтверждено то обстоятельство, что при издании приказа XXX от ФИО1 не были истребованы объяснения.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем имеются основания для признания незаконным увольнение и приказа АО «Морион» об увольнении ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX и восстановления ФИО1 в должность ведущего инженера-разработчика отдела разработки нестандартного оборудования и оснастки АО «Морион» с XX.XX.XXXX.

При этом оснований для обязания АО «Морион» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оснований полагать нарушенными права ФИО1 в данной части не имеется, признание записи в трудовой книжке недействительной относится к прерогативе работодателя, реализуемой в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от XX.XX.XXXX N 320н.

Также не имеется у суда оснований для отмены приказов, поскольку принятие и отмена приказов относится к компетенции работодателя.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 указанного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы дела представлены расчетные листки ФИО1, справки 2НДФЛ за 2021 и 2022 годы, а также табели учета рабочего времени (л.д.56-59, 60-61, 62-121 том 2).

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 4643 руб. (937919,75/202), в связи с чем за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1, подлежащая взысканию с АО «Морион», составит 747 523 руб. (4643х161).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что факт незаконного увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Морион» в ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушенные трудовые права ФИО1 восстановлены при рассмотрении данного спора.

В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с АО «Морион» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 10 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение и приказ АО «Морион» об увольнении ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX.

Восстановить ФИО1 в должность ведущего инженера-разработчика отдела разработки нестандартного оборудования и оснастки АО «Морион» с XX.XX.XXXX.

Взыскать с АО «Морион» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 747 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Морион» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 975 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года