Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1373/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД по <адрес> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать С.В.И. членом семьи Г.Ю.И. с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., и утвержденное распоряжением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Г.Ю.И. из списка очередников аппарата ГУ МВД России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить Г.Ю.И. составом семьи: он, жена Г.А.В., дети - Г.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списке очередников аппарата ГУ МВД России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> – Ш.Е.М., объяснения Г.Ю.И. и Г.А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Ю.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, признании членом семьи.
В обоснование требований указал, что является пенсионером МВД, уволен на основании приказа ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста, с правом на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на учет и поставлен в очередь на получение жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были затребованы документы о жилищных условиях его семьи, которые были представлены.
ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № он был извещен о том, что на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списка очередников аппарата ГУ МВД России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, т.к., по мнению ответчика, учетная норма площади жилого помещения на каждого члена семьи превышает установленную - 12 кв.м общей площади.
С данным решением комиссии истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При принятии решения ответчиком не было учтено, что в <адрес> общей площадью 48,1 кв.м., в которой они проживают, зарегистрированы и являются членами его семьи: Г.А.В.- жена (собственник квартиры), С.В.И. - дядя собственника, Г.А.Ю. - дочь собственника, Г.В.Ю. - дочь собственника.
С.В.И., зарегистрированный и проживающий в квартире, является в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.
Так, в указанную квартиру С.В.И. вселил Г.А.В. в качестве члена семьи, в ходе последующей приватизации отказался от включения его в число собственников. Право собственности было приобретено Г.А.В. в результате приватизации квартиры.
С.В.И. является членом его семьи по настоящее время, т.к. истец и его жена в полном объеме оказывают ему материальную и моральную поддержку, совместно приобретают продукты питания и предметы первой необходимости. С.В.И. наравне с ними учувствует в ежемесячной оплате квартплаты и коммунальных услуг, совместно приобреталась сантехника, а также в квартире был произведен ремонт на общие средства. Так как своей семьи и детей у С.В.И. никогда не было, то между ними сложились добрые отношения, при необходимости оказывают ему помощь по доставке в лечебные учреждения, по приобретению и доставке продуктов, мебели и т.п. Кроме того, до назначения пенсии С.В.И. длительное время не работал и не имел источников доходов, семья истца в полном объеме содержала его и заботилась о нем.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Ю.И. просил: признать С.В.И. членом его семьи; признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списка очередников аппарату ГУ МВД России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий; признать его и членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий; обязать ответчика восстановить его и членов его семьи в списке очередников аппарата ГУ МВД России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ГУ МВД России по <адрес> и в апелляционной жалобе его представитель – Ш.Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявления отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Г.Ю.И. – Г.А.В. приобрела в собственность квартиру общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: <адрес>3. В указанный период времени, Г.Ю.И. имел в собственности квартиру общей площадью 43,7 кв.м по адресу <адрес> тем самым им было утрачено основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, в момент приобретения вышеуказанной квартиры, Г.Ю.И. улучшил свои жилищные условия выше учетной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В связи с этим, апеллянт полагает, что при решении вопроса Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> об исключении Г.Ю.И. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, были правильно применены нормы жилищного законодательства.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением жилищно-бытовой комиссии от БЦСС при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий (л.д. <данные изъяты>).
Решением жилищно-бытовой комиссии от БЦСС при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И., в связи с рождением ребенка – Г.А.Ю., признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе: Г.Ю.И., Г.А.П. – жена, Г.П.Ю. – сын, Г.А.Ю. – дочь (л.д. <данные изъяты>).
Решением жилищно-бытовой комиссии от БЦСС при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И., в связи с рождением ребенка – Г.В.Ю., признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в составе: Г.Ю.И., Г.А.П. – жена, Г.П.Ю. – сын, Г.А.Ю. – дочь, Г.В.Ю. – дочь (л.д. <данные изъяты>).
Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> (далее – ЦЖБК ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Ю.И., пенсионера МВД России, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, был исключен из списка очередников аппарата ГУ МВД России по <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (л.д. <данные изъяты>).
Из текста данного решения следует, что основанием для исключения Г.Ю.И. из списка явилось то, что его сын Г.П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года с семьей не прописан и не проживает, а потому из состава семьи очередника он исключается. Учитывая, что <адрес> имеет общую площадь 48,1 кв.м, жилищная комиссия пришла к выводу, что на каждого члена семьи Г.Ю.И. приходится по 12,02 кв.м общей площади, тем самым утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя требования Г.Ю.И. и признавая решение ЦЖБК ГУ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Ю.И. был поставлен на учет нуждающихся до введения в действие Жилищного кодекса РФ, которым был изменен порядок признания граждан нуждающимися в жилом помещении. Установив, что обеспеченность Г.Ю.И. жильем составляет ниже учетной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о незаконности исключения Г.Ю.И. из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Определением Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 г. № 1549-О-П разъяснено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
В данном определении отражено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и тольк░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 19, ░░░░░ 1 ░ 2), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ 1 ░░. 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1984 ░. № 1230/44 «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 8 ░░.░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 31,6 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ (░.░.░., ░.░.░. – ░░░░, ░.░.░. – ░░░░ ░ ░.░.░. – ░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36,1 : 4 = 7,9 ░░.░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2005 ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 ░░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░