Решение по делу № 33-7722/2015 от 15.07.2015

Судья: Кузнецова С.А.                        Дело №33-7722/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                      22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Агеева ФИО9 к Иконникову ФИО10 о признании договора займа и договора залога недействительными,

по апелляционной жалобе истца Агеева ФИО11,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Агеева ФИО12 к Иконникову ФИО13 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агеев К.Н. обратился с иском к Иконникову С.В. о признании договора займа и договора залога недействительными по статьям 168, 169 ГК РФ, истребовании автомобиля <данные изъяты> г.в. у недобросовестного приобретателя.

Требования мотивировал тем, что 03.11.2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска. По договору займа истец должен выплачивать ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля в месяц до полного погашения. В нарушение договора займа ответчик требовал платить <данные изъяты> рублей. Истец осуществил погашение займа с декабря 2013 года по июль 2014 года, приходно-кассовый ордер или расписка о получении денег ему не выдавалась. С июля 2014 года из-за затруднительного финансового положения образовалась просрочка в платежах, после чего ответчик забрал автомобиль истца на стоянку, выставив сумму к выкупу автомобиля в <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи автомобиля составлен не был. Просрочка исполнения обязательства по возврату долга обусловлена объективным обстоятельствам, а не является следствием недобросовестности должника.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Агеев К.Н. просит решение отменить, ссылается на отсутствие нотариального удостоверения согласия истца на обращение взыскания на автомобиль и неуведомление его залогодержателем о начале обращения взыскания на предмет залога. Считает, что включение в договор залога обязательства выписать нотариальную доверенность и передать паспорт ТС залогодержателю, противоречит требованиям законодательства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как видно из дела, согласно договору займа от 03.11.2013 года Агеев К.Н. взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Иконникова С.В., заемщик обязан уплатить заимодавцу в момент возврата суммы займа проценты в размере 0,1%, что составляет <данные изъяты> рубля с момента получения денежных средств. Подписание настоящего договора заемщиком означает получение последним суммы займа от заимодавца.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 03 декабря 2013 года. В случае нарушение срока возврата займа со стороны заемщика, последний обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в размере 5%, начисляемых на полученную заемщиком сумму займа, со дня просрочки и до даты фактического возврата всей суммы займа, за каждый день просрочки. В случае нарушения срока возврата процентов со стороны заемщика, последний обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку с размере 5%, начисляемых на сумму начисленных процентов, начиная со дня просрочки и до даты фактического возврата всей суммы процентов, за каждый день просрочки.

Согласно договору залога транспортного средства, заключенному 03.11.2013 года Агеев К.Н. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 03.11.2013 года, передал Иконникову С.В. - залогодержателю автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 03.11.2013 года в срок до 03.12.2013 года. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате процентов, неустойки, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога. В этом случае залогодатель обязан в течение суток предоставить предмет залога залогодержателю.

Содержание договора залога транспортного средства соответствует требованиям Закона РФ «О залоге», действующем до 01.07.2014 года, т.е. на момент составления договоров займа и залога между истцом и ответчиком.

13.11.2013 года Агеевым К.Н. на имя Иконникова С.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариально на право пользования, управления и распоряжения предметом залога - автомобилем <данные изъяты> года выпуска, с правом выезда за пределы РФ, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из объяснений Иконникова С.В., данных 02.07.21014 года участковому уполномоченному МО МВД Росси «Емельяновский», содержащихся в отказном материале №№, следует, что Агеев К.Н. взял у него в долг денежные средства под залог автомобиля, согласно договору срок займа вышел 03.06.2014 года, деньги Агеевым в указанный срок возвращены не были, по договору залога он имеет право изъять автомобиль в досудебном порядке в счет погашения задолженности.

В возбуждении уголовного дела в отношении Иконникова С.В. по статье 330 УК РФ отказано постановлением от 17.07.2014 года за отсутствием в действиях Иконникова С.В. признаков состава преступления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства, оценил их, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований связи с недоказанностью недействительности договоров займа и залога.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по договору займа перед Иконниковым С.В., а также не представлено доказательств того, что договор займа и договор залога транспортного средства заключены с нарушением требований закона и противоречат основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на обращение взыскания на автомобиль и неуведомление его залогодержателем о начале обращения взыскания на предмет залога., не являются основанием для отмены решения суда. Так, порядок обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке был согласован сторонами в договоре залога, в этом же договоре указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель вправе незамедлительно обратить взыскание на предмет залога, в этом случае залогодатель обязан в течение суток предоставить предмет залога залогодержателю. Агеев К.Н. во исполнение условий заключенного договора в июле 2014 года лично пригнал автомобиль в г.Красноярск. где передал его Иконникову С.В., что в суде первой инстанции полностью подтвердила представитель истца.

Включение в договор залога обязанности выписать нотариальную доверенность и передать паспорт ТС залогодержателю, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям законодательства и не является основанием для признания его недействительным, поскольку все условия договора были согласованы сторонами, договор ими подписан, из дела видно, что Агеев К.Н. сохранил за собой право управления автомобилем, без права распоряжения им вплоть до передачи автомобиля Иконникову С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были возвращены ответчику, не подтверждены доказательствами. Агеевым К.Н. никаких расписок, либо иных доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об исполнении договора займа полностью либо в какой-либо части, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: