Решение по делу № 2-1252/2020 от 04.09.2020

Дело № 2- 1252/2020

УИД 34RS0027-01-2020-002324-428

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Глебездина М.А., представителя истца адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 11 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебездина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел РФ с Дата С Дата он проходит службу в должности ... ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области. Дата им при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ была получена травма в виде .... Указанная травма относится к легкому увечью. Дата МВД РФ и ООО «Центральное страховое общество» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ Номер ГК. Согласно п.1.1 контракта предметом страхования является страхование на 2018-2019 годы жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с Дата. На момент страхового случая в отношении истца страхование лиц осуществляло ООО «ЦСО». Дата ООО «Центральное страховое общество» изменило наименование на ООО «Центральное общество». Все необходимые документы по указанному страховому случаю были направлены в адрес ответчика, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена.

Просит суд взыскать с ООО «Центральное общество» в его пользу невыплаченную денежную сумму страхового возмещения в размере 60771 рублей 17 копеек, неустойку за период с Дата по Дата включительно в размере 96626 рублей 16 копеек, неустойку в размере 1% за день просрочки с Дата на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Истец Глебездин М.А. и его представитель Швецов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральное общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» между МВД России и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Номер ГК от Дата. В соответствии с пунктом 5.3. Контракта, страховая премия уплачивается по частям ежемесячно, в период с 20 по 30 число месяца, за который осуществляется оплата, страховыми взносами, равными 1/24 от установленной страховой премии. Ежемесячный страховой взнос по Контракту составляет 572 782 888,49 руб. Оплата страховых взносов по Контракту была осуществлена Страхователем частично. В дальнейшем Страхователь немотивированно прекратил уплату страховых взносов, предусмотренных Контрактом. Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1105 приостановлено действие лицензий, была назначена временная администрация ООО «ЦСО», и полномочия исполнительных органов ООО «ЦСО» были приостановлены. Приказом Банка России от Дата №ОД-1334 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество» с Дата были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданные ООО «ЦСО». На основании пункта 4.1 статьи 32.8. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве. В связи с отзывом лицензии МВД России Дата уведомило ООО «Центральное Страховое Общество» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. В связи с односторонним отказом МВД РФ от исполнения Контракта, контракт был расторгнут, последний день действия Контракта - Дата Таким образом, страхование по Контракту распространялось на период 169 дней (с Дата по Дата). Однако Страхователь за период действия Договора страхования не произвел оплату страховой премии в полном объеме, в связи с чем ООО «Центральное Общество» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страховой премии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата по делу Номер, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Номер от Дата, ООО «Центральное Общество» было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ НомерГК от Дата В настоящее время ООО «Центральное Общество» не имеет собственных денежных средств для производства страховых выплат по государственному контракту Номер ГК от Дата Арбитражным судом Московской области рассматривается дело Номер о признании ООО «Центральное Общество» несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на Дата. Таким образом, вина ООО «Центральное Общество» отсутствует, так как страховые выплаты должны производиться не за счет собственных средств Ответчика, а за счет средств, перечисляемых МВД РФ. В настоящее время денежные средства от МВД не получены, поэтому произвести страховую выплату Истцу за счет собственных средств Ответчик не имеет возможности. В связи с отзывом лицензии ООО «Центральное Общество» не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность, в том числе, не может осуществлять оценку страхового риска, формировать страховые резервы, определять размер убытков или ущерба, производить страховые выплаты, как это предусмотрено Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». ООО «Центральное Общество» страховщиком не является, соответственно специальные нормы, регулирующие страховую деятельность, не применяются. Следовательно, ООО «Центральное Общество» не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания неустойки по указанным основаниям. Требования о взыскании штрафа являются незаконными, поскольку на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку через страховую компанию реализуется публичная функция государства по страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. При определении размера компенсации морального вреда Ответчик просит Суд принять во внимание отсутствие вины Ответчика, а также учесть степень физических и нравственных страданий Истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства Внутренних дел РФ в лице Главного управления МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что страховой случай истца наступил до Дата до отзыва лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возлагается на ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,.

Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. № 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы.

Согласно п. 5 указанного Перечня, в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между МВД РФ и ООО «Центральное страховое общество» был заключен государственный контракт Номергк, предметом которого являлось страхование в 2018-2019 году жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с Дата (л.д.71-80).

Согласно условиям Государственного контракта от Дата, обязательства Общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с Дата по Дата.

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом названного Контракта является страхование в 2018-2019 годах жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6.3.1 Контракта установлена обязанность Страховщика осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступающим в период действия Контракта.

Как следует из материалов дела, Глебезин М.А. состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области с Дата по настоящее время.

Из искового заявления, объяснений истца и представленных доказательств следует, что Дата им при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ была получена травма в виде ....

Из справки от Дата о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученной застрахованным лицом, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» и выписки из истории болезни стационарного больного следует, что ... Глебездин М.А. находился на лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Волгоградской области с Дата по Дата по поводу ... что в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата Номер, относится к легкому увечью (л.д.8,10)

В соответствии с заключением проверки об обстоятельствах получения травмы подполковником полиции Глебездиным М.А., утвержденным Дата начальником ГУ МВД России по Волгоградской области, истец получил травму Дата. (л.д.11-15)

Дата ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области были направлены в адрес ООО «Центральное Страховое Общество» документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Глебездину М.А. (л.д.16-58)

Дата документы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Глебездину М.А. были получены ООО «Центральное страховое общество» (л.д. 180)

До настоящего времени страховая сумма ответчиком не выплачена.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения истцом травмы Дата подтвержден представленными доказательствами, следовательно в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» имеются основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии)установлен размер страховой суммы - 50 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В силу ч.2 ст.9 указанного Федерального закона размер страховой суммы, применяемой для расчета страховой премии, определяется как произведение размера страховой суммы, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона с учетом требований абзаца девятого пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, и количества застрахованных лиц.

Согласно поданного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом коэффициентов индексации с применением коэффициентов, которые определены Постановлениями Правительства РФ от 12.04.2013 № 333, от 17.06.2014 г. № 554, от 30.12.2014 г. № 1609, от 07.03.2018 г. № 238 в размере 60771 рубль 17 копеек. Данная сумма, в размере 60 771 рубль 17 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст. 11. указанного ФЗ № 52 от 28 марта 1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования и смысла приведенной правовой нормы указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона в связи с жалобой гражданина Б., неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П по делу о проверки конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой М.И. сказано, что возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

С учетом содержащихся в названных Постановлениях выводов и суждений при обращении застрахованного лица в суд для обеспечения исполнения обязательства страховщика и защиты нарушенного права следует отличать случаи наличия между сторонами спора о праве на получение страховых сумм и об их размере и отсутствия такого спора, когда речь идет лишь об обязанности страховщика произвести соответствующую выплату, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу (неустойку) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, что Глебездин М.А. имел право на получение страховой выплаты в рамках государственного контракта и такое право у него возникло до его обращения за судебной защитой, т.к. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права, позволяет суду сделать вывод о том, что Глебездин М.А. обратился в суд за защитой уже существующего права, а поэтому начало течения срока за который подлежит исчислению неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, должно определяться истечением 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при разрешении спора по существу было заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, и учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны в споре за счет другой, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по страховому случаю за период с Дата по Дата в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Глебездину М.А. отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к данному случаю не имеется указания в законе об обязанности ответчика компенсации морального вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Однако истцом не доказано, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

В связи с чем исковые требования Глебездина М.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о взыскании неустойки (штрафа) при разрешении споров о выплате страховых сумм, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, регламентирован данным специальным законом в области обязательного государственного страхования, а потому взыскание в таком случае со страховой компании штрафа (который является особой формой законной неустойки) по нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть произведено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 323 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебездина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в пользу Глебездина Максима Алексеевича страховое возмещение в сумме 60 771 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 17 копеек, неустойку по страховому случаю за период с Дата по Дата в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, Глебездину Максиму Алексеевичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области 2 323 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 декабря 2020 года