Решение от 07.07.2023 по делу № 33-10185/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-10185/2023 (№ 2-84/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-005457-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.,
судей	Страшковой В.А., Селивановой О.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Живова М.Е. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Живова М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца Калистратова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Попова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Живов М.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, признании незаконным и недействительным платежа в размере ... со сберегательного счета <№> в адрес АО «Управляющая компания «Первая» (Сбер Управление Активами), применении последствий недействительности платежа и возложении обязанности восстановить на сберегательном счете <№> денежные средства в размере ..., взыскании неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что на сберегательном счете истца <№> в ПАО «Сбербанк» хранились денежные средства, предназначенные для расчетов с кредиторами истца. 13.01.2022г. Сбербанк платежным поручением <№> без согласия истца и без уведомления осуществил списание средств в размере ... рублей 00 копеек со счета истца, направив средства в адрес АО «Управляющая компания «Первая», клиентом которой истец также является. Указанное списание денежных средств истец обнаружил в начале февраля 2022г. Менеджмент банка устно заверил истца, что денежные средства будут перечислены обратно на сберегательный счет. <дата> от службы омбудсмена Сбербанка последовал ответ об отсутствии возможности осуществить возврат денежных средств. ПАО «Сбербанк» не имеет права осуществлять какие-то операции без согласия истца. Самовольное перечисление ответчиком денежных средств со счета истца в отсутствие распоряжения истца является некачественным оказанием услуг. Кроме того, из-за того, что на некоторых других счетах истца были денежные средства, а не ценные бумаги, часть кредиторов удовлетворила свои требования, действия ПАО «Сбербанк» привели к тому, что процесс погашения требований перед кредиторами был заторможен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Живову М.Е. - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что судом неверно применены нормы материального права о запрете на распоряжение средствами клиента банка без его согласия, поскольку на момент выдачи истцом распоряжения денежными средствами, Арбитражным судом были отменены обеспечительные меры. Ссылаясь на то, что на момент обращения в суд с иском денежные средства были заморожены на счете, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании платежа недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022.

В суд апелляционной инстанции представитель истца доводы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Составление отправителем распоряжения заявления об отзыве и выполнение банком процедур его приема к исполнению осуществляются аналогично составлению заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика и выполнению процедур его приема к исполнению в соответствии с подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 года в АО «УК Первая» поступило постановление по исполнительному производству <№> от 28.08.2019 года (предмет исполнительного производства – наложить арест на принадлежащее Живову М.Е. имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО «...» в пределах размера субсидиарной ответственности в размере ...) о наложении ареста на денежные средства и ценные бумаги истца по договору доверительного управления, вынесенное 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области; введен запрет на совершение Живовым М.Е. любых действий, направленных на вывод активов из доверительного управления, при этом АО «УК Первая» не была ограничена в совершении действий с имуществом Живова М.Е. (л.д.22).

10.12.2021 года между Живовым М.Е. (владелец) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания <№> от 13.09.2012 года, открыт вклад <№> (л.д. 160-161).

На основании п.3.3.1 Условий банк имеет право в соответствии с поручением владельца, указанного в п.1.4 договора счета перечислять со счета надлежащему получателю средств суммы, ошибочно зачисленные банком (л.д. 7-9).

В этот же день, 10.12.2021 года Живов М.Е. подал в АО «СберУправлениеАктивами» (ныне АО «УК Первая») уведомление о полном выводе активов из доверительного управления.

17.12.2021 года на сберегательный счет <№> от АО «СберУправлениеАктивами» поступили денежные средства в размере ... (л.д. 48).

Как указало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «УК Первая», в результате технического сбоя в системах, поручение от 10.12.2021 было исполнено ошибочно, были проданы ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а денежные средства были выведены на счета истца Живова М.Е. в банке, при этом в январе 2022 года, после обнаружения этого ошибочного платежа, АО «УК Первая» обратилось в банк.

13.01.2022 года банк осуществил возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере ... со сберегательного счета <№> в АО «СберУправлениеАктивами» (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования и установив, что банк вернул ошибочный платеж на счет доверительного управляющего, собственником денежных средств при этом оставался истец Живов М.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что банк и третье лицо должны были исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, прекратив все расходные операции в отношении находящихся на конкретно указанном счете денежных средств. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями банка и третьего лица не нарушены, из владения истца денежные средства не выбывали, продолжали использоваться третьим лицом для приобретения ценных бумаг и получения истцом дохода, истец после отмены арестов не был лишен возможности распорядиться указанными денежными средствами путем обращения в АО «УК Первая» для вывода активов.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

На основании п.3.3.1 Условий банк имеет право в соответствии с поручением владельца, указанного в п.1.4 договора счета перечислять со счета надлежащему получателю средств суммы, ошибочно зачисленные банком (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.4 Договора Сберегательного счета истец поручил Банку перечислять со счета суммы, предусмотренные п. 3.3.1 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операции по нему в ПАО Сбербанк» (л.д. 160).

Ответчиком суду апелляционной инстанции было представлено заявление АО «СберУправлениеАктивами» от 13.01.2022, согласно которому АО «СберУправлениеАктивами» просит вернуть денежные средства в сумму ... со счета Живова М.Е. <№> в связи с ошибочным перечислением.

Таким образом, произведенный возврат ответчиком осуществлен на основании условий открытия «сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк и письменного Заявление об отзыве платежа, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены нормы материального права о запрете на распоряжение средствами клиента банка без его согласия являются не состоятельными.

Доводы о том, что на момент выдачи истцом распоряжения денежными средствами, Арбитражным судом были отменены обеспечительные меры, также не влекут отмену либо изменение решения суда.

В силу ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельцев указанных ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

При этом, наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю. Полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста.

Согласно ч.15 статьи 82 Закона №229-ФЗ со дня получения копий постановления и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги лица, указанные в части 14 настоящей статьи: 1) не имеют права выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением и (или) актом; 2) обязаны немедленно приостановить операции с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо, исходя из размера денежных средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга посредством Системы электронного межведомственного взаимодействия направлено постановление от 15.12.2021 о наложении ареста на денежные средства должника Живова М.Е. по исполнительному производству <№> от 15.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.12.2021 года выданного Арбитражным судом Уральского округа по делу № <№> о наложении ареста на имущество принадлежащее Живову М.Е., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах ... (л.д. 150-151).

Таком образом, на момент перечисления денежных средств на счет истца (19.12.2021), существовал запрет, который исключал возможность исполнения распоряжения истца и предписывал Банку исполнить заявление третьего лица о возврате ошибочно зачисленных денежных средств.

Поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании платежа недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции норма материального права применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Живова М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий	Юсупова Л.П.
Судьи	Селиванова О.А.
	Страшкова В.А.