Решение по делу № 33-10648/2023 от 10.11.2023

Судья Смирнова Т.В.                                                    по делу № 33-10648/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Медведевой Н.И.,

    при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-3709/2023 (УИД 38RS0036-01-2023-002136-63) по заявлению Саенко Ю.В. о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствующими действительности

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Рябцева В.В. – Григорова В.П.,

апелляционной жалобе заинтересованного лица Рябцева В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2023 г. заявитель выступала на заседании Подкомитета по охране озера Байкал комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды и экспертного совета по охране озера Байкал и устойчивого развития по вопросу оценки регулирующего воздействия законопроекта № 161119-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал» и ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды». 24 марта 2023 г. в Государственной Думе Российской Федерации проходили парламентские слушания, предметом которых было обсуждение проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал». По приглашению депутата Государственной Думы РФ Тена С.Ю. в парламентских слушаниях в качестве представителя Общественной палаты Иркутской области принимала участие заявитель. Позиция общественной палаты Иркутской области, озвученная заявителем, заключалась в поддержке концепции проекта закона № 161119-8 с предложениями корректировки его отдельных положений в целях защиты прав граждан, проживающих на территории Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, защиты окружающей среды.

23 марта 2023 г. в сети интернет на портале picabu.ru была размещена статья под названием «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала». 27 марта 2023 г. идентичная статья была размещена в сети интернет на портале faster.ru. В указанных статьях в отношении заявителя содержится информация, не соответствующая действительности, диффамационного характера. Неустановленные лица, распространившие сведения, связали 2 аспекта деятельности заявителя: оказание юридических услуг и выступление на мероприятиях, проводимых в Госдуме РФ. В отношении заявителя в материалах статей приведены следующие сведения: - «На слушаниях дважды выступала (23 и 24 марта) Ю.В. Саенко – доцент кафедры юриспруденции Сибирского государственного университета геосистем и технологий, представлявшая ОП Иркутской области»; - «Она не только оказывает юридические услуги застройщикам и земледельцам Ольхонского района, но и в какой-то мере стала рупором так называемого «ольхонского протеста»; - «На слушаниях Саенко была эмоциональна и патриотична. Пафосно выступила в защиту «такого биологического вида, как человек». «Вернутся участники СВО – а домов нет!» Т.е. продолжается откровенная ложь о «массовом сносе домов»; - «С 2018 г. в Ольхонском районе было несколько сносов турбаз (их общее число – около тысячи – авт.), а не домов. За последний год вообще ничего не снесено, но стенания о «выселении местных жителей с Байкала» не стихают»; - «Сверкнула» знаниями «… происходящая естественная гибель лесов – сукцессионные процессы, когда один вид заменяет другой. И мы будем на это смотреть?! Результатом сукцессии сейчас будет естественная гибель лесов, потом будет обмеление озера, запустынивание и – заболачивание!»; - «Парламентарии внимали этому бреду».

Информация, содержащаяся в предложении: «На слушаниях дважды выступала (23 и 24 марта) Ю.В. Саенко – доцент кафедры юриспруденции Сибирского государственного университета геосистем и технологий, представлявшая ОП Иркутской области» действительности соответствует, однако вся остальная информация, включая заголовок статей, является ложной. Заголовки статей, сразу под которыми неустановленные лица, распространившие информацию, разместили фотографию Саенко Ю.В., что бы подчеркнуть, что именно она является самозванкой, звучат так: «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала». В статьях не раскрывается на чем основано утверждение, что Саенко Ю.В. – самозванка. Между тем, это утверждение ложно, поскольку в этих же статьях указано, что она является доцентом кафедры юриспруденции Сибирского государственного университета геосистем и технологий и представляла на мероприятиях Общественную палату Иркутской области, что является достоверной информацией. Таким образом, утверждение, что «Саенко Ю.В. является самозванкой» приведено с целью подорвать деловую репутацию заявителя, опорочить ее честь, доставить нравственные страдания. Не соответствует действительности и информация о том, что заявитель является рупором ольхонского протеста, поскольку заявитель не выражает и не распространяет идеи коммуникантов (участников) «ольхонского протеста». Заявитель проживает в г. Иркутске, в Ольхонском районе имущества не имеет, в митингах и иных мероприятиях участия не принимала. Не соответствует действительности указанная в статьях фраза «О массовом сносе домов». Находящаяся в предложении и являющаяся утверждением информация: «Сверкнула» знаниями                        «… происходящая естественная гибель лесов – сукцессионные процессы, когда один вид заменяет другой. И мы будем на это смотреть?! Результатом сукцессии сейчас будет естественная гибель лесов, потом будет обмеление озера, запустынивание и – заболачивание! Парламентарии внимали этому бреду» носит порочащий характер, в результате пострадала деловая репутация заявителя, поскольку реакция читателей на размещенные материалы и негативный эффект был так велик, что набрал огромное количество просмотров в короткие сроки, вызвал бурную негативную реакцию общественности. В комментариях имелись пожелания смерти, нецензурной брани, что свидетельствует о силе негативных эмоций, которые испытали читатели после ознакомления с информацией, размещенной неустановленными лицами. Саенко Ю.В. является частнопрактикующим юристом и зарегистрирована в качестве самозанятого гражданина, а указание на частную профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг выходит за рамки границ обсуждения законопроекта.

Саенко Ю.В. просила суд признать следующие сведения,               порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Саенко Ю.В., распространенных, опубликованными неустановленными лицами в                    сети Интернет на страницах с адресами: https//pikabu.ru/ story/parlamentarii_vnimayut_chushi_ot_samozvanki_i_prinimayut_resheniya_o_sudbe_baykala_10077492; https//fastler.ru/p/parlamentariivnimayut-chushi-ot-samozvanki-i-prinimayut-resheniya-o-sudbe-baykala-146675, несоответствующими действительности:

- «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала»; - «она не только оказывает юридические услуги застройщикам и землевладельцам Ольхонского района, но и в какой-то мере стала рупором так называемого «ольхонского протеста»; - «пафосно выступила в защиту «такого биологического вида, как человек». «Вернутся участники СВО – а домов нет!» Т.е. продолжается откровенная ложь о «массовом сносе домов». С 2018 г. в Ольхонском районе было несколько сносов турбаз (их общее число – около тысячи – авт.), а не домов. За последний год вообще ничего не снесено, но стенания о «выселении местных жителей с Байкала» не стихают»; - «Сверкнула» знаниями «… происходящая естественная гибель лесов – сукцессионные процессы, когда один вид заменяет другой. И мы будем на это смотреть?! Результатом сукцессии сейчас будет естественная гибель лесов, потом будет обмеление озера, запустынивание и – заболачивание! Парламентарии внимали этому бреду».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 г. заявление Саенко Ю.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Григоров В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что судом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Григорова В.П. об отложении рассмотрения дела.

Считает, что привлечение для участия в деле в качестве заинтересованного лица Рябцева В.В. немотивированно. При этом, к участию в деле не был привлечен информационный ресурс «fastler.ru», на котором была размещена указанная в заявлении информация.

Полагает, что участие в деле в качестве эксперта Сахаровой А.С. не основано на законе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Рябцев В.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке искового производства, указав следующее.

Считает, что судом в основание выводов заложена оценка доказательств, не соответствующих требованиям допустимости, суд не принял мер для определения их достоверности и объективности, не обеспечил рассмотрение дела с учетом состязательности, объективной оценки доводов сторон.

Полагает, что в основу решения заложено заключение и показания эксперта, которые не могут быть квалифицированы как экспертное заключение. Суд принял в качестве экспертного мнение специалиста, сформированное по заказу заявителя о правовых вопросах, не дав собственную квалификацию правоотношений.

Указывает, что суд не проверил принадлежность оспариваемой заявителем информации интернет-ресурсам, достоверность представленных доказательств, а также не дал оценку видео и аудиозаписям, представленным Саенко Ю.В. в материалы дела, не соответствующих требованиям процессуального законодательства.

Обращает внимание, что суд не установил и не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков - владельцев информационных ресурсов и авторов статей, дело рассмотрено в особом порядке без достаточных на то оснований.

Ссылается на то, что решение вынесено без участия заявителя и его представителя, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Приводит доводы о том, что оспариваемые публикации свидетельствуют только о личной и субъективной оценке конкретных лиц относительно достоверных фактов, связанных с общественной, политической и юридической деятельностью Саенко Ю.В. и не могут быть признаны порочащими или недостоверными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Саенко Ю.В. – Саенко И.В., представитель заинтересованного лица ООО «Пикабу» просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ООО «Пикабу», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в суд поступило заявление представителя заинтересованного лица Рябцева В.В. - Григорова В.П. об отказе от своей апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения заинтересованного лица Рябцева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения заявителя Саенко Ю.В., ее представителя Саенко И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Обсудив заявление представителя заинтересованного лица Григорова В.П. об отказе от своей апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы представителя Григорова В.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                 5 сентября 2023 г. и в соответствии со ст. 326 ГПК РФ прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Григорова В.П., поскольку отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представителя Григорова В.П. не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, если решение суда обжалуется другими лицами, в связи с чем, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке по апелляционной жалобе заинтересованного лица Рябцева В.В.

Судом первой инстанции установлено, что в сети Интернет на страницах интернет порталов с адресами:

https//pikabu.ru/story/parlamentarii_vnimayut_chushi_ot_samozvanki_i_prinimayut_resheniya_o_sudbe_baykala_10077492; https//fastler.ru/p/parlamentariivnimayut-chushi-ot-samozvanki-i-prinimayut-resheniya-o-sudbe-baykala-146675

размещена статья с заголовком: «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала».

Данное обстоятельство подтверждается фактическим размещением статьи по вышеуказанным адресам в Интернет-сети; представленными скриншотами статьи.

Под данной статьей имеется много комментариев читателей, скриншоты которых (комментариев) также представлены заявителем в материалы дела.

В тексте указанной статьи обсуждаются прошедшие парламентские слушания проекта федерального закона «Об охране озера Байкал», в том числе имеются суждения следующего содержания в отношении заявителя Саенко Ю.В.: - «она не только оказывает юридические услуги застройщикам и землевладельцам Ольхонского района, но и в какой-то мере стала рупором так называемого «ольхонского протеста»; - «пафосно выступила в защиту «такого биологического вида, как человек». «Вернутся участники СВО – а домов нет!» Т.е. продолжается откровенная ложь о «массовом сносе домов». С 2028 г. в Ольхонском районе было несколько сносов турбаз (их общее число – около тысячи – авт.), а не домов. За последний год вообще ничего не снесено, но стенания о «выселении местных жителей с Байкала» не стихают»; - «Сверкнула» знаниями «… происходящая естественная гибель лесов – сукцессионные процессы, когда один вид заменяет другой. И мы будем на это смотреть?! Результатом сукцессии сейчас будет естественная гибель лесов, потом будет обмеление озера, запустынивание и – заболачивание! Парламентарии внимали этому бреду».

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Саенко Ю.В. указала, что невозможно идентифицировать лицо, распространившее заявленные сведения, поскольку они распространены на площадках интернет ресурса, который не регистрирует своих пользователей, а только предоставляет площадку для опубликования материалов, не проверяя их достоверность.

Размещенные оспариваемые высказывания в статье «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала» по ссылкам на pikabu.ru, fastler.ru, по мнению суда первой инстанции не соответствуют действительности, в них имеется негативная информация в отношении Саенко Ю.В., которая высказана в форме утверждения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих представленных доказательств.

Согласно выводам заключения специалиста-лингвиста Сахаровой А.С. № 25л/2023 от 7 апреля 2023 г., следует, что в статье «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала», размещенной по ссылкам на pikabu.ru, fastler.ru, содержится негативная информация о личности Саенко Юлии Владимировны, ее индивидуальной и профессиональной деятельности, в том числе не носящей публичный и общественно-значимый характер в следующих высказываниях:

- «она не только оказывает юридические услуги застройщикам и землевладельцам Ольхонского района, но и в какой-то мере стала рупором так называемого «ольхонского протеста»;

- «пафосно выступила в защиту «такого биологического вида, как человек». «Вернутся участники СВО – а домов нет!» Т.е. продолжается откровенная ложь о «массовом сносе домов». С 2028 г. в Ольхонском районе было несколько сносов турбаз (их общее число – около тысячи – авт.), а не домов. За последний год вообще ничего не снесено, но стенания о «выселении местных жителей с Байкала» не стихают»;

- «Сверкнула» знаниями «… происходящая естественная гибель лесов – сукцессионные процессы, когда один вид заменяет другой. И мы будем на это смотреть?! Результатом сукцессии сейчас будет естественная гибель лесов, потом будет обмеление озера, запустынивание и – заболачивание! Парламентарии внимали этому бреду»;

- «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала»;

- информация во всех указанных высказываниях имеет форму утверждений о фактах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сахарова А.С. выводы своего заключения поддержала, указав, что все высказывания носят характер утверждения о фактах, их можно проверить на соответствие действительности. В тексте нет признаков мнения, выражены именно в форме утверждения.

Из представленного приглашения депутата Государственной Думы РФ – С.Ю. Тена от 17 марта 2023 г. на имя Саенко Ю.В., следует, что он приглашает ее принять участие в парламентских слушаниях 24 марта 2023 г. в Государственной Думе на тему «Проблемы правового регулирования охраны озера Байкал и социально-экономического развития Байкальской природной территории и пути их решения», а так же ответ Общественной Палаты Иркутской области от 22 марта 2023 г. на имя председателя рабочей группы о кандидатуре Саенко Ю.В. как участника заседания, в связи с чем участие Саенко Ю.В. в заседании парламентских слушаний обусловлено официальным приглашением, а не ее личным желанием путем самовыдвижения, поэтому указание в статье на «самозванность» участия не подтверждена, и является не соответствующим действительности.

Сопоставив сведения, указанные в статье и представленной стенограммы заседания подкомитета по охране озера Байкал Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды от 23, 24 марта 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемой статье сведения не были изложены в таком виде, в каком они указаны в оспариваемой статье, соответственно, не соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и того, что оспариваемые заявителем сведения распространены неустановленным лицом, они не соответствуют действительности и носят порочный характер в отношении Саенко Ю.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 той же статьи).

Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или                деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила пунктов 1- 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8            части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение               человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый                  имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо             от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и, особенно, в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности.

Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  24 февраля 2005 г. N 3 и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и               деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор от 19 марта 2016 г.) следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства                 и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено,               что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений                 в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что размещенные оспариваемые высказывания в статье «Парламентарии «внимают чуши» от самозванки и принимают решения о судьбе Байкала», размещенной по ссылкам на pikabu.ru, fastler.ru, не соответствуют действительности, и в               них содержится негативная информация в отношении Саенко Ю.В., которая высказана в форме утверждения, являются обоснованными и сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и               на заключении специалиста-лингвиста Сахаровой А.С. № 25л/2023 от                     7 апреля 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял заключение специалиста-лингвиста, которое не соответствует требованиям допустимости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были выполнены. При принятии решения заключение специалиста Сахаровой А.С. № 25л/2023 от 7 апреля 2023 г. оценено судом в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и с показаниями допрошенного судом в качестве специалиста Сахаровой А.С., которая подтвердила выводы своего заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил и не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков - владельцев информационных ресурсов и авторов статей, дело рассмотрено в особом порядке без достаточных на то оснований, судебная коллегия                   отклоняет, поскольку согласно ответа ООО «Пикабу» следует, что в соответствии с п. 5.4 Политики конфиденциальности Администрация собирает и обрабатывает следующие категории персональных данных пользователей: контактный телефон, адрес электронной почты, информация об IP адресе, геолокационные данные, никнейм. Администрация ресурса                не располагает данными о ФИО, дате и месте рождения, адресе проживания пользователей.

Таким образом, в указанном случае установить лицо, распространившее сведения не представилось возможным. Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо Рябцев В.В. пояснил, что в тексте статьи, размещенной на портале «Пикабу», имеются его фразы из статьи, размещенной им на портале «Экоград», однако статью на портале                в том виде, в котором она размещена, он не публиковал, сведения, которые Саенко Ю.В. просит признать недостоверными, не распространял.

В данном случае, поскольку невозможно установить лицо, распространившее сведения, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке особого производства, что соответствует п. 8 ст. 152 ГК РФ, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3              «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые публикации свидетельствуют только о личной и субъективной оценке конкретных лиц относительно достоверных фактов, связанных с общественной, политической и юридической деятельностью Саенко Ю.В., поскольку оспариваемые сведения носят порочный характер в отношении Саенко Ю.В., что следует из формулировки самих сведений, что в свою очередь влияет на деловую репутацию                 Саенко Ю.В., которая является доцентом кафедры Юриспруденции Сибирского государственного университета геосистем и технологий, экспертом общественной палаты Иркутской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела по ходатайству представителя Рябцева В.В., сообщившего о невозможности явиться в судебное заседание в связи                       с занятостью в другом процессе, и рассмотрел дело в отсутствие Рябцева В.В. и его представителя Григорова В.П., не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Рябцева В.В. и его представителя, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для их неявки, так как уважительность неявки в судебное заседание заинтересованного лица Рябцева В.В. и его представителя надлежащими доказательствами подтверждена не была.

Рябцев В.В. о дате рассмотрения дела на 5 сентября 2023 г. извещен               9 августа 2023 г. (л.д. 37 том 2), при этом каких-либо документов о невозможности Рябцева В.В. явиться в судебное заседание 5 сентября 2023 г. суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Рябцева В.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Руководствуясь ст. 326, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Рябцева В.В. – Григорова В.П., производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Рябцева В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                          Н.И. Медведева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2023 г.