Решение от 25.11.2024 по делу № 2-5385/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-5385/2024

УИД-66RS0003-01-2024-004520-87

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТретьяка Леонида Романовича к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Перекресток"о защите прав потребителя,

установил:

Третьяк Л.Р.обратился в суд с иском к АО "Чери Автомобили Рус", ООО "Авто Перекресток"о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2023 у официального дилера ОМОДА – ООО «Авто Плюс Восток» в г. Омске по договору купли-продажи автомобиля ООО «Ресо-Лизинг» приобретен автомобиль OMODAC5 ***, который получен истцом по договору лизинга № 3482ОМ-ТРЛ/01/2023 от 14.10.2023. Автомобиль приобретен потребителем для личных нужд. Дистрибьютером в Российской Федерации является АО «Чери Автомобили Рус». Истец обратился к официальному дилеру «Омода» в Российской Федерации ООО "Авто Перекресток", с требованием об устранении существенных недостатков транспортного средства. Ввиду неработоспособности автомобиля он был оставлен для ремонта у дилера. Вместе с тем, истцу был выдан акт приема-передачи к предварительному заказ-наряду № ЗАП3123538 от 20.02.2024, однако сам заказ-наряд истцу не выдавался. Истцом было подписано недатированное заявление для ускорения ремонта. 15.04.2024 истец обратился к дилеру с предоставлением информации о сроках проведения работ, на что ему сообщили, что им подписано заявление о согласии на продление срока ремонта на 180 дней, при этом дата в заявлении не стоит. Истец считает, что его ввели в заблуждение. Минимальный срок гарантийного ремонта истек 06.04.2024, однако автомобиль был возвращен 27.05.2024. 05.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, связанные с вынужденной неэксплуатацией товара, в размере 265852 рубля, неустойку в размере 1374000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16499 рублей 26 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченыООО "Ресо Лизинг", ООО "Авто Плюс Омск" (ООО «Авто Плюс Восток»).

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаООО "Авто Перекресток" Балакин А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что исковое заявление не подлежит рассмотрению с применением норм Закона о защите прав потребителей, поскольку истец осуществляет деятельность по торговле. Истец приобрел автомобиль как индивидуальный предприниматель по договору лизинга, в страховом полисе указан цель использования «прочее», а не «личная». Лизинговые платежи не являются убытками в связи с отсутствием причинно-следственной связи и взысканию с ответчиков не подлежит. Права потребителя ответчиком не нарушены, ремонт был выполнен в срок, истцом было подписано заявление о согласии на продление срока ремонта на 180 дней. При этом на время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль аналогичного класса, которому истцом причинены механические повреждения и причинен ущербу ответчику, который до сих пор не возмещен. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО "Чери Автомобили Рус",будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменной позиции на иск указало, что истец заключил договоры купли-продажи и лизинга в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, вследствие чего положения Закона о защите прав потребителей не применимы. Доказательства того, что автомобиль приобретен для личных нужд, не представлены.Лизинговые платежи не являются убытками в связи с отсутствием причинно-следственной связи и взысканию с ответчиков не подлежит. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто Плюс Омск" Некрасова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ресо Лизинг", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 2 указанной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а в силу пункта 2 названной статьи размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

В силу пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии спункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.10.2023 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Третьяком Л.Р. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 6482ОМ-ТЛР/01/2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца ООО «Авто Плюс Восток» указанное лизингополучателем следующее имущество: автомобиль: OmodaC5, ***, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга. В силу пункта 1.2 договора имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № ЗКАМ23-00001 от 14.10.2023 по цене равной 2748000 рублей. В силу пункта 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2026, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору. В соответствии с пунктом 7.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

14.10.2023 между ООО «Авто Плюс Восток» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель),ИП Третьяком Л.Р. (лизингополучатель) заключен договор №ЗКАМ23-00001 купли-продажи автомобилядля целей лизинга, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях предусмотренных договоров следующую технику: автомобиль: OmodaC5, ***, цвет черный, год выпуска 2023.

Согласно п. 1.3 договора автомобиль приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору № 3482ОМ-ТЛР/01/2023 от 14.10.2023.

Цена автомобиля составила 2748000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые узлы и их детали указанными в настоящем приложении к сервисной книжке. Для проведения гарантийного ремонта владельцу необходимо предоставить автомобиль дилеру. Исчисление срока на устранение неисправности в рамках гарантийного ремонта начинается с даты передачи автомобиля дилеру.

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2023 автомобиль OmodaC5, ***, цвет черный, год выпуска 2023 передан Третьяку Л.Р.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки в работе автомобиля.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № ЗАП3123538 от 20.02.2024автомобиль «OmodaC5», ***, принят 20.02.2024, плановая выдача 31.05.2024, ориентировочный срок выполнения работ – 31.05.2024, причины обращения: обнаружили подтеки масла в передней части автомобиля.

Согласно акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду № ЗАП3123538 от 20.02.2024 Третьяк Л.Р. обратился в ООО «Авто Перекресток» для гарантийного ремонта в связи с обнаружением в автомобиле «OmodaC5», *** подтеков масла в передней части транспортного средства. Как следует из указанного акта, выдача автомобиля 27.05.2024.

Также истцом подписано заявление о согласии продления сроков ремонта на 180 дней, что истцом не оспаривается.

В соответствии с заказ-нарядом №ЗАП3123538 от 14.05.2024 заказчик:ИП Третьяк Л.Р., плательщик: АО «Чери Автомобили Рус», исполнитель «Авто Перекресток»,дата приема 25.02.2024, дата завершения ремонта, дата выдачи автомобиля 14.05.2024, согласно отметке иска на заказ-наряде дата принятия автомобиля не соответствует дате, указанной в заказ-наряде и акте сдачи работ, а именно работы сданы и автомобиль получен 27.05.2024. Сторонами, а именно заказчиком ИП Третьяком Л.Р. и исполнителем ООО «Авто Перекресток» подписан акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду №ЗАП3123538 от 14.05.2024, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по гарантийному ремонту транспортного средства согласно перечню выполненных работ и предоставленных исполнителем материалов и запасных частей по заказ-наряду, в акте истцом сделана отметка о том, что работы сданы, и автомобиль получен 27.05.2024.

19.04.2024 между ООО «Авто Перекресток» (дилер) и Третьяком Л.Р. заключено соглашение №ЗАПР001307/1о предоставлении подменного автомобиля, согласно которому дилер в целях сохранения мобильности клиента предоставляет последнему во временное пользование подменный автомобиль «HyundaiCreta», ***.

13.06.2024 истец как ИП Третьяк Л.Р. обратился с претензией к ООО «Авто Перекресток» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Согласно ответу ООО «Авто Перекресток»от 18.06.2024 избранный способ реализации права на безвозмездное устранение дефекта автомобиля за счет средств изготовителя исполнен в полном объеме в предусмотренные законом сроки,в связи с чем не усматриваются законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение 45 дневного срока гарантийного ремонта, установленного статьей 20 указанного закона.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 19.09.2024 Третьяк Л.Р. с 15.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он осуществляет деятельность по торговле с использование интернет-площадок, что подтверждается скриншотом «Ozon».

Согласно данным страхового полиса ОСАГО на указанный выше автомобиль в разделе «цели использования транспортного средства» отметка проставлена на цели использования «прочее», а не на цели использования «личная», лица, допущенные к управлению транспортным средством, в полисе не перечислены, а указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что автомобиль приобретен по договору лизинга истцом как индивидуальным предпринимателем, лизинговые платежи оплачивал ИП Третьяк Л.Р., заказчиком ремонта является ИП Третьяк Л.Р., истцом не доказано, что автомобиль используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, указанная неустойка не подлежит взысканию. При этом вопреки доводам истца о том, что он пользовался услугами грузоперевозок, суд учитывает, что автомобиль может использоваться не только для осуществления перевозок товара непосредственно, но и для осуществления любых иных действий, требующих использование автомобиля, в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о сроке проведения гарантийного ремонта при подписании заказ-наряда, установленный срок до 31.05.2024 ответчиком не нарушен. Помимо этого, истец подписал заявление о согласии на продление ремонта. Кроме того, согласно представленной переписке автомобиль был готов к выдаче 14.05.2024, о чем истец был уведомлен, но прибыл для ее получения позднее.Доводы истца о введении его в заблуждение при подписании заявления отклоняются, поскольку срок гарантийного ремонта был согласован сторонами при подписании заказ-наряда, который подписан истцом.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать убытки, связанные с вынужденнойнеэксплуатацией товара, в виде выплаченных им лизинговых платежей.

ИП Третьяк Л.Р. осуществлял выплаты лизинговых платежей ООО «Ресо-Лизинг» согласно чеку онлайн от 18.10.2023 в размере 109000 рублей, согласно платежному поручению №48 от 18.10.2023 - в размере 440600 рублей, платежному поручению №61 от 15.11.2023 - в размере 83145 рублей, платежному поручению №84 от 18.12.2023 -в размере 66463 рубля, платежному поручению №6 от 14.01.2024 -в размере 66463 рубля, платежному поручению №49 от 16.02.2024 -в размере 66463 рубля, платежному поручению №91 от 16.03.2024 -в размере 66463 рубля,платежному поручению №106 от 02.04.2024 – в размере 66463 рубля, платежному поручению №132 от 12.05.2024 – в размере 66463 рубля.

Отказывая во взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, суд исходитиз того, что уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, и не обусловлена фактом использования предмета лизинга. Кроме того, после выплаты всех лизинговых платежей автомобиль переходит в собственность истца. При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки и убытков, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░" (░░░ 7743578549), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ 6674112625) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░