Решение по делу № 33-6796/2019 от 23.09.2019

Дело № 33-6796/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Тумашевич Н.С.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-652/2019, которым удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Кузькиной Е.В., представителя Кузькиной Е.В. – Хилькевич О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кузькиной Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 126 778 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2018 г. в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes B200, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП признана Кузькина Е.В., управлявшая транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №. Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 128 386 руб. 12 коп. Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер расходов на восстановительный ремонт составил 126 778 руб. 50 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку полис не действовал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 126 778 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 00 коп.

Не согласившись с законностью постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик Кузькина Е.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на участие в судебном разбирательстве, не известив надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку ответчик не проживает по месту регистрации, а проживает по месту нахождения имущества, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № и договором купли-продажи. При этом по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, ответчик не извещался.

Податель жалобы отмечает, что страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом доказательств уплаты страхователем страховой премии в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором страхования в лице страхователя Ореховой Т.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства производится по направлению страховщика на СТОА. Расчет выплат возмещения рассчитывается по ценам официального дилера. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или на основании калькуляции страховщика.

При этом судом первой инстанции страховое дело не запрашивалось. Документов, подтверждающих направление ТС на СТОА страховщиком, материалы дела не содержат. Договорные отношения страховой компании и СТОА АО «АВТОДОМ» судом также не установлены.

Поскольку возникновение права по договору страхования должно подтверждаться договорными отношениями, обязанность доказать возникновение договорных отношений между Ореховым А.Л. и СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена на истца.

Материалами дела не подтверждается переуступка права, обязательства (цессия, правопреемство) по договору страхования Орехову А.Л. Однако материалы дела полностью указывают на возникновение переуступки прав от Ореховой Т.Г. к Орехову А.Л, а также переуступку прав и обязанностей от Ресо-Гарантия Орехову А.Л при проведении порядка согласования с СТОА. Установить права и обязанности по переуступке прав, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах требования Орехова А.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению страховых убытков не возникло, в связи с чем требование о взыскании в порядке суброгации не основано на законе.

В отсутствие возражений Кузькиной Е.В., представителя Кузькиной Е.В. – Хилькевич О.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2018 года в 10 час. 50 мин. на автодороге Гатчина-Ополье в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кузькиной Е.В. и автомобиля Mercedes B200, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ореховой Т.Г.

В связи с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ постановлением № 18810047160001449907 от 13.02.2018 года Кузькина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Mercedes B200 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mercedes B200 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств № SYS1300504191 от страхового риска КАСКО (ущерб+хищение).

Кузькина Е.В. - собственник транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № является страхователем по полису ОСАГО серии МММ № 5000164006 сроком действия страхования с 14 час. 19 мин. 13.02.2018 года по 24 час. 12.02.2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Кузькина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes B200 составила 128 386 руб. 12 коп. 22.03.2018 года счет оплачен истцом в указанном размере.

Согласно калькуляции от 30.03.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного Mercedes B200, составленной ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 787 руб. 99 коп., без учета износа - 126 778 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, суд пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 126 778 руб. 50 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы документы, подтверждающие направление страховщиком транспортного средства на СТОА, не установлены договорные отношения страховой компании и СТОА АО «АВТОДОМ» не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации, что соответствует положениям пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.