Решение по делу № 33-2877/2019 от 08.02.2019

Российская Федерация Волгоградский областной суд <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>						И.о.председателя Палласовского районного суда Волгоградской области <.......> <адрес>
12.02.2019		№	33-2877/2019
На №		от

Уважаемая <.......>!

В Волгоградский областной суд поступило гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Купполову Рафаэлю Аязбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Купполова Рафаэля Аязбаевича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791500 рублей 61 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменил, уменьшив размер задолженности по кредитному договору до 711500 рублей 61 копейки.

В дальнейшем, истец заявленные требования не изменял, от части исковых требований в установленном законом порядке не отказывался. Судом определения по данному вопросу в установленном процессуальным законом порядке и форме не принималось.

Как следует из решения суда, указанные требования были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 701500 рублей 61 копейка.

При этом вывода относительно суммы, составляющей разницу между суммой, заявленной истцом ко взысканию в размере 711500 рублей 61 копейка, и фактически взысканной судом – 701500 рублей 61 копейка, резолютивная часть решения суда не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку изложенные выше обстоятельства препятствует рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: гражданское дело № 2-469/2018 в <.......>

Судья Волгоградского

областного суда Т.А. Горкушенко