Решение от 22.10.2021 по делу № 2-274/2021 от 31.05.2021

дело 2-274/2021

55RS0036-01-2021-000461-72

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 22.10.2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебро А.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, МО МВД России «Тюкалинский», Министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебро А.Д. обратился в суд с иском, первоначально к Российской Федерации в лице МВД РФ и МО МВД России «Тюкалинский». Впоследствии свои требования уточнил, дополнительно предъявив их к Министерству финансов РФ и Министерству финансов Омской области.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области постановлено о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По указанному делу интересы истца представлял защитник, с которым был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец по данному договору выплатил 20000 рублей, что является убытками, произведенными для восстановления нарушенного права. Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом МО МВД России «Тюкалинский», является незаконным, неправомерными действиями сотрудника полиции истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлин6ы 800 рублей, 124 рубля почтовых расходов.

В судебном заседании истец Серебро А.Д. свои требования поддержал. Пояснил, что моральный вред обосновывает своими переживаниями, т.к. по составленному протоколу об административном правонарушении ему грозил крупный штраф. Размер компенсации он, по совету своего представителя, определил в 10000 рублей, т.к. эта сумма соотносится с существующей судебной практикой. Когда готовился к судебным разбирательствам, то понял, что самостоятельно не сможет себя защитить. Поэтому обратился к юристу, заплатил ему 20000 рублей.

Представитель истца Алексеев В.В. исковые требования поддержал. Взыскание убытков обосновал фактом оказания им услуг истцу. За 20000 рублей он изучил дело, подготовил возражения, участвовал в заседаниях. По настоящему делу он оказывает услуги за сумму в 15000 рублей. Необходимость взыскания компенсации морального вреда обосновал переживаниями истца. Полагает, что выбор надлежащего ответчика является прерогативой суда.

Представитель ответчика МО МВД России «Тюкалинский» Груманцев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленных размерах. Пояснил, что как таковой моральный вред истцу не причинен, действия сотрудника полиции прав истца не нарушали. Заявленную к взысканию стоимость оказанных представителем услуг полагает завышенной.

Суду также поступили письменные возражения ответчика МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.31-34). В которых врио начальника Перевозчиков Е.П. полагал заявленный к взысканию размер убытков завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя. Обратил внимание на отсутствие фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Представитель ответчика МВД России Клевакин А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Письменные возражения представителя ответчика МВД России Леонтьева А.А. (л.д.36-39) содержат указание на то, что МВД России надлежащим ответчиком не является. Так как из положений Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств за счет казны РФ. Заявленный размер убытков счет завышенным, как и размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Глуховой И.Ю. просило рассмотреть дело без участия его представителя. В своих письменных возражениях (л.д.57-61) указав, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком. В данном случае функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет МВД России, которое выступает от имени Российской Федерации. Полагает, что основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Ответчик Министерство финансов Омской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, заявлений либо ходатайств суду не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, заявлений либо ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Тюкалинский» Котиным А.П. в отношении гр. Серебро А.Д. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Серебро А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В рассмотрении в отношении Серебро А.Д. дела об административном правонарушении в качестве защитника принимал участие Алексеев В.В. По делу состоялось три судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которому Алексеев В.В. обязался оказать юридическую помощь гр. Серебро А.Д., а именно - ознакомиться с материалами дела, представлять интересы в Тюкалинском городском суде, составить ходатайство. Договором оговорено вознаграждение поверенного в размере 20000 рублей. Распиской (л.д.20) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Алексеевым указанной суммы от доверителя.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9").

Частью 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, вся совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о возмещении ему убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, итоговое решение по которому принято в его пользу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности, являются обоснованными.

Определяя размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, который выразился не в том, что его невиновность в совершении административного правонарушения была установлена в ходе судебного разбирательства, а в том, что сотрудник полиции допустил процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав истца и невозможность полагать указанный протокол надлежащим доказательством. Тем не менее, права истца были нарушены, сам по себе факт вменения истцу совершения нарушения свидетельствует о посягательстве на его нематериальные блага.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд в качестве подлежащей взысканию суммы определяет 3000 рублей. В оставшейся части иска суд отказывает.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в расходах истца на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем выполненной представителем работы, ее влияние на исход дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. И приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Указанные суммы, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Именно данный ответчик является главным распорядителем бюджетных средств в ситуации, когда привлечение истца к административной ответственности осуществлялось сотрудником полиции.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в подтвержденном размере 124 рубля.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ, следует удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

К взысканию заявлено 15000 рублей, в подтверждение представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка за эту же дату. Учитывая невысокую сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в размере 7000 рублей, которая и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 124 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░