Решение по делу № 33-7843/2023 от 14.02.2023

78RS0019-01-2022-004170-54

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7843/2023 Судья: Гончарова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-8493/2022 по иску Роженцова М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роженцов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Приморского района», Общество), просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 79 828 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 39 245 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному бюро судебных экспертиз. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика в полном объеме, производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе истец ООО «ЖКС № 2 Приморского района» просит об отмене определения судьи от 29 мая 2019 года в полном объеме, указывая, что определением о назначении судебной экспертизы и полным возложением на Общество судебных расходов по ее проведению суд нарушил права ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец Роженцов М.Н., представитель ответчика ООО «ЖКС № 2 Приморского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку считает, что в данном случае их распределение отвечает требованиям закона.

Как следует из материалов дела, вопрос о проведении по делу экспертизы был поставлен ответчиком в связи с несогласием ответчика с возникшими повреждениями автомобиля именно в результате падения снега, а также с представленной истцом оценкой стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Из определения суда следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, заявившего суду ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, считает, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, который просил о проведении экспертизы.

Назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции ответчика, что не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по ее оплате, поскольку ходатайства о назначении экспертизы истец не заявлял.

Доводы ООО «ЖКС № 2 Приморского района», изложенные в частной жалобе, указывающие несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, тогда как в данном случае стороны должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: