Решение по делу № 33-2078/2022 от 25.02.2022

судья Воробьева Е.В.          дело *** (2-283/2021)

24RS0***-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Сафроновой М.В.,

судей                 Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре             Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ПАО «Совкомбанк» (далее в тексте так же Банк) указывало, что 11.05.2017г. между Банком и Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 23% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность в размере 274 485,80 руб. Однако сам кредитный договор был Банком утерян, ввиду чего невозможно подтвердить факт его заключения. В этой связи Банк настаивал, что названная сумма является неосновательным обогащением, которое просил взыскать ответчика. Так же Банк просил взыскать с Кузнецова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, и возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, возражая против выводов ссуда о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что такой срок Банком не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента установления Банком факта утраты подлинника кредитного договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя названные требования, основанные на кредитных взаимоотношениях сторон, Банк в подтверждение заключения с Кузнецовым В.А. кредитного договора, каких-либо доказательств суду не представил, сам признавая, что таковых у Банка не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, сделав выводы, отвечающие установленным по делу обстоятельствам. При разрешении спора суд правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ)

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вопреки доводам жалобы, так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Учитывая, что Банком не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд обоснованно применил срок исковой давности, исчислив его с 11.05.2017г., указанной самим Банком как дата перечисления ответчику денежных средств.

Судом правильно указано, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка в жалобе на дату, с которой Банк узнал об утрате кредитного договора, не имеет правового значения. Осуществляя деятельность по предоставлению кредита, Банк не имел препятствий своевременно проверять основания проводимых финансовых операций, правильно их оформлять и контролировать исполнение заемщиками своих обязательств. Предложенный Банком способ исчисления срока исковой давности с даты обнаружения им факта утраты кредитного договора фактически позволял бы момент начала течения срока исковой давности определять произвольно, с момента, когда названное юридическое лицо решило бы для себя осуществить контроль той или иной финансовой операции. По смыслу закона такой момент должен определяться не с момента совершения истцом действий, определенных его усмотрением, а с момента совершения фактических юридически-значимых действий.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы истца значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи