Решение по делу № 2-520/2022 (2-5215/2021;) от 23.12.2021

УИД 51RS0001-01-2021-008718-51

Дело № 2-520/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Плотникову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Плотникову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект недвижимости.

Собственником нежилого помещения (кадастровый №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является Плоников С.Ю. (1/2 доли в праве собственности).

За поставленную тепловую энергию на отопление в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 356.368 рублей 19 копеек, исходя из размера долевого участия ответчика.

Договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком не заключался, однако его отсутствие не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 356.368 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Плотников С.Ю. в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва дал суду пояснения, что задолженность за указанный период была им полностью оплачена. Кроме того, мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в указанном размере. Судебный приказ им не отменялся. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № с Плотникова С.Ю. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356.368 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.381 рубль 84 копейки, всего 359.750 рублей 03 копейки. Судебный приказ должником не отменялся, вступил в законную силу.

Суд учитывает, что из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суд принимает во внимание, что истцом по рассматриваемому делу заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356.368 рублей 19 копеек, то есть предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения за аналогичный период в той же сумме, по которым состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о тождественности заявленных исковых требований ранее рассмотренным, суд, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Плотникову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий В.В. Маслова