Решение по делу № 33-4458/2018 от 16.05.2018

Судья Плындина О.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Игнатовой Н.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражного кооператива Номер изъятА на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Таюрской Зои Матвеевны к гаражному кооперативу Номер изъятА о признании протокола и решения общего собрания членов гаражного кооператива Номер изъятА от Дата изъята недействительным, собрания членов гаражного кооператива Номер изъятА от Дата изъята несостоявшимся, признании пунктов 4.3.1 Устава гаражного кооператива Номер изъятА недействительным, не соответствующим п. 1.10 Устава, о признании п. 4.3.1 Устава Гаражного кооператива Номер изъятА от Дата изъята противоречащим ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Таюрской З.М. к гаражному кооперативу Номер изъятА были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята данное решение отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Таюрской З.М. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 4.3.1 Устава гаражного кооператива Номер изъятА, признано общее собрание гаражного кооператива Номер изъятА от Дата изъята несостоявшимся, признаны недействительными решения, принятые Дата изъята общим собранием членов гаражного кооператива Номер изъятА. В части признания недействительным протокола общего собрания от Дата изъята отказано.

Истец Таюрская З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя адвоката Малышевой И.Е. в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя Орловой О.С. в размере 70 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд и подачу апелляционной жалобы на общую сумму 450 руб., оплата за размещение объявления на ТВ в размере 600 * 2 = 1 200 руб., оплата услуг Росреестра за получение информации о членстве в кооперативе в размере 430 руб., оплата почтовых услуг в размере 41 руб., оплата услуг копирования в размере 64 руб., общая сумма расходов составляет 92 185 руб., которую просила взыскать с Гаражного кооператива Номер изъятА.

Гаражный кооператив Номер изъятА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции им был заключен договор с адвокатом <адрес изъят> коллегии адвокатов «Юстерра» Пономаревой Л.Б. на представительство интересов ответчика в судебном заседании, за оказанные услуги представителя им по квитанциям была уплачена сумма 50 000 руб., которую он просил взыскать с Таюрской З.М.

Согласно определению Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята с Гаражного кооператива Номер изъятА в пользу Таюрской З.М. были взысканы судебные расходы в размере 31 585 руб., заявление Гаражного кооператива Номер изъят А о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гаражный кооператив Номер изъятА просит отменить определение суда. Суд при вынесении обжалуемого определения пришел к необоснованному выводу о том, что решением апелляционной инстанции требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме, что не соответствует действительности: решение суда было частично отменено, новым решением требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца о признании протокола общего собрания было отказано. Кроме того, при удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя истца адвоката Малышевой И.Г. в сумме 10 000 руб. за консультацию по вопросу обжалования решения суда и составления дополнения к апелляционной жалобе от Дата изъята , суд не принял во внимание тот факт, что указанная работа, якобы проведенная в рамках договора об оказании юридических услуг, не подкрепляется доказательствами. Указанные услуги не являлись предметом договора об оказании юридических услуг от Дата изъята , заключенного между истцом и адвокатом. Кроме того, стороной истца не было представлено доказательств того, что консультация состоялась, и что была составлена дополнительная жалоба. Платежные документы этого не отражают, жалоба не была предоставлена. Взыскивая сумму на оплату слуг представителя Орловой О.С. в размере 20 000 руб., суд не учел требования о разумности пределов возмещения издержек, не учел правило о пропорциональности расходов с учетом частичного удовлетворения иска, не учел недоказанность оплаты указанной суммы, поскольку факт уплаты денежных средств заявитель подтверждает расписками. Однако расписка не является платежным документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег. Оплата услуг представителя оформляется в соответствии с требованиями к первичным документам согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

В частной жалобе (включая дополнение к ней) Таюрская З.М. просит отменить определение суда. Суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, не учел степень участия ее представителей в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем сумма присужденных расходов оказалась столь ничтожна. Суд должен и обязан был проверить наличие документов, подтверждающих расходы заявителя, разумными же являются расходы, утвержденные согласно тарифам, установленные адвокатской палатой в данном регионе, такой документ суду предоставлялся, но суд дал субъективную оценку тарифам оплаты услуг представителя, занизив стоимость заработной платы за выполненную работу без учета расходов заявителя. При рассмотрении заявления судом не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки адвоката или юриста в судебное заседание составляет 5 000 руб. Она не имеет юридических знаний и навыков, в связи с чем не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Ответчик не стремился урегулировать возникший между ними спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень судебных расходов. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Судом также не учтено, что истец понесла расходы, связанные с досудебной подготовкой, ею было оплачено размещение объявления на телеканале «Шелехов ТВ» о проведении собрания, стоимость услуги – 600 рублей.

В письменных возражениях Таюрская З.М. просит определение суда в части отказа ответчику в возмещении судебных расходов оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Таюрской З.М. и представителя ГК Номер изъятА Березовского С.Ю., поддержавших доводы своих частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на представителя, помимо критерия пропорционального присуждения, применяется также требование присуждения расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, как следует из апелляционного определения, из четырех требований удовлетворено три, в одном отказано, что предполагает соотношение 3/4 и 1/4.

Судебная коллегия считает, что Таюрской З.М. не доказана необходимость участия в деле двух различных представителей ее интересов. Учитывая, что судом первой инстанции в пользу Таюрской З.М. взыскано суммарно 30 000 руб. на оплату услуг по представлению ее интересов (10 000 руб. за услуги Малышевой И.Е. и 20 000 руб. за услуги Орловой О.С.) и учитывая, что требования удовлетворены частично, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что 30 000 руб. – сумма, отвечающая критерию разумных пределов на оплату услуг представителя, и не находит необходимым в этой части изменять обжалуемое определение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на размещение объявления на телеканале «Шелехов ТВ» о проведении собрания со стоимостью услуги 600 руб., так как расходы на объявление о проведении собрания от февраля 2017 г. не были необходимы для разрешения настоящего спора.

Иные взысканные судом первой инстанции расходы в пользу Таюрской З.М. подлежат взысканию в размере 3/4 от заявленного размера.

Гаражный кооператив Номер изъятА имеет право на возмещение расходов на представителя, учитывая, что в одном из требований к нему суд отказал Таюрской З.М. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг Пономаревой Л.Б., времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что 5 000 руб. – сумма, отвечающая критерию разумных пределов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления гаражного кооператива Номер изъятА о взыскании с Таюрской З.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера взыскания с гаражного кооператива Номер изъятА в пользу Таюрской З.М. расходов по уплате государственной пошлины, по оплате за размещение объявления на ТВ, за получение информации о членстве в кооперативе, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг копирования, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением в этой части вопроса по существу.

В остальной части доводы частных жалоб не имеют правового значения. В части отказа во взыскании расходов на размещение объявления на телеканале «Шелехов ТВ» о проведении собрания со стоимостью услуги 600 руб. и в части размера присужденной Таюрской З.М. суммы расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить в части взыскания с гаражного кооператива Номер изъятА в пользу Таюрской Зои Матвеевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходов по оплате за размещение объявления на ТВ в размере 600 рублей, расходов за получение информации о членстве в кооперативе в размере 430 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 41 рубль, расходов по оплате услуг копирования в размере 64 рубля, а также в части отказа в удовлетворении заявления гаражного кооператива Номер изъятА о взыскании с Таюрской Зои Матвеевны судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с гаражного кооператива Номер изъятА в пользу Таюрской Зои Матвеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей 50 копеек, расходы по уплате за размещение объявления на ТВ в размере 450 рублей, расходы за получение информации о членстве в кооперативе в размере 322 рубля 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 30 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг копирования в размере 48 рублей.

Взыскать с Таюрской Зои Матвеевны в пользу гаражного кооператива Номер изъятА расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	Н.В. Игнатова
П.А. Сазонов