Решение по делу № 2-2447/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года      г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Управляющая компания «Квартал» к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

ООО Управляющая компания «Квартал» обратилось с вышеуказанным иском, просило признать протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.01.2022 г. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.12.2021 г. по 16.01.2022 г. инициативной группой в составе председателя общего собрания ФИО1, члена совета многоквартирного дома ФИО5, а также ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования и оформленное Протоколом № от 21.01.2022 г. Согласно протоколу № от 21.01.2022 г. на голосование были поставлены такие вопросы как: избрание председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии собрания, выбор совета МКД в количестве 6 человек, выбор председателя совета МКД по <адрес>, информация о выполнении договора управления общим имуществом МКД и планов текущего ремонта за 9 месяцев 2021 г., наделения полномочиями, председателя совета МКД и членов совета на оформление разрешительных документов на использование общего имущества, утверждения планов, отчетов по ремонту общего имущества, подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, по направлениям своей деятельности, утверждение условий договора управления МКД с управляющей организацией, утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20,00 руб. за квадратный метр, утверждение тарифа на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 4,34 руб. за квадратный метр с 01.01.2022 г., наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о ремонте общего имущества в доме, проведение строительной экспертизы, определения способа сообщения о проведении общих собраний собственников МКД, и их решениях, путем уведомления в доступных местах для всех собственников помещений в данном доме, на информационных стендах подъездах и в лифтовых кабинах. Истцу не было известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, по мнению истца, вопросы, поставленные на обсуждение целиком и полностью касаются деятельности управляющей компании. 24.01.2022 г. в адрес ООО УК «Квартал» поступила копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>. Истец считает, что указанное решение общего собрания принято с грубейшими нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, противоречит нормам закона, принято с превышением полномочий общего собрания. Так, согласно решениям вопросов повестки дня 7 и 8, собственники проголосовали за утверждение условий договора управления МКД с управляющей компанией и приняли решение утвердить тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20,00 руб. за квадратный метр в месяц на 2022 год, что является незаконным, так как собственники помещений в МКД не вправе в одностороннем порядке без согласия управляющей компании снизить плату за содержание жилья. Стороны по договору управления многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер этой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.04.2021 г. утвержден тариф на содержание в размере 22,84 рубля с 1 кв.м. Данный тариф является минимальным и обеспечивает покрытие расходов управляющей компании на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> При этом, размер платы за содержание на основании Постановления администрации г.о. Тольятти от 24.01.2020 г. для многоквартирного жилого дома типа МКД Жилина, 13 а – утвержден в размере 25,36 рублей с 1 кв.м. Установление размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома не может быть произведен без соответствующих расчетов, без указания перечня работ и услуг, без конкретных смет. К протоколу № от 21.01.2022 г. в приложении отсутствуют документы, подтверждающие соблюдения порядка утверждения платы за содержание и ремонт. По вопросу 7 – утверждение условий договора управления МКД с Управляющей организацией, истец считает, что данный вопрос сформулирован не корректно и не несет под собой смысловой нагрузки, так как непонятно какие условия утверждаются. Вопрос 11 проведение строительной экспертизы также составлен не корректно, не отображена информация о стоимости проведения экспертизы, не указана экспертная организация, не указано за счет какой статьи будет профинансирована строительная экспертиза. Управляющая организация вправе обратится в суд за защитой своих интересов путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если оно принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг. Изменение размера платы за содержание и ремонт единолично собственниками, одностороннее изменение перечня работ без учета мнения управляющей организации противоречат основам правопорядка и являются признаками ничтожности решения общего собрания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле привлечен секретарь собрания ФИО7

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что управляющая компания не была оповещена об общем собрании, проведенном в период с 16.12.2021 г. по 16.01.2022 г. Собственники многоквартирного дома в одностороннем порядке изменили условия договора с управляющей компанией, не предоставив документов, подтверждающих достаточность покрытия содержания общего имущества при выборе нового тарифа.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять управляющую компания о запланированном общем собрании собственников многоквартирного дома. Оповещение о проводимом собрании никем из собственников многоквартирного дома не оспорено. Права управляющей компании решением общего собрания нарушены не были. При выборе тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома, размер платы должен обеспечивать возможность надлежащего содержания, однако управляющая компания, оспаривая протокол общего собрания, которым выбран новый тариф, не представила доказательств, подтверждающих недостаточность выбранного размера платы за содержание.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений относительно и исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ГЖИ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая компания «Квартал» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>форма проведения собрания – очно-заочное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение утвердить новый тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20,0 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц на 2022 г.

Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проходило ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на парковке 1 этажа жилого <адрес>.

Заочное голосование проводилось с 16.12.2021 г. по 16.01.2022 г.

При проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, установлена обязанность собственника, иного лица, указанного в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить именно собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания. Обязанности по уведомлению управляющей компании данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).

Оспаривая принятое на общем собрании решение в части установленного тарифа по содержанию общего имущества МКД на 2022 г. - 20,00 руб./кв.м., истец ссылается на нарушение, допущенные при его организации, а именно на нарушение порядка согласования и утверждения тарифа, без соответствующих расчетов, основанных на актах осмотров, без составления конкретных смет, на отсутствие договора либо дополнительного соглашения к договору. Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений при проведении общего собрания, влекущих его недействительность.

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец, как управляющая организация, обязан доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

В обоснование доводов истец указывает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства, а расходы на содержание жилья должны обеспечивать содержание общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом представлена структура платы за содержание многоквартирного дома за 2021 г., на основании ранее установленного тарифа и отражающая суммы общих расходов по указанным тарифам, однако перечень и стоимость указанных в нем услуг не подтвержден актами выполненных услуг; приказы о приеме на работу уборщика лестничных клеток, дворника с указанием тарифной ставки, договор на работы по механизированной очистке снега, акты выверки взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями, карточка счета за 2021 г. затрат на моющие средства и иные документы, которые в свою очередь не являются экономическим обоснованием тарифа.

Также истцом не подтверждено документально, оказание собственникам МКД № по <адрес> тех услуг и в том объеме, которые указаны истцом, в перечне работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества помещений МКД относится к компетенции собственников жилых помещения.

Управляющая организация не представила доказательства того, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 20 руб./кв.м. не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления.

Кроме того, по мнению суда, принятое решение не нарушает права истца как обслуживающей организации. Вопрос об установлении перечня работ/услуг и платы за содержание помещения отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещения на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома.

Довод ООО УК «Квартал» о том, что решение собственников помещений МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения от 21.01.2022г., принятое без уведомления управляющей компании, суд считает несостоятельным, поскольку не исключает обязанности управляющей компании применять при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тарифы, принятые решением собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников принято решение установить тариф на содержание общего имущества 20 руб. с 1 м2 на 2022 г., который соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Указанное решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников, направлено на установление тарифов на 2022 г. Кворум при проведении собрания был соблюден, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что управляющая компания в случае невозможности обслуживания МКД по тарифам, установленным собственниками, не лишена возможности инициировать собрание собственников помещений МКД и предложить иной тариф и перечень услуг, предоставив экономическое обоснование, или отказаться от управления спорным многоквартирным домом.

Вопросы с 1 по 6 включительно общего собрания (избрание председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, выборы совета МКД, выборы председателя совета МКД, информация о выполнении договора управления общим имуществом и планов текущего ремонта за 9 месяцев 2021 г., наделение полномочиями председателя совета МКД и членов совета на оформление разрешительных документов на использование общего имущества, утверждения планов, отчетов по ремонту общего имущества), а также вопросы с 10 по 12 включительно (наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о ремонте общего имущества в доме, проведение строительной экспертизы, определение способа сообщения о проведении общих собраний собственников МКД) приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают прав и законных интересов управляющей организации.

Довод истца о некорректном изложении вопросов № и № повестки дня, ввиду их некорректности, отсутствия информации о стоимости проведения строительной экспертизы, об экспертной организации, об источниках финансирования таковой, суд находит несостоятельными, так как данное обстоятельство также не свидетельствует о существенных нарушениях, которые являлись бы основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

То обстоятельство, что ООО УК «Квартал» не знало о проведении собрания и соответственно не могло участвовать в обсуждении вопросов, в том числе вопросов об утверждении условий договора управления МКД с управляющей организацией, о выборе тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД, проведении строительной экспертизы, прав Общества не нарушает, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, то есть ООО УК «Квартал». А согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых в том числе размер платы за жилое помещение.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного занижения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованного занижения тарифа.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными лишь в случаях, установленных ст. 181.5 ГК РФ, в иных случаях решения собрания являются оспоримыми и могут быть оставлены в силе, если допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой нарушения волеизъявления участников.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что общее собрание проведено при наличии кворума, факт ненадлежащего извещения участников собрания о его проведении не подтвержден в судебном заседании, принятые решения по вопросам 7 и 11 не свидетельствуют о нарушениях ввиду их некорректности, не являются существенными, не повлекли за собой нарушение волеизъявление участников. Каких-либо существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД не установлено. Решения об установлении тарифов за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также решения по остальным вопросам приняты в пределах компетенции общего собрания собственников МКД при наличии кворума. ООО УК «Квартал» не представлено доказательств, из которых следует, что установленный собственниками помещений МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

При установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания протокола общего собрания собственников МКД от 21.01.2022 г. недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО Управляющая компания «Квартал» в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Судья: А.Ю. Новак

Подлинный документ находится в гражданском деле № (63RS0№-61) Центрального районного суда г. Тольятти

Решение не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания: Д.Д. Журавлева