Решение от 04.03.2021 по делу № 33-2520/2021 от 17.02.2021

Судья Никулина О.В. Дело 13-149/2020(2-7/2020)

Судья Крейс В.Р.                          33-2520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 марта 2021 года гражданское дело

по частным жалобам представителя Т.Я.Г. и Ш.Н.Н. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.Н. обратился в суд с иском к Т.Я.Г., С.Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении.

27.07.2020 определением суда производство по делу прекращено.

Т.Я.Г. обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и представителей, в размере 48 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 20 000 руб.

30.12.2020 определением суда взысканы с Ш.Н.Н. в пользу Т.Я.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг и представителей в сумме 18 000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Представитель Т.Я.Г. в частной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку заявленные ко взысканию суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей и 18 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, продолжительности рассмотрения гражданского дела, являются суммами, отвечающими положению части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 94 ГПК РФ.

Обращает внимание, что С.Н.В. заключившая дополнительное соглашение от 23.08.2019, действовала от имени Т.Я.Г. и в ее интересах, и оплатила по договору за счет денежных средств Т.Я.Г., следовательно у суда не имелось оснований для отказа в возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб.

Ш.Н.Н. в частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что разрешение вопроса о судебных издержках было преждевременно, поскольку не рассмотрено гражданское дело по иску Т.Я.Г. к Отделу судебных приставов по Колыванскому району УФССП по НСО, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея», Ш.Н.Н. о признании торгов недействительными.

Считает, что взысканные расходы не соответствуют фактическим обстоятельствам; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридической услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт несения Т.Я.Г. расходов на услуги представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.10.2020, заключенным с адвокатом В.Д.В. и приложенными к нему квитанцией к приходному кассовому ордеру на 18000 рублей, отчетом об оказании услуги.

Кроме того, представлен договор на оказание юридических услуг между ИП Ч.А.А. и С.Н.В., где характер услуги включает в себя: юридическое сопровождение с представлением интересов Т.Я.Г. в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Колыванского райсуда №2-518 с подготовкой документов, юридической консультации, правового анализа, стоимость услуги 43000 руб., а также дополнительное соглашение от 23.08.2019 года между ИП Чудиновым и С.Н.В. на сопровождение интересов Т.Я.Г. в суде по делу № 2-509/2019, стоимость услуги 30 000 рублей, акты об оказании услуг от 02.10.2019 года, от 30.12.2019 года, 27.07.2020 года между ИП Чудинов и С.Н.В., кассовый чек ИП Чудинов на 1000 рублей.

Руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, суд взыскал с Ш.Н.Н. в пользу Т.Я.Г. судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб. с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт денежного расчета за оказанные услуги представителем.

Отказывая в удовлетворении требований Т.Я.Г. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, суд исходил из того. что Т.Я.Г. не представила доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Ш.Н.Н. в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом размер подлежащих к взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, категории заявленного спора, представленных заявителем документов.

Доводы жалобы о необоснованном занижении суммы расходов не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, представленные заявителем документы, в том числе объем проделанной работы представителем, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая интересы каждой из сторон, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении дела в суде осуществлял адвокат Василенко     Д.В.

Факт несения Т.Я.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. подтвержден; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судом мотивирован, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении расходов на представителя в размере 30000 руб. ввиду того, что С.Н.В., заключившая дополнительное соглашение от 23.08.2019, действовала от имени Т.Я.Г. и в ее интересах, безосновательна; проанализировав содержание представленных документов, суд пришел к правильному выводу, что услуга была оказана С.Н.В. и ею оплачена, в том числе по другому делу № 2-518; доказательств, указывающих, что расходы понесла Т.Я.Г. не представлено.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено, доводы жалобы безосновательны.

Доводы жалобы Ш.Н.Н. о преждевременности разрешения вопроса о судебных издержках не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение другого гражданского дела по иску Т.Я.Г. не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о судебных издержках по данному делу, по которому производство прекращено, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Взысканные судебные расходы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм закона при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░ ░.░.