Решение по делу № 22-139/2017 от 27.12.2016

Судья Сек Ю.А.

Докладчик Хандусенко М.В.              Дело № 22-139/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск                                24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.

при секретаре Валужите А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лементовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А. и апелляционной жалобе осужденного Щепоткина А.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года, которым

Щепоткин А.Н., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, судимый

19 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 2 июня 2009 года) по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2011 года по отбытии наказания,

29 августа 2016 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (срок наказания исчислен с 12 августа 2016 года)

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту неправомерного завладения имуществом Б. 12 мая 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту неправомерного завладения имуществом Б. в период с 20 по 22 июня 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 августа 2016 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уголовное преследование в отношении Гладких А.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим отдельным постановлением.

Щепоткин А.Н. признан виновным в двух кражах принадлежащего Б. имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 мая и в период с 20 по 22 июня 2016 года в Приморском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В. по материалам дела, мнение прокурора Лементовской Е.В. о необходимости отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного Щепоткину А.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Щепоткину А.Н. обвинения по каждому эпизоду преступной деятельности квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также указание на хищение у потерпевшего с банковского счета денежных средств по эпизоду от 12 мая 2016 года в сумме 5 000 рублей, по эпизоду от 20 - 21 июня 2016 года - в сумме 16 000 рублей, кроме того, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, и которое повлияло на совершение им преступлений. Полагает, что выводы суда в данной части не основаны на материалах дела и противоречат собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что с учетом данных о личности Щепоткина А.Н., который совершил преступление в период непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного, общественной опасности совершенных им преступлений, и подлежит усилению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Щепоткин А.Н. указывает о несогласии с квалификацией его действий по приговору от 29 августа 2016 года. Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного по приговору от 29 ноября 2016 года, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, так как жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, какого-либо источника дохода не имеет. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора характеризующих его сведений с места жительства и работы. Отмечает, что совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как были нужны деньги на покупку лекарственных средств для сына, страдающего тяжелым заболеванием , однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего. С учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжелого заболевания сына просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, либо назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анащенко М.А. считает приговор справедливым в части назначения осужденному вида наказания, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Вместе с тем просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Щепоткина А.Н. в совершении краж принадлежащих Б. денежных средств в сумме 6000 рублей, что имело место 12 мая 2016 года, а также денежных средств в сумме 5500 рублей и мобильного телефона стоимостью 300 рублей, что имело место в период с 20 по 22 июня 2016 года, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Щепоткина А.Н. по двум фактам преступной деятельности квалифицированы правильно, как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении из обвинения Щепоткина А.Н. денежных средств в сумме 5000 рублей (по факту хищения 12 мая 2016 года) и денежных средств в сумме 16000 рублей (по факту хищения в период с 20 по 21 июня 2016 года), а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из предъявленного обвинения, Гладких А.А., взяв у потерпевшего мобильный телефон, чтобы удалить из него ненужные СМС-сообщения, обнаружила информацию о наличии на банковском счете последнего денежных средств. Об этом она сообщила Щепоткину А.Н., предложив перевести их на ее банковскую карту, а потом потратить по своему усмотрению, на что Щепоткин А.Н. согласился. После этого Гладких А.А., используя мобильный телефон Б., посредством услуги «Мобильный банк» перевела с его банковского счета на свою банковскую карту денежные средства потерпевшего в сумме 5000 рублей (12 мая 2016 года) и 16000 рублей двумя транзакциями по 8000 рублей (20 и 21 июня 2016 года).

В силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).

Как правильно установил суд, Щепоткин А.Н. не выполнял объективной стороны преступления, никакой помощи Гладких А.А. не оказывал, а лишь своим одобрением поддержал её намерение похитить деньги потерпевшего с его счета, согласившись совместно потратить их.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Щепоткина А.Н., не выполнявшего объективную сторону хищений денежных средств Б. с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору», уменьшил размер похищенного и верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ в полной мере учел все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щепоткина А.Н., суд правомерно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, наличие трех малолетних детей, тяжелое заболевание внутренних органов у ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений.

Довод представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание осужденного Щепоткина А.Н. обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Так, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний осужденного Щепоткина А.Н., совершая преступления, он руководствовался исключительно чувством безнаказанности и возможностью легкого обогащения.

При таких обстоятельствах само по себе совершение Щепоткиным А.Н. преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначение Щепоткину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.

Назначенное осужденному Щепоткину А.Н. наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и ужесточению либо другому изменению не подлежит.

Совершение Щепоткиным А.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Проверка законности вступившего в законную силу приговора от 29 августа 2016 года, на что Щепоткин А.Н. обращает внимание в апелляционной жалобе, не относится в данном случае к компетенции суда апелляционной инстанции.

Между тем приговор в отношении Щепоткина А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию статьи 158 ч.2 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Щепоткина А.Н. со ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

Однако с учетом личности Щепоткина А.Н. и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанного изменения в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года в отношении Щепоткина А.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Щепоткина А.Н. со ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

Считать Щепоткина А.Н. осужденным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по факту неправомерного завладения имуществом Б. 12 мая 2016 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (по факту неправомерного завладения имуществом Б. в период с 20 по 22 июня 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 августа 2016 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А. и апелляционную жалобу осужденного Щепоткина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко