Решение по делу № 22-228/2023 от 14.04.2023

Судья <...>

Дело № 22-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                11 мая 2023 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2023 года, которым

Пешков В. А. <...>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого Пешкова В.А. и защитника Смаглюка А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пешков В.А., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление имело место в период с 11.10 до 11.30 часов 18 декабря 2022 года в <...> в отношении несовершеннолетней А., при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пешков В.А. свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний и подтвердив свои признательные показания данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджан К., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также положения ст. 279 и 307 УПК РФ, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного наказания. Прокурор полагает, что оно выразилось в том, суд незаконно и необоснованно не признал в действиях Пешкова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах преступления. Согласно которых Пешков В.А., находясь 18.12.2022 по месту своего жительства, вновь нанёс несовершеннолетней А. два удара ступней левой ноги в верхнюю часть левого бедра потерпевшей. Эти же показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 67-73).

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей А. и её законного представителя Г. установлены обстоятельства аналогичные тем, что сообщил Пешков В.А.

Свидетеля Х. показала, что приехав по поступившему сообщению в квартиру потерпевшей, от которой узнала, что Пешков В.А. нанёс ей два удара в область левого бедра, где имелись синяки (л.д. 74-76).

Согласно заключения эксперта следует, что у А. имелись кровоподтёки в области левого тазобедренного сустава и левого бедра, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства (л.д. 80-81)

Правильность оценки судом исследованных доказательств и вывода суда о виновности Пешкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как и вид назначенного наказания, который по мнению суда второй инстанции полностью соответствует положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не обжалуется.

Также обоснованы и мотивированы выводы суда о назначении вида и размера назначенного осужденному наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося отрицательно, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих.

Требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст. 279 и 307 УПК РФ, также как и разъяснения вышеуказанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом перовой инстанции соблюдены при вынесении обжалуемого приговора, в том числе и при назначении наказания осуждённому.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно не признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней» несостоятельны и не подлежат удовлетворению, так как противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, на основании требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Аналогичные требования содержатся в разъяснениях Пленума, на который ссылается прокурор в своём представлении, а именно: в Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее Пленум № 55), но в иных пунктах.

Так, из разъяснений Пленума № 55 следует, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (пункт 18).

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20).

Таким образом, из указанных требований закона следует, что суд может внести изменение в описание преступного деяния, т.е. в предъявленное подсудимому обвинение, только в том случае, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Соответственно, наличие отягчающих наказание обстоятельств должно быть установлено судом исключительно на основании предъявленного подсудимому обвинения, т.е. из описания преступного деяния.

Однако, в предъявленном Пешкову В.А. обвинении (л.д. 112-121), которое аналогичным образом изложено и в приговоре при описании преступного деяния отсутствуют сведения о том, что «Пешков В.А., проживая совместно с несовершеннолетней А., нанёс побои этой несовершеннолетней». В связи с чем, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям закона не мог вносить указанные изменения изменение в описание преступного деяния, о которых просит прокурор в своём апелляционном представлении, так как такие изменения ухудшают положение подсудимого и нарушают его право на защиту.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2023 года в отношении Пешкова В. А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                               Д.А. Добробабин