Решение от 10.06.2024 по делу № 1-9/2024 (1-79/2023; 1-838/2022;) от 26.08.2022

Дело № 1-9/2024 (у/д №12101007754000157) КОПИЯ УИД: 42RS0019-01-2022-002369-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием группы государственных обвинителей: Карабаевой Ю.С., Антиповой А.Н, Должиковой Е.С., подсудимых: Гертье В.В., Долгих Д.В., представителя потерпевшего: грОК, защитников–адвокатов: Янкиной М.В., Гончаровой В.В., Банчужного Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Долгих Д. В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

Гертье В. В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Д.В. и Гертье В.В. совершили две растраты, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Фактически организация располагалась по адресу: <адрес>Б.

Согласно Уставу основной целью Общества являлось извлечение прибыли от всех видов деятельности, в том числе от предоставления услуг по бурению дегазационных скважин.

Решение об учреждении <данные изъяты> оформлено протоколом № учредительного о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о Свидетель №3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сформировали уставной капитал Общества, разделив его между собой в равных долях по 50% каждому, позднее, ввиду внесения дополнительного вклада новым учредителем доли названных лиц сокращены до 22,5%.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) директора <данные изъяты> №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принято на должность советника в аппарат управления обособленного подразделения Общества в <адрес> и в тот же день Советом директоров <данные изъяты> избран председателем данного коллегиального органа.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь о <данные изъяты> было обязано соблюдать требования Устава, выполнять решения органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также беречь имущество Общества. Внеочередным о <данные изъяты> оформленным протоколом № по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на должность директора Общества ДД.ММ.ГГГГ избран Долгих Д.В.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) директора <данные изъяты> №к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. вступил в должность директора Общества.

Согласно занимаемой должности Долгих Д.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», руководил его текущей деятельностью, без доверенности представлял Общество во всех предприятиях, организациях и учреждениях, распоряжался вверенным ему имуществом, в том числе денежными средствами на счетах, а также производственным оборудованием.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» выполняло комплекс горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин).

При этом, для выполнения указанных работ ООО «<данные изъяты>» в качестве субподрядчика, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <данные изъяты> в лице директора Гертье В.В., назначенного на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно занимаемой должности Гертье В.В. в ООО «<данные изъяты>» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть функции единоличного исполнительного органа.

<данные изъяты>

Этим же договором (<данные изъяты> осуществлять техническое обслуживание и поддерживать в исправном состоянии оборудование генподрядчика.

В связи со сложившимися деловыми и межличностными отношениями директор ООО «<данные изъяты>» Долгих Д.В. и директор ООО «<данные изъяты>» Гертье В.В. фактически были подконтрольны лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя руководство указанными Обществами в соответствии с его (Лица) указаниями.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «<данные изъяты>» о приостановлении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к расторжению ДД.ММ.ГГГГ договора № на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнав о расторжении договора №, находясь в неустановленном месте, осознавая фактическую утрату источника дохода подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» от выполнения субподрядных работ, разработал преступный план хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Его суть состояла в заключении нового договора субподряда на выполнение работ на производственной площадке ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», включение в текст договора заведомо невыгодного для Общества условия в виде выплаты суммы неустойки в случае расторжения договора с ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО «<данные изъяты>», последующее расторжение заключенного договора через непродолжительное время и получение ООО «<данные изъяты>» суммы неустойки, указанной в договоре.

Для реализации задуманного лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> и иных неустановленных местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, привлекло к участию в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем уговоров и обещания материальной выгоды подчиненных ему директора этого Общества Долгих Д.В. и директора ООО «<данные изъяты>» Гертье В.В., объединив их в организованную группу, распределив между соучастниками преступные роли.

В организованной группе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло ее руководство, кроме того, возложило на себя следующие функции: подбор о, распределение между ними преступных ролей и осуществление контроля за их действиями; разработку форм и методов совершения преступления; организацию изготовления и подписания необходимых документов с последующим представлением их Совету директоров ООО «<данные изъяты>» для одобрения заключения нового договора субподряда с ООО «<данные изъяты>»; участие в голосовании и убеждении других членов Совета директоров Общества одобрить заключение договора с ООО «<данные изъяты>»; организацию подписания Долгих Д.В. и Гертье В.В. указанного договора вопреки интересам Общества с его последующим расторжением и выплатой суммы заранее предусмотренной неустойки в пользу ООО «<данные изъяты>»; разрешения вопросов финансового и материально-технического обеспечения организованной группы и распределение преступного дохода между соучастниками.

Долгих Д.В. в силу своего служебного положения и полномочий директора ООО «<данные изъяты>», согласно отведенной ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли в совершении преступления, с целью хищения денежных средств этого Общества, вверенных ему по занимаемой должности, добровольно возложил на себя преступные обязательства в организованной группе по выполнению действий, связанных с организацией изготовления и подписанием необходимых документов, представлением их Совету директоров ООО «<данные изъяты>» для одобрения заключения нового договора субподряда с ООО «<данные изъяты>», участием в голосовании и одобрением заключения этого договора вопреки интересам возглавляемого Общества, подписанием данного соглашения от лица ООО «<данные изъяты>» с его последующим расторжением и выплатой суммы заранее предусмотренной неустойки в пользу ООО «<данные изъяты>».

В свою очередь, Гертье В.В. в силу своего служебного положения и полномочий директора ООО «<данные изъяты>», согласно отведенной ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли в совершении преступления, с целью хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», добровольно возложил на себя преступные обязательства в организованной группе по выполнению действий, связанных с подписанием от лица ООО «<данные изъяты>» заведомо невыгодного для ООО «<данные изъяты>» договора субподряда, его расторжением, а также последующем распоряжением по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенными денежными средствами, перечисленными на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве выплаты неустойки.

При этом, они (Долгих Д.В. и Гертье В.В.) осознавали, что в случае отказа от объединения с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в организованную группу для хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», могут понести материальные потери в результате увольнения из ООО «<данные изъяты> и соответственно утраты регулярного ежемесячного материального дохода в виде заработной платы, а также иного материального вознаграждения. В этой связи, Долгих Д.В. и Гертье В.В. с целью продолжения получения указанного материального дохода, имея реальную объективную возможность отказа от осуществления противоправной деятельности, добровольно вступили в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единым руководством со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стабильностью своего состава, четкой иерархической структурой, строгим распределением преступных функций и ролей между ее о, наличием о материально-финансовой и технической базы, использованием мер конспирации преступной деятельности, в том числе путем придания ей вида гражданско-правовых отношений, а также тщательным сокрытием следов преступления.

Конкретная преступная деятельность Долгих Д.В. и Гертье В.В. по хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» в составе организованной группы под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразилась в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> и иных неустановленных местах, более точные дата и время не установлены, используя свое служебное положение председателя Совета директоров ООО «<данные изъяты>», вопреки интересам данного Общества, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, с целью хищения денежных средств этой организации, поручило Долгих Д.В. и Гертье В.В. подготовить взамен расторгнутого договора №-№ новый договор на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ (строительству горных выработок и подземных скважин) между этими Обществами, внеся в его текст заведомо невыгодное для ООО «<данные изъяты>» условие, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ООО <данные изъяты>»), исполнитель (ООО «<данные изъяты>» компенсацию в размере 53 532 000 рублей.

При этом, Долгих Д.В. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как директору и председателю Совета директоров ООО «<данные изъяты>», было достоверно известно о том, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Общества заключение любой сделки либо нескольких взаимосвязанных сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей возможно исключительно с разрешения Совета директоров Общества.

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Долгих Д.В., находясь в <адрес>, в том числе в помещении Общества по адресу: <адрес>Б, <адрес> и иных неустановленных местах, выполняя указание лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил служебную записку, указав в ней о целесообразности и необходимости заключения нового договора на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ (строительству горных выработок и подземных скважин) с <данные изъяты> взамен расторгнутого договора №-№

Одновременно с этим, Долгих Д.В. совместно с Гертье В.В., находясь в <адрес> и иных неустановленных местах, выполняя свои преступные роли и указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали изготовление проекта договора №-№ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ (строительству горных выработок и подземных скважин) (далее - договор №-СУБ-КСМ), датировав его ДД.ММ.ГГГГ, внеся в его текст заведомо невыгодное для ООО «<данные изъяты>» условие, а именно пункт 13.4, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ООО ДМТехнологии»), исполнитель (ООО «КСМ») вправе требовать от ООО «ДМТехнологии» компенсацию в размере 53 532 000 рублей.

Проект договора №-СУБ-КСМ вместе со служебной запиской Долгих Д.В. и бюллетенями для заочного голосования по вопросу одобрения заключения указанного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ были направлены лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Долгих Д.В. членам Совета директоров ООО «ДМТехнологии», которые ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с представленными им документами, путем заочного голосования не одобрили заключение указанного договора ООО «ДМТехнологии» с ООО «КСМ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б, оф. 309, составлен соответствующий протокол заседания совета директоров ООО «ДМТехнологии» за №.

При этом, Долгих Д.В., являясь членом Совета директоров этого Общества, и председатель данного Совета лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, в целях реализации о преступного умысла проголосовали за заключение договора №-СУБ-КСМ с ООО «КСМ», подписав соответствующие бюллетени и предоставив для занесения их голосов по данному вопросу в протокол голосования и придания своим преступным намерениям правомерного вида.

Не получив согласия Совета директоров ООО «ДМТехнологии», лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, в том числе в помещении Общества по адресу: <адрес>Б, <адрес> и иных неустановленных местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, продолжая реализовывать задуманное, поручило Долгих Д.В. и Гертье В.В. в тайне от о и членов Совета директоров ООО «ДМТехнологии» подписать, а впоследствии, через непродолжительное время, расторгнуть договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перечислив со счета ООО «ДМТехнологии» на счет ООО «КСМ» указанную в пункте 13.4 сумму неустойки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В., выполняя указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений вопреки интересам ООО «ДМТехнологии», с целью растраты его денежных средств в пользу ООО «КСМ», используя свое служебное положение, нарушая требования Устава Общества, совместно с Гертье В.В. находясь в <адрес>, дал указание своему заместителю Свидетель №20, неосведомленному о преступном замысле соучастников, подписать договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовал изготовление и подписал соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия и действия о организованной группы причинят ООО «ДМТехнологии» материальный ущерб.

При этом в соглашении о расторжении договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. и Гертье В.В. по указанию Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внесли данные о том, что инициатором расторжения договора является заказчик (ООО «ДМТехнологии»), который на основании п. 1.3 обязуется выплатить ООО «КСМ» сумму неустойки в размере 34 428 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах (время и место) Свидетель №20, неосведомлённый о преступных намерениях о организованной группы, выполняя указания Долгих Д.В., подписал вместо него договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ и передал его последнему.

Во исполнение п. 13.4 договора №-СУБ-КСМ от. ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении ООО «ДМТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе «Красногвардейский» Банка «ВТБ» (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «КСМ» №, открытый в отделении № «Сбербанк России» (ПАО), по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, денежные средства в сумме 34 428 000 рублей, которыми лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Долгих Д.В. и Гертье В.В. распорядились по собственному усмотрению, совершив их хищение, причинив тем самым ООО «ДМТехнологии» материальный ущерб в особо крупном размере.

2). Кроме того, ООО «ДМТехнологии» (либо Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Фактически организация располагалась по адресу: <адрес> Б.

Согласно Уставу, основной целью Общества являлось извлечение прибыли от всех видов деятельности, в том числе от предоставления услуг по бурению дегазационных скважин.

Решение об учреждении ООО «ДМТехнологии» оформлено протоколом № учредительного о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о Свидетель №3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сформировали уставный капитал Общества, разделив его между собой в равных долях по 50 % каждому, позднее, ввиду внесения дополнительного вклада новым учредителем доли названных лиц сокращены до 22,5 %.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) директора ООО «ДМТехнологии» №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принят на должность советника в аппарат управления обособленного подразделения Общества в <адрес> и в тот же день Советом директоров ООО «ДМТехнологии» избран председателем данного коллегиального органа.

Таким образом, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь о ООО «ДМТехнологии», был обязан соблюдать требования Устава, выполнять решения органов управления Общества, принятых в рамках их компетенции, а также беречь имущество Общества.

Внеочередным о ООО «ДМТехнологии», оформленным протоколом № по предложению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на должность директора Общества ДД.ММ.ГГГГ избран Долгих Д.В.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) директора ООО «ДМТехнологии» №к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. вступил в должность директора Общества.

Согласно занимаемой должности Долгих Д.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть функции единоличного исполнительного органа ООО «ДМТехнологии», руководил его текущей деятельностью, без доверенности представлял Общество во всех предприятиях, организациях и учреждениях, распоряжался вверенным ему имуществом, в том числе денежными средствами на счетах, а также производственным оборудованием.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с НШПП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми) ООО «ДМТехнологии» выполняло комплекс горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин).

При этом, для выполнения указанных работ ООО «ДМТехнологии» в качестве субподрядчика привлечено ООО «КСМ», зарегистрированное по адресу: <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>Б, в лице директора Гертье В.В., назначенного на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-кот ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно занимаемой должности Гертье В.В. в ООО «КСМ» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть функции единоличного исполнительного органа.

В связи со сложившимися деловыми и межличностными отношениями директор ООО «ДМТехнологин» Долгих Д.В. и директор ООО «КСМ» Гертье В.В. фактически были подконтрольны лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя руководство указанными Обществами в соответствии с его (Лица) указаниями.

По условиям договора ООО «КСМ», как субподрядчик, по заданию генподрядчика ООО «ДМТехнологии» выполняло общестроительные и вспомогательные работы, являющиеся составной частью комплекса горноподготовительных работ по проходке горных выработок по договору, заключенного ОOO «ДМТехнологии» с НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

При производстве работ ООО «КСМ» как субподрядчик использовало оборудование генподрядчика ООО «ДМТехнологии», в том числе бурильную установку № (далее - бурильная установка).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «ДМТехнологии» о приостановлении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к расторжению ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений ООО «ДМТехнологии» с ООО «КСМ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнав о расторжении договорных отношений между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» по выполнению работ на производственной площадке нефтяной скважины ООО «Лукойл-Коми», а также об отказе Совета директоров Общества заключать новый договор субподряда с подконтрольным ему (Лицу) ООО «КСМ», разработало преступный план хищения принадлежащей ООО «ДМТехнологии» бурильной установки путем ее передачи ООО «КСМ» по многократно заниженной стоимости.

Для реализации задуманного лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> и иных неустановленных местах, в периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекло путем уговоров и обещания материальной выгоды подчиненных ему директора ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. и директора ООО «КСМ» Гертье В.В. к участию в хищении бурильной установки, объединив их в организованную группу, распределив между соучастниками преступные роли.

В организованной группе Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляло ее руководство, кроме того, возложило на себя следующие функции: подбора ее о, распределения между ними преступных ролей и осуществления контроля за их действиями; разработки форм и методов совершения преступления; организации изготовления и подписания директором ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. и директором ООО «КСМ» Гертье В.В. договора купли-продажи бурильной установки по многократно заниженной стоимости, а также фактической передачи установки в распоряжение ООО «КСМ»; планирования заключения новых контрактов на бурение дегазационных скважин с заказчиками напрямую от ООО «КСМ» с использованием похищенной бурильной установки; организации транспортировки бурильной установки на производственную площадку заказчиков ООО «КСМ»; разрешения вопросов финансового и материально-технического обеспечения организованной группы и распределения преступного дохода между соучастниками.

Долгих Д.В. в силу своего служебного положения и полномочий директора ООО «ДМТехнологии», согласно отведенной ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли в совершении преступления, с целью хищения бурильной установки этого Общества, вверенной ему по занимаемой должности, добровольно возложил на себя преступные обязательства в организованной группе по выполнению действий, связанных с ведением переговоров для заключения новых контрактов на бурение с заказчиками напрямую от лица ООО «КСМ», представляясь одним из руководителей этого Общества, организацией транспортировки бурильной установки на производственную площадку заказчика ООО «КСМ», изготовлением и подписанием договора купли-продажи бурильной установки по многократно заниженной стоимости и фактической передачей установки в распоряжение ООО «КСМ».

В свою очередь, Гертье В.В. в силу своего служебного положения и полномочий директора ООО «КСМ», согласно отведенной ему лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли в совершении преступления, с целью хищения бурильной установки ООО «ДМТехнологии», добровольно возложил на себя преступные обязательства в организованной группе по выполнению действий, связанных c ведением переговоров для заключения новых контрактов на бурение с заказчиками напрямую от лица ООО «КСМ», организацией транспортировки бурильной установки на производственную площадку заказчика ООО «КСМ», подписанием от лица ООО «КСМ» заведомо невыгодного для ООО «ДМТехнологии» договора купли-продажи бурильной установки по многократно заниженной стоимости, фактической передачей установки в распоряжение ООО «КСМ» и извлечение прибыли от ее использования.

При этом, они (Долгих Д.В. и Гертье В.В.) осознавали, что в случае отказа от объединения с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в организованную группу для хищения бурильной установки ООО «ДМТехнологии», могут понести материальные потери в результате увольнения из ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» и соответственно утраты регулярного ежемесячного материального дохода в виде заработной платы, а также иного материального вознаграждения. В этой связи, Долгих Д.В. и Гертье В.В. с целью продолжения получения указанного материального дохода, имея реальную объективную возможность отказа от осуществления противоправной деятельности, добровольно вступили в преступный сговор с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для хищения бурильной установки ООО «ДМТехнологии».

Созданная организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единым руководством со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стабильностью своего состава, четкой иерархической структурой, строгим распределением преступных функций и ролей между ее о, наличием о материально-финансовой и технической базы, использованием мер конспирации преступной деятельности, в том числе путем придания ей вида гражданско-правовых отношений, а также тщательным сокрытием следов преступления.

Конкретная преступная деятельность Долгих Д.В. и Гертье В.В. по хищению бурильной установки ООО «ДМТехнологии» в составе организованной группы под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразилась в следующем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> и иных неустановленных местах, используя свое служебное положение председателя Совета директоров ООО «ДМТехнологии» вопреки интересам данного Общества, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, с целью хищения бурильной установки этой организации, поручил Долгих Д.В. и Гертье В.В. провести переговоры с представителями Акционерного общества «Угольная компания Сибирская» (далее - АО «УК Сибирская») и заключить с ними договор на бурение скважин на шахте «Увальная» в <адрес> от лица ООО «КСМ», сообщив несоответствующие действительности сведения о наличии у ООО «КСМ» бурильной установки для выполнения заявленных работ, организовать перевозку указанного оборудования с производственной площадки нефтяной скважины ООО «Лукойл-Коми», расположенной в <адрес>, на шахту «Увальная» в <адрес>, а также изготовить и подписать договор купли-продажи бурильной установки, согласно которому ООО «ДМТехнологии» продало ее ООО «КСМ» за 1 млн. рублей, то есть по многократно заниженной стоимости с целью создания видимости законности приобретения и использования этого оборудования.

Выполняя указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Долгих Д.В. и Гертье В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, провели переговоры с представителями АО «УК Сибирская» по адресу нахождения этой организации, а именно: <адрес>, предложив оказывать АО «УК Сибирская» услуги по бурению скважин силами и средствами ООО «КСМ».

В ходе данных переговоров, Долгих Д.В. и Гертье В.В., действуя во исполнение о с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного плана, сообщили представителям АО «УК Сибирская» несоответствующую действительности информацию о том, что у ООО «КСМ» имеется бурильная установка РН25-10 (с СНБ 89-73М-02) для выполнения работ на шахте «Увальная» в <адрес>, при этом, Гертье В.В. представился директором ООО «КСМ», а Долгих Д.В. его заместителем, тогда как на самом деле в это время последний занимал должность директора ООО «ДМТехнологии» и в ООО «КСМ» трудоустроен не был.

В результате достигнутой договоренности, представители АО «УК Сибирская», неосведомленные о преступных намерениях Долгих Д.В. и Гертье В.В., введенные последними в заблуждение относительно наличия у ООО «КСМ» бурильного оборудования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключили <адрес> с этим обществом договор №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по бурению опытной скважины условиях «Шахты «Увальная», который Гертье В.В., находясь в <адрес>, выполняя отведенную ему преступную роль и указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал как директор ООО «КСМ».

Согласно п. 3.1.6 указанного договора директор ООО «КСМ» Гертье В.В. принял на себя обязанность использовать в ходе работ по бурению опытной скважины в условиях «Шахты «Увальная», расположенной по адресу: <адрес>, Терсинское сельское поселение, <адрес>, сертифицированные и передовые в техническом отношении материалы, оборудование, технические средства и инструменты, достоверно зная при этом, что у ООО «КСМ» необходимое бурильное оборудование отсутствует.

Для начала выполнения указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ Гертье В.В. находясь в <адрес>, продолжая реализовывать о преступный план, выполняя указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и отведенную ему преступную роль, приискал и заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее — ООО «Мегатранс», либо Экспедитор) договор - поручение транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручил Экспедитору осуществить погрузку ДД.ММ.ГГГГ бурильной установки ООО «ДМТехнологии», вверенной Долгих Д.В. по занимаемой им должности, с производственной площадки нефтяной скважины ООО «Лукойл-Коми», расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, и доставить ее ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку «Шахты «Увальная», расположенную по адресу: <адрес>, Терсинское сельское поселение, <адрес>, шахта «Увальная».

Поручая Экспедитору вывоз бурильной установки с производственной площадки нефтяной скважины ООО «Лукойл-Коми», Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Долгих Д.В. иГертье В.В. достоверно знали, что данное оборудование ООО «КСМ» не принадлежит, при этом Долгих Д.В. и Гертье В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, выполняя указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и отведенные им преступные роли, распорядились разрешить отгрузку бурильной установки и ее доставку на производственную площадку «Шахты «Увальная», куда она (установка) прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать совместный преступный план, Долгих Д.В. и Гертье В.В., выполняя указания Лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания совершаемым преступным действиям (растраты) вида гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в том числе в помещениях ООО«ДМТехнологии» и ООО «КСМ» по адресу: <адрес>, площадь а Невского, <адрес>, литер Б, более точное место не установлено, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, организовали изготовление и подписали договор купли-продажи оборудования №, спецификацию и акт приема-передачи от указанной даты, во исполнение которых ООО «ДМТехнологии» продало и передало в собственность ООО «КСМ» бурильную установку № за 1 млн. рублей, тогда как ее реальная рыночная стоимость составляла не менее 15 186 800 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Гертье В.В., действуя согласовано с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Долгих Д.В., используя свое служебное положение, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ организовал перечисление 1 000 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении № Сбербанк России» (ПАО), по адресу: <адрес> на расчетный счет ООО «ДМТехнологии» 40№, открытый в том же отделении «Сбербанк России» (ПАО), с указанием назначения платежа «за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заключая и исполняя указанный договор, Долгих Д.В. и Гертье В.В. по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сознательно занизили балансовую и рыночную стоимость похищенной бурильной установки, определив ее в 1 млн. рублей, скрыв тем самым факт совершенной сделки от Совета директоров и о ООО «ДМТехнологии» в нарушение положений Устава этой организации, устанавливающих обязательное получение разрешения на совершение данной сделки, передав дорогостоящее бурильное оборудование, вверенное Долгих Д.В., подконтрольному соучастникам ООО «КСМ», похитив его, причинив тем самым ООО «ДМТехнологии» материальный ущерб на сумму не менее 15 186 800 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Долгих Д.В. суду показал, что в ООО «ДМТехнологии» работал ДД.ММ.ГГГГ, в должности директора данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как директора входило: организация производственного процесса, управление персоналом и <адрес>, касающиеся основных направлений деятельности и развития компании, принятие решений об участии в тендерах, все экономические вопросы, вопросы выбора контрагентов, стратегия взаимодействия с ними, экономическое, юридическое и бухгалтерское сопровождение, осуществления платежей, находились в ведении собственников ООО «ДМТехнгологии»: ш, г, Свидетель №3, Свидетель №2 Их решения до него доводил председатель Совета директоров г В соответствии с п.10.14, 11.6 Уставом общества он находился в прямом подчинении Председателя совета директоров ООО «ДМТехнологии».

По факту хищения станка № показал, что он был куплен ООО «ДМТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением работ по договору ДД.ММ.ГГГГ с НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» на строительство подземных скважин в горных выработках. На момент его назначения на должность директора Общества ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость бурового станка составляла ноль рублей, станок был полностью амортизирован в бухгалтерском учете уже ДД.ММ.ГГГГ и его остаточная стоимость составляла 0 рублей. Срок эксплуатации установлен заводом изготовителем не более двух лет. Начиная ДД.ММ.ГГГГ требования заказчика НШПП «Яреганефть» к мощности и производительности буровых станков существенно изменились, глубины скважин стали составлять более 1000м, таким образом, произошел функциональный износ оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ года требующий капитального ремонта станок №10 был выдан на-гора из подземных выработок нефтешахты № и перевезен на склад в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ заказчик (НШПП «Яреганефть») уведомил ООО «ДМТехнологии» о приостановке работ по строительству подземных скважин «до особого распоряжения». Эти обстоятельства делали ремонт станка нецелесообразным и невыполнимым ввиду прекращения финансирования по причине приостановки работ Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из Ухты. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г позвонил ему и сообщил, что им достигнута договоренность с УК «Сибирская» на бурение экспериментальной скважины, также сообщил, что о Общества обсуждают вопрос бурения скважины силами ООО «КСМ». К концу сентября г сообщил ему, что о Общества принято решение о передаче станка РН № ООО «КСМ» для бурения экспериментальной скважины в условиях шахты «Увальная», взамен того, что станок ZDY-4000, принадлежащий ООО «КСМ», использовался ООО «ДМТ» безвозмездно на нефтешахте в <адрес> для строительства скважин по договору с НШПП «Яреганефть». В начале октября между о Общества г и Свидетель №18 происходила переписка, в которой они обсуждали варианты бурения станком в Кузбассе силами ООО «КСМ», что подтверждается письмом Г к Ш от ДД.ММ.ГГГГ. 5 или ДД.ММ.ГГГГ г приехал в Новокузнецк и вызвал его в офис по <адрес>, где находился Контарев. Там он сообщил, что о Общества согласованы условия продажи бурильной установки РН 25-10 ООО «КСМ» и что юристы подготовили договор купли-продажи станка. В данном договоре Голутва собственноручно заполнил наименование оборудования, цену и прочее и лично отдал распоряжение его подписать. При этом пояснил, что станок передается только для выполнения опытно-промышленных работ в условиях шахты «Увальная». Это было сделано для того, чтобы не испортить репутацию ООО «ДМТехнологии» на буровом рынке России, в случае если бы работа в угольной шахте по направленному бурению потерпела неудачу. Условиями договора с шахтой «Увальная» была предусмотрена обратная транспортировка станка РН 2510 обратно в Ухту и ответственным за это был Свидетель №11. Оснований не доверять Председателю совета директоров у него было, все его доводы были разумными и убедительными, поэтому он выполнил его распоряжение и подписал договор о продаже станка РН 2510. После этого в офис приехал Гертье В.В. Голутва также предъявил ему этот договор, сообщил, что все согласованно привел те же доводы и попросил подписать. Гертье этот договор подписал, после чего Голутва убрал его к себе в портфель и больше он его не видел. Согласно формуляру РН 2510, паспорта СНБ срок службы составляет 4 года не более 12000 часов работы. Станок находился в эксплуатации более 5 лет, причем более 3 лет в условиях сверхнагрузок и на момент выдачи его из шахты ДД.ММ.ГГГГ он требовал ремонта. Что происходило со станком ДД.ММ.ГГГГ после его выдачи на–гора ему неизвестно, т.к. находился в отпуске и в <адрес> не присутствовал. В конце сентября к нему обратился Свидетель №20 с просьбой съездить с ним на шахту «Увальная» для того чтобы оценить возможность применения станка РН 2510 в условиях угольной шахты. На тот момент ему было уже известно, что Голутва ведет переговоры с Свидетель №19 – руководителем УК «Сибирская» об экспериментальном бурении дегазационных скважин. Он поехал на шахту «Увальная» с Свидетель №20, там он узнал, что основные финансовые и юридические вопросы уже согласованы с Голутвой и им с Свидетель №10 необходимо было решить технические детали. В начале октябре от Свидетель №11 ему стало известно, что ООО «КСМ» своими силами и за свой счет подготовило станок РН 25-10 к работе на угольной шахте Кузбасса: разобрали, отмыли, заменили фильтры и рукава, помыли гидросистему, сделали ревизию гидросистемы, покрасили станок и собрали обратно. ООО «ДМТехнологии» никакого ремонта не оплачивало. Договор купли-продажи станка был полностью исполнен сторонами без взаимных претензий. Буровой станок РН 25-10 был передан новому собственнику, а ООО «ДМТехнологии» получило оплату, претензий или возражений по условиям договора до момента сложения с него полномочий директора, никто из собственников не предъявлял. Никаких денежных средств или иных материальных вознаграждений от продажи станка он не получал, никакого умысла на хищение или растрату не имел, в сговор ни с кем не вступал. Также хочет пояснить, что ООО «ДМТехнологии», ООО «КСМ», ООО «ТКСП» являлись группой компаний ДМТ, поскольку в ООО «ДМТехнологии» работали только буровики, в ООО «КСМ» - механики, которые обследовали станки, в ООО «ТКСП» – технологи, которые разрабатывали режимы бурения и т.д. И все компании вместе обеспечивали выполнение всех процессов, без которых бурение невозможно. Также ему известно, что юрист Свидетель №4 обеспечивал юридическое сопровождение переговоров и заключение договора с шахтой «Увальной», а в ООО «ДМТехнологии» не работал, Свидетель №4 был трудоустроен ООО «ТКСП» и работал под руководством Свидетель №3 После заключения договора между ООО «КСМ» и УК «Сибирская», г поставил ему задачу помочь Свидетель №20 и принять участие в этих опытно-промышленных работах как техническому специалисту по бурению от ООО «ДМТехнологии».

По заключению договора № СУБ-КСМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМТехнологии» выполняло для НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» комплекс горноподготовительных работ, который включал в себя работы по бурению скважин, проходке подземных горных выработок и целый комплекс общестроительных и вспомогательных работ. Это был основной контракт ООО «ДМТ», который был заключен ещё ДД.ММ.ГГГГ по результатам выигранного ООО «ДМТехнологии» тендера – договор №. Работы по данному договору выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО «КСМ» и ООО «ДМТ-Проходка», поскольку не все работы по контракту ООО «ДМТ» могло выполнить самостоятельно собственными силами. Привлечение субподрядных организаций было инициативой собственников и было согласовано о общества ООО «ДМТехнологии» на этапе рассмотрения и согласования тендерной документации.

ООО «Лукойл-Коми» тщательно проверяет подрядные организации. В соответствии с тендерной документацией (которая была согласована всеми о общества, включая Шкредова и Свидетель №3 с Свидетель №2) для исполнения контракта 18Y2048 Обществом был заключен договор субподряда 18-СУБ-КСМ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение общестроительных работ с ООО «КСМ» и договор субподряда №-СУБ-ПРО с ООО «ДМТ-Проходка» на проведение горнопроходческих работ. Указанные договоры были заключены ещё до его вступления в должность директора. ДД.ММ.ГГГГ юрист Свидетель №4 предоставил ему на подпись дополнительные соглашения к договорам 18-СУБ-КСМ и 18-СУБ-ПРО, согласно которых в случае досрочного расторжения этих договоров подрядчики были вправе требовать выплату неустойки. При этом Свидетель №4 сообщил, что эти доп.соглашения согласованы и требуется их подписать, что он и сделал, таким образом пункт о неустойке существовал уже в договорах 18-СУБ-КСМ и 18-СУБ-ПРО.

ДД.ММ.ГГГГ НШПП «Яреганефть» уведомило ООО «ДМТехнологии» о приостановке работ. Данная информация была доведена им до собственников компании в лице его непосредственного руководителя – Председателя совета директоров ООО ДМТ – г, которому он также ежедневно докладывал всю информацию о происходящем на производстве. Вскоре после этого он был вынужден срочно уйти в отпуск по семейным обстоятельствам и уехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после этого договор 18-СУБ-КСМ был расторгнут Свидетель №20 Однако уже в середине ДД.ММ.ГГГГ от НШПП «Яреганефть» поступило письменное распоряжение срочно возобновить и продолжить работы по контракту №, т.е. продолжить выполнение договорных обязательств: невыполнение работ грозило огромными штрафными санкциями вплоть до полной потери контракта. Таким образом, ООО «ДМТехнологии» продолжило нуждаться в услугах своих субподрядчиков ООО «КСМ» и ООО «ДМТ-Проходка», которые были согласованы в тендерной документации (отступление от тендерной документации, согласованной сторонами, также являлось нарушением контракта). В то время – ДД.ММ.ГГГГ – он находился в отпуске, при этом территориально находился в Кузбассе.

О том, что ООО «ДМТехнологии» нуждалось в своих субподрядчиках и не могло собственными силами выполнять весь объём работ, предусмотренных контрактом №, говорит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ о общества Свидетель №18 и Голутва (в составе Совета директоров) утвердили штатное расписание ООО «ДМТехнологии». В указанном штатном расписании не было предусмотрено вообще никаких специальностей, кроме машинистов буровых установок, то есть ООО «ДМТехнологии» своими силами могло выполнять только бурение. И ДД.ММ.ГГГГ всем о общества об этом было известно и никаких претензий, замечаний, предложений или распоряжений от них по этому поводу не поступало: штатное расписание было утверждено ими единогласно. То есть ДД.ММ.ГГГГ всех о общества устраивало наличие субподрядных организаций в виде ООО «ДМТ-Проходка» и ООО «КСМ».

Свидетель №4 работал напрямую с собственниками предприятия, получал от них прямые распоряжения и выполнял поставленные ими задачи. Он был постоянным секретарём о и Советов Директоров. ДД.ММ.ГГГГ юрист Свидетель №4 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что договор № был расторгнут, и что он (Свидетель №4) по распоряжению Председателя совета директоров ДМТ уже подготовил новый договор № на условиях, абсолютно идентичных договору №, и попросил его этот договор подписать. Он ответил ему, что находится в отпуске. После выхода из отпуска от Свидетель №4 ему стало известно, что договор № был подписан его заместителем Свидетель №20, который исполнял обязанности директора ООО «ДМТехнологии», пока он был в отпуске. Согласно условиям договора № в случае его досрочного расторжения ООО «КСМ» было вправе требовать неустойку, но после расторжения договора 18-СУБ-КСМ никаких требований выплатить неустойку от ООО «КСМ» не поступало и, соответственно, никакая неустойка не выплачивалась. Также от юриста Свидетель №4 ему стало известно, что в его отсутствие последний подготовил и заполнил (проголосовал) от его имени бюллетень заочного голосования, подготовил от его имени служебную записку и подписал её, подделав подпись. Кроме того, Свидетель №4 направил подготовленные им документы членам Совета директоров ООО «ДМТехнологии» и инициировал голосование по вопросу заключения договора 20-СУБ-КСМ, что подтверждается его показаниями, а также письмами, отправленными с его электронной почты.

Необходимость заключения договора 20№ для продолжения работы по контракту № между ООО «ДМТехнологии» и НШПП «Яреганефть» была очевидна: без него выполнение контракта было невозможно, так как по условиям контракта (п.8.4 договора №) подрядчик обязан содержать в надлежащем состоянии рабочие точки, проходческие забои, буровые галереи, рельсовые пути, оборудование, крепление горных выработок в строящихся блоках. Он участия в заключении договора № не принимал и его не подписывал, так как находился в отпуске, поэтому детали его заключения ему не известны. Только по выходу из отпуска ему стало известно, что договор № подписан его заместителем Свидетель №20 и работы по нему выполняются. Работы по договору 20-СУБ-КСМ выполнялись ООО «КСМ» в период с момента его заключения до момента его расторжения. После того, как вышел из отпуска, юрист Свидетель №4 сообщил ему, что подписанный Свидетель №20 договор № не согласован Советом директоров. Соответственно, он обратился к своему непосредственному руководителю – председателю совета директоров г, который приказал работы не прекращать и поручил юристу Свидетель №4 вынести вопрос согласования договора № на Совет директоров ещё раз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДМТехнологии» поступило письмо № от Директора НШПП «Яреганефть» п о проведении мероприятий по устранению выявленных несоответствий в уклонном блоке 2-1Д. Данные мероприятия предусматривали выполнение работ по устранению выявленных несоответствий и подготовке уклонного блока к сдаче Заказчику (НШПП «Яреганефть») с привлечением субподрядных организаций ООО «ДМТ-Проходка» и ООО «КСМ». Эта информация была доведена им до собственников организации в лице г Юрист Свидетель №4 подготовил служебную записку, в которой шла речь о необходимости созвать заседание Совета директоров Общества для решения вопроса о согласовании договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ о общества Голутва, Свидетель №18, Свидетель №3 с Свидетель №2 были полностью осведомлены о происходящем на производстве и обо всех возможных вариантах развития событий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе протоколом Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, юрист Свидетель №4 по согласованию с г отправил членам совета директоров скан договора 20-СУБ-КСМ, уже подписанный Свидетель №20 То есть, в ходе Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ все о Общества уже знали о том, что договор 20-СУБ-КСМ на тот момент подписан Свидетель №20 и исполняется.

Позже Свидетель №4 ему сообщил, что г сказал подготовить документы для расторжения договора 20-СУБ-КСМ. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту от Голутвы пришёл скан договора 20-СУБ-КСМ, который был подписан Свидетель №20 Кроме договора также пришло два письма, подготовленные Голутвой либо юристом от его имени в адрес о Общества ш и Свидетель №3 Письма были датированы ДД.ММ.ГГГГ. В этих письмах, от его имени о Общества сообщалось о факте заключения договора 20-СУБ-КСМ, а также о том, что ему, как директору ООО «ДМТехнологии», необходимо произвести расторжение данного договора, так как его заключение не было одобрено членами Совета директоров ООО «ДМТехнологии». Кроме того, в этом письме г либо его юрист от его имени сообщал о Общества, что необходимо будет принять и оплатить стоимость работ, фактически выполненных на дату расторжения Договора, а также, в случае направления требования ООО «КСМ», осуществить выплату денежной суммы за досрочное расторжение договора в размере 53 532 000 рублей. Эти письма он подписал и отправил Голутве на электронную почту. Таким образом, о Общества г, Свидетель №3 и Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ были поставлены в известность о планируемом расторжении договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в адрес г поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Директора НШПП «Яреганефть» п о приостановке действия Договора №. Чуть позже он получил от п письмо с Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просил подписать и в десятидневный срок отправить в их адрес. Согласно данному дополнительному соглашению действие договора №Y2048 приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно он довёл эту информацию до собственников компании в лице непосредственного руководителя г, в течение нескольких дней после этого получил от него распоряжение подписать данное доп. соглашение и отправить в ЛУКОЙЛ, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляции на больничном. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о расторжении Договора 20-СУБ-КСМ он не подписывал, поскольку находился на больничном. Это подтверждается электронным больничным и письмом в адрес г, Свидетель №4, ш и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он находится на карантине в связи с заболеванием.

Ему было известно от Свидетель №4 о том, что г поставил ему задачу подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора 20-СУБ-КСМ, которое он готовил. Кто, когда и при каких обстоятельствах подписал дополнительное соглашение о расторжении договора 20-СУБ-КСМ, он пояснить не может. В материалах уголовного дела существует две копии этого дополнительного соглашения, причём в одном из них подпись, очень похожая на его, вставлена из какого-то другого документа. Кроме того, почерковедческая экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела, не установила, является ли подпись на Дополнительном соглашении о расторжении договора 20-СУБ-КСМ его подписью, но при этом в почерковедческой экспертизе совершенно не указано, какой именно экземпляр Дополнительного соглашения о расторжении из двух представленных в материалах уголовного дела был исследован. Кроме того, после изучения корпоративной почты ООО «ДМТ» его защитником адвокатом Янкиной М.В., стало известно, что в ноябре 2020 года Дополнительного соглашения о расторжении договора 20-СУБ-КСМ ещё не существовало. То есть, оно в принципе не могло быть подписано в ноябре, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ, Голутва обсуждает с главным бухгалтером ДМТ в какой формулировке необходимо внести в дополнительное соглашение о расторжении договора 20-СУБ-КСМ пункт о неустойке.

Он никаких денег компании никогда никому не перечислял, доступа к банковским программам не имел. Электронный ключ системы клиент-банк получал в банке юрист Свидетель №4 по доверенности. В дальнейшем электронный ключ системы клиент-банк находился у Голутвы, то есть собственник компании, полностью контролировал движение денежных средств. Бухгалтера всегда строго следовали этому регламенту и никаких платежей без распоряжения Председателя совета директоров никогда не совершали. Этот регламент платежей в своё время был утверждён Председателем совета директоров ООО «ДМТехнологии» г и все были с ним ознакомлены. Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих с этим регламентом был ознакомлен о общества Свидетель №3 Так, о Общества «ДМТехнологии» Свидетель №3 не только работал менеджером по закупкам группы компаний «ДМТ, но и какое-то время возглавлял ООО «ТКСП», то есть фактически руководил всеми бухгалтерскими, юридическими и финансовыми службами его же группы компаний ДМТ. То есть он руководил, в том числе и юристом Свидетель №4, который вёл все дела Общества. Собственники знали и полностью контролировали все процессы. Более того, о Общества было точно известно, что в цепочке согласования и осуществления платежей он никак не участвует.

Никаких денег или иных материальных вознаграждений от расторжения договора №-СУБ-КСМ и выплаты неустойки он не получал, никакого умысла на хищение или растрату денежных средств не имел, ни в какие сговоры ни с кем не вступал. Он абсолютно доверял собственникам, выполнял всё, что от него требовали. Признает, что в результате его действий был причинен ущерб предприятию ООО «ДМТехнологии», готов его возмещать.

Подсудимый Гертье В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на завод горношахтного оборудования ООО «Сибэлектро». Собственник и генеральный директор этого предприятия – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ после образования ООО «ДМТехнологии» г привлекал его несколько раз для оформления презентационных материалов о достигнутых результатах в бурении, а также предложения услуг ДМТ и поставке оборудования группы компаний ФИД. (ФИД – это группа белорусских компаний производителей различного технологического оборудования, в том числе и бурового. о группы ФИД, компания МашОйл является учредителем ООО «ДМТехнологии»). Группа компаний ДМТ ДД.ММ.ГГГГ участвовала в выставке Уголь и Майнинг России на выставочном стенде ООО «Сибэлектро».

ДД.ММ.ГГГГ Г предложил ему перейти в обслуживающую компанию ООО «ТКСП» на должность начальника отдела информационных технологий. Отношения с Голутвой и Свидетель №2 были отношениями подчиненного с руководством и никогда не были ни дружескими, ни приятельскими. ДД.ММ.ГГГГ действующий директор ООО «КСМ» д предложил ему занять место директора ООО «КСМ». ДД.ММ.ГГГГ он стал директором ООО «КСМ». На этот момент уже был набран коллектив сотрудников ООО «КСМ» и был заключен договор с ООО «ДМТехнологии» на сервисное обслуживание оборудования. Всеми вопросами юридического, бухгалтерского, экономического, информационного сопровождения ООО «КСМ» и насколько ему известно, других компаний (ДМТ, ДМТ-Проходка, АртКлин) занималась обслуживающая организация ООО «ТКСП». Он, будучи директором ООО «КСМ», никогда этих вопросов не касался, полагаясь на честность, добросовестность и профессионализм сотрудников и руководства ООО «ТКСП».

По факту выполнения работ по бурению для шахты Увальная «УК Сибирская» и заключения договора купли-продажи буровой установки РН 25-10 может пояснить следующее: в конце ДД.ММ.ГГГГ, в условиях пандемии, с марта и до конца мая он находился в <адрес> занимаясь организацией основного производственного процесса на нефтешахте. В начале лета, когда прилетел в Новокузнецк узнал от Свидетель №20 о заинтересованности АО «УК Сибирская» в выполнении работ по бурению дегазационных скважин. Он сказал о том, что г, связывался с генеральным директором УК Сибирская Свидетель №19 (с которым он был знаком уже давно по предыдущим местам работы) и предложил услуги по бурению. Так же Свидетель №20 сообщил, что г просил провести презентацию для руководителей и технических специалистов ш. Увальная по технологии бурения и буровому станку РН 25-10. Просьба провести презентацию для «УК Сибирская» ш. Увальная не вызвала вопросов, т.к. ранее он этим занимался. С готовой презентацией он по просьбе г вместе с Свидетель №20 выступил на ш. Увальная, участвовал в презентации по ВКС. На презентации шла речь о возможности выполнения работ, технологии бурения, буровом оборудовании, в т.ч. буровой установке РН 25-10. Разговоров о том, какая компания будет выполнять работы, а также о цене, сроках и объемах работ речи не велось. Он первый раз появился на шахте «Увальная» при подписании договора с ООО «КСМ».

Все переговоры с шахтой Увальной велись Свидетель №20 При том содержание писем и предложений согласовывал с г Совершенно очевидно, что подпись, похожая на его, точнее ее изображение, в эти письма просто вставлено. При этом в теле самого письма стоит подпись Свидетель №20, как зам. директора ООО «ДМТехнологии». Он не подозревал о письмах, которые направлялись от его имени.

О том, что работы будет проводить ООО «КСМ», узнал от юриста Свидетель №4 Он, по заданию г, составил проект договора с ш. Увальная и ООО «КСМ» на бурение экспериментальной дегазационной скважины. Когда он обратился к г с вопросом, почему договор на бурение с ш. Увальная заключается с ООО «КСМ», он пояснил, что это - экспериментальное бурение, уверенности в успешном выполнении работ не много, и поэтому не стоит рисковать наработанной репутацией ООО «ДМТ». Станок РН25-10 компания ООО «КСМ» обслуживала ДД.ММ.ГГГГ почти сразу после окончания гарантийного периода. До этого времени станок обслуживали специалисты из белорусской группы компаний ФИД, являющейся и производителем этого оборудования. Обслуживание было не достаточно оперативным, направлено было только на устранение появившихся неисправностей и при этом было дорогим для ООО «ДМТ». С приходом слесарей и механиков ООО «КСМ» ситуация улучшилась. Насколько ему известно, станок один раз в ДД.ММ.ГГГГ поднимали на-гора для проведения профилактического восстановительного ремонта. Именно тогда был произведен ремонт, и его стоимость намного ниже 6 млн.руб. После этого станок РН25-10 постоянно эксплуатировался в горных выработках нефтешахт и обслуживался в подземных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. на еженедельных совещаниях отчитывался Председателю совета директоров Голутве о простоях, которые имеет станок РН 25-10, о том, что этим станком невозможно бурить скважины необходимой для НШПП глубины. В конце августа, после получения от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уведомления о приостановке буровых работ, на очередном еженедельном совещании Голутва наконец-то принял решение о выдаче бурового станка РН 25-10 на-гора для проведения дефектовки и принятия решения о его дальнейшей судьбе. После вывода станка РН 25- 10 из эксплуатации и выдачи его на-гора, ООО «КСМ» предоставил свой буровой станок ZDY-4000S в безвозмездное пользование ООО «ДМТ» для завершения строительства скважин ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе обсуждений было принято решение о подборе легкого, недорогого, но достаточно мощного станка для выполнения подготовительных и вспомогательных операций по строительству подземных скважин. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данный станок был приобретен ООО «КСМ». Сопровождение сделки по приобретению станка ZDY-4000S осуществлял о общества ДМТ Свидетель №3, работавший в то время в снабжении ООО «ТКСП». То есть о общества "ДМТехнологии" участвовали в выборе и покупке бурового оборудования для ООО «КСМ», они и выступали инициаторами приобретения того или иного оборудования. После выдачи станка РН 25-10 из горных выработок НШ-2, механики ООО «КСМ» провели его дефектовку, о чем был составлен соответствующий акт. На основании дефектного акта был составлен сметный расчет восстановительного ремонта для определения ориентировочной стоимости этого ремонта. После получения сметного расчета от ООО «ДМТ» (ни от директора, ни от технических руководителей) не поступало запросов на производство ремонтно-восстановительных работ станка РН 25-10. ООО «ДМТехнологии» на тот момент уже получило новый буровой станок РС3-40, который работал на НШ2 НШПП «Яреганефть». Видимо в связи с не востребованностью станка РН 25-10 в <адрес> на нефтешахтах г предложил попробовать его на угольных шахтах Кузбасса. К тому времени, как стало известно, производство буровых работ на ш. Увальная решено было осуществлять ООО «КСМ», поэтому он интересовался у г, как ООО «КСМ» будет работать на станке РН 25-10, если он находится в собственности ООО «ДМТ». Он четко обозначил, что не собирается работать на чужом оборудовании, даже если оно находится в простое и не используется в настоящий момент. Г сказал, что ООО «ДМТехнологии» передаст станок РН 25-10 в аренду ООО «КСМ», либо вообще продаст по остаточной стоимости. Позже, в начале октября, точно до ДД.ММ.ГГГГ Голутва пригласил его в офис в <адрес>. Помнит, что прилетел в Новокузнецк в субботу, 03 октября. В воскресенье утром позвонил Г и попросил приехать в офис днем. Когда приехал в офис, в кабинете находился Долгих Д.В. и г г показал договор купли-продажи буровой установки РН 25-10. Весь договор был напечатан на принтере, а приложение и акт приема-передачи, включая стоимость передаваемого оборудования, были заполнены от руки. Он сразу узнал почерк, которым были заполнены приложение и акт к договору. Это был почерк г Т.к. Г являлся председателем Совета директоров и учредителем ООО «ДМТехнологии», у него не возникло никаких сомнений по поводу действительности этого договора. Так же этот договор уже был подписан со стороны ООО «ДМТ» - там стояла подпись Долгих Д.В. и печать ООО «ДМТехнологии». Голутва сказал, что вопрос продажи бурового станка решен, и ООО «КСМ» может использовать его на ш. Увальная. Он без сомнения подписал этот договор. Стоял ли на титульном листе его номер и дата, точно не помнит. Договор точно подписывал до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания этого договора, в течение рабочей недели, был подписан договор транспортной экспедиции и далее буровой станок был перевезен из <адрес> в <адрес> на ш. Увальная. Поиски транспортной компании и переговоры с ней осуществляли Свидетель №3 вместе с к, которые занимались вопросами снабжения и материального обеспечения предприятий группы компаний ДМТ.

<данные изъяты>

Так же за все время владения станком ДД.ММ.ГГГГ и до момента изъятия его правоохранительными органами из горных выработок ш. Увальная в рамках уголовного дела, от ООО «ДМТехнологии» не поступало никаких жалоб или претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи станка. Это свидетельствует о том, что спор по договору купли-продажи явился лишь формальным поводом для возбуждения уголовного дела, для решения других вопросов, возникших между учредителями, собственниками ООО «ДМТехнологии». Установка РН 25-10 после приобретения была поставлена на баланс ООО «КСМ», использовалась по прямому назначению в хозяйственной деятельности ООО «КСМ». Никаких попыток продать, присвоить или передать станок третьим лицам он не предпринимал. Намерений причинить кому-либо материальный или имущественный вред не имел. г или Долгих Д.В. никогда не предлагали ему никаких денег или иных благ за какие-то неправомерные схемы ведения дел. По большому счету станок не выбывал из владения собственников Группы компаний «ДМТ», потому что до возбуждения уголовного дела все сотрудники всех предприятий: ООО «КСМ», «ДМТ», «ДМТ-Проходка» занимались фактически одним делом и всегда помогали друг другу. Договор купли-продажи был подписан в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он прилетел в <данные изъяты>. Договор с Свидетель №19 был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы оплаты станка он не контролировал. Получив подпись на флэшносителе вместе с Свидетель №4, он передал ее в обслуживающую организацию в <адрес>.

По поводу заключения и расторжения договора №-СУБ-КСМ показал, что ООО «КСМ» сотрудничало с ООО «ДМТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ. За это время между компаниями заключались различные договоры на обслуживание оборудования, выполнение общестроительных и других вспомогательных работ. После победы на тендере ПАО «ЛУКОЙЛ», ООО «ДМТехнологии» заключило с ООО «КСМ» договор субподряда на выполнение части горноподготовительных, общестроительных работ, а также техническое обслуживание горношахтного оборудования. Договор 18-СУБ-КСМ был заключен на весь период действия основного договора, заключенного между ПАО ЛУКОЙЛ и ООО «ДМТехнологии». В течение действия договора №-СУБ-КСМ в связи с изменяющейся экономической обстановкой в стране, изменением курса мировых валют, эпидемиологической ситуацией и т.д. были заключены ряд доп. соглашений с изменениями стоимости и объемов выполняемых работ. Всей договорной работой, составлением приложений к договорам занимался юрист Свидетель №4 Все расчеты стоимости, выполняла экономическая служба обслуживающей организации. На тот момент это была компания ООО «ТКСП». О необходимости какого-то дополнительного согласования договора 18-СУБ-КСМ внутри ООО «ДМТехнологии» ему ничего не было известно. Этот вопрос никогда не поднимался и не обсуждался. И даже сейчас, у членов Совета директоров нет единого мнения относительно согласования этого договора. Несмотря на то, что в судебном заседании учредители ООО «ДМТехнологии» говорили о недовольстве заключенных субподрядных договоров, о том, что требовали их расторжения, ни один из них, ни официальным письмом, ни простым частным звонком или разговором не связывался с ним, как с директором ООО «КСМ» и не говорил о недовольствах. В 2019 году экономическая служба ООО «ТКСП» увидела финансовые риски в договоре 18-СУБ-КСМ и совместно с юристом подготовила доп. соглашение к указанному договору, предусматривающее штрафные санкции за досрочное расторжение договора по инициативе генерального подрядчика, т.е. ООО «ДМТехнологии». На совещаниях Г. пояснила, что незапланированное завершение работ приведет к сокращению большого числа сотрудников, что в свою очередь повлечет выплату компенсаций, оплату неиспользованного отпуска, налогов и <адрес> ООО «ДМТехнологии» не только не возражали против новых условий договора, но как раз наоборот: именно г – председатель совета директоров ДМТ — инициировал расчет и составление этих дополнительных соглашений. При этом надо отметить, что дополнительное соглашение с неустойкой в случае досрочного расторжения договора было составлено и для ООО «КСМ» и для ООО «ДМТ-Проходка».

В 2019 году на еженедельных планерках по видеосвязи стала появляться новая супруга г – г. г представил ее как большого специалиста в области экономики, бухучета, и сообщил, что она будет участвовать в совещаниях и деятельности группы компаний ДМТ. Через непродолжительное время г под надуманным предлогом сократил экономистов ООО «ТКСП», объяснив на очередном совещании, что они якобы тормозили развитие предприятий. После этого сокращения функции экономического отдела стала выполнять Г Л.М. и ее экономисты в <адрес>. Чуть позже на очередной планерке г объявил, что новые экономисты проанализировали договоры 18-СУБ-КСМ и 18-СУБ-ПРО и обнаружили огромные финансовые риски в исполнении и возможном досрочном расторжении договоров. г дал задание экономистам в Санкт-Петербурге и юристу Свидетель №4 подготовить дополнительные соглашения к субподрядным договорам для устранения выявленных финансовых рисков. Вскоре Свидетель №4 подготовил указанные дополнительные соглашения и предоставил их на подпись Долгих Д.В., ему и з При этом Свидетель №4 пояснил, что все пункты доп. соглашений проверены и согласованы г и Голутвой Л.М. Так как эти вопросы неоднократно обсуждались на о совещаниях, подписание документов не вызвало никаких сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ в конце августа ООО «ДМТехнологии» получило уведомление от Лукойл-Коми о приостановке работ по договору №. Период простоя был неизвестен и, наверное, поэтому ООО «ДМТехнологии» уведомило ООО «КСМ» о расторжении договора 18-СУБ-КСМ с ДД.ММ.ГГГГ. Юрист Свидетель №4 подготовил дополнительное соглашение о расторжении договора 18-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ. От Свидетель №4 ему стало известно, что согласно требований действующего трудового законодательства в случае расторжения договора 18-СУБ-КСМ ООО «КСМ» было вынуждено уволить всех сотрудников, выполнявших работы по данному договору, т.к. трудовые договора были заключены с сотрудниками именно на время выполнения работ по договору 18-СУБ-КСМ, и при этом было обязано выплатить им все полагающиеся в таком случае компенсации. Кадровая служба совместно с юристом подготовила и разослала сотрудникам уведомления и соглашения о прекращении трудовых отношений с ООО «КСМ».

Через непродолжительное время, в ДД.ММ.ГГГГ Лукойл-Коми уведомило ООО «ДМТехнологии» о необходимости продолжения горнопроходческих работ. Директор ДМТ Долгих Д.В. после получения письма от Лукойл-Коми позвонил и сообщил, что работы необходимо продолжать. То есть необходимость в увольнении сотрудников отпала. У ПАО «Лукойл» очень строгие требования к подрядным и субподрядным организациям, необходима процедура согласования каждого предлагаемого субподрядчика вплоть до предоставления документов каждого рабочего, и процедура эта занимает несколько месяцев. Он согласился, что необходимо продолжить работы, но для этого необходим договор субподряда между ООО «ДМТ» и ООО «КСМ». Долгих Д.В. сообщил, что подготовкой всех договоров занимается юрист Свидетель №4 Свидетель №4 сообщил, что ему звонил г и дал задание подготовить новый договор субподряда по образцу договора 18-СУБ-КСМ.

Через непродолжительное время юрист прислал ему проект договора №-СУБ-КСМ. Он был в точности как 18-СУБ-КСМ, включая все приложения, доп. соглашения, расценки, штрафные санкции и <адрес> подозрений относительно этого договора у него не возникло. Так же Свидетель №4 сказал, что он согласовал этот договор с г Это было видно из переписки по электронной почте, где г всегда был в рассылке и согласовывал Свидетель №4 все документы, которые тот готовил.

Насколько я помню, на тот момент он был в <адрес> и подписывал договор там. Обстоятельств его подписания со стороны ООО «ДМТехнологии» ему неизвестны, но ему он попал уже с подписью Свидетель №20 и гербовой печатью ООО «ДМТехнологии». После подписания договора 20-СУБ-КСМ его предоставили в ЛУКОЙЛ (это обязательное условие выполнения работ), подали заявку и получили пропуска на сотрудников, после чего ООО «КСМ» продолжило выполнение работ, но уже по договору №-СУБ-КСМ. Работы выполнялись качественно и в срок, претензий ни со стороны ООО «ДМТехнологии», ни со стороны Лукойл-Коми не было.

Никаких штрафных неустоек за досрочное расторжение договора 18-СУБ-КСМ не выставлялось и никаких денег ООО «КСМ» не получало. Несмотря на то, что пункт о штрафной неустойке в договоре 18-СУБ-КСМ тоже был, договор 20-СУБ-КСМ был точной копией, заключен по тому же предмету, на тех же условиях и начал действовать на следующий день после расторжения, а по факту работы продолжились без перерыва.

При подписании договора 20-СУБ-СКМ, Свидетель №4 никогда не говорил о необходимости какого-либо согласования договора со стороны учредителей ООО ДМТехнологии. Или о том, что он не может начать работы без согласования. Для ООО «КСМ» такая процедура в Уставе не прописана. ООО «КСМ» работало с ООО «ДМТехнологии» уже 4 года по различным договорам оказания услуг и никогда никаких проблем или противоречий в исполнении договоров не было. Сам он о дополнительной процедуре согласования договоров не знал и знать не мог, т.к. никогда не работал в ООО «ДМТехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. сообщил, что вынужден уволиться с должности директора ООО «ДМТехнологии». Так же он сказал, что учредители настаивают на расторжении всех субподрядных договоров. На тот момент у ООО «ДМТ» было два основных субподрядчика – ООО КСМ и ООО ДМТ-Проходка. Позже Свидетель №4 прислал проект соглашения о расторжении договора 20-СУБ-КСМ, в котором указывалось, что договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ, Стороны заканчивают выполнение взятых на себя обязательств, а ООО «КСМ» требует выплатить неустойку в размере около 34 млн. рублей для выполнения обязательств по возвращению персонала ООО «КСМ» с вахты домой, выплаты компенсаций при увольнении, налогов и <адрес> точной суммы выполняли экономисты обслуживающей организации ООО «Бизнес-Параллель». Юрист сообщил, что соглашение о расторжении согласовано, в том числе, с председателем совета директоров ООО «ДМТехнологии» г и г Л.М., которая на тот момент выполняла функции экономического отдела. Где и в какой конкретно день было подписано им соглашение о расторжении договора 20-СУБ-КСМ, не помнит. Допускает, что это было в <адрес>. Кто и когда перечислял сумму штрафных санкций за досрочное расторжение договора 20-СУБ-КСМ ему не известно, поскольку все банковские электронные ключи хранились в ООО «Бизнес-Параллель» в <адрес> и все операции со счетом выполнялись сотрудниками данной организации. О том, что деньги поступили на счет, он узнал в конце декабря от главного бухгалтера Свидетель №6 Также, насколько ему известно, все эти средства были потрачены именно на увольнение сотрудников и уплату налогов. Он лично этих денег никогда не видел, не похищал, какого-либо личного финансового интереса от расторжения договора не имел. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ» заключило прямой договор с Лукойл-Коми на монтаж трубопровода в горных выработках нефтешахт, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 217 000000 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ» выполняло работы для Лукойл-Коми по договору опытных работ изоляции горного массива. Т.е. разрыв договора с ООО «ДМТехнологии» для ООО «КСМ» хоть и был ощутим с финансовой точки зрения, но не ставил под угрозу деятельность предприятия. Почему было выплачено 34000000 рублей неустойки, если в договоре неустойка указана более 50000000 рублей, ему неизвестно. Изначально численность штата была больше, а на момент расторжения договора 18-СУБ-КСМ численность сократилась. Так как неустойка была направлена на выплату компенсаций сотрудникам, то полагает, что сумма уменьшилась в связи с этим.

Вместе с тем виновность подсудимых, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего грОК суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вместе с г приняли решение об организации совместного бизнеса, связанного с дегазацией метана. Для этого ими было зарегистрировано ООО «ООО «ДМТехнологии», в котором он и г являлись учредителями с равными долями уставного капитала Общества в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ в состав о ООО «ДМТехнологии» вошла белорусская компания ООО «Машойл-Север» в лице ш, гр и л с долей в размере 55% уставного капитала. С ДД.ММ.ГГГГ г занимал должность директора ООО «ООО «ДМТехнологии», а также являлся о общества, фактически руководя всей текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. ДД.ММ.ГГГГ г. г решением о ООО «ООО «ДМТехнологии» назначен на должность председателя совета директоров. ДД.ММ.ГГГГ. г создал ООО «КСМ», которое предложил учредителям ООО «ДМТехнологии» в качестве субподрядчика для обслуживания оборудования, находящегося на балансе ООО ««ДМТехнологии». г аргументировал это тем, что ООО «КСМ» оказывает подобные услуги различным производственным предприятиям, имеет штат квалифицированных специалистов и может выполнять эту работу по выгодной для ООО «ДМТехнологии» стоимости. Однако, фактически г «перевербовал» из ООО «ДМТехнологии» в ООО «КСМ» многих работников, которые занимались эксплуатацией и обслуживанием бурильного оборудования, в связи с чем у ООО «ДМТехнологии» появилась необходимость заключении с ООО «КСМ» договоров на техническое обслуживание оборудования и договоров субподрядных строительных работ, связанных с бурением нефтяных шахт. Директором ООО «КСМ» г назначил раннее работавшего под его руководством ДД.ММ.ГГГГ по предложению г, директором ООО «ДМТехнологии» был назначен Долгих Д.В., который ранее длительное время также работал в его подчинении на другом предприятии <адрес>. Таким образом, г получил полный контроль над деятельностью ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» через подконтрольных ему директоров. За выполнение субподрядных контрактов ООО «КСМ» получало от ООО «ДМТехнологии» порядка 200 000 000 рублей в год, которыми фактически г пользовался как прибылью своей компании. При этом, г также получал дивиденды и заработную плату в ООО «ДМТехнологии» в размере около 1 000 000 рублей в месяц. Таким образом, г был крайне заинтересован в заключении субподрядных контрактов ООО «ДМТехнологии» с его организацией ООО «КСМ». Также, ДД.ММ.ГГГГ г зарегистрировал ООО «Технологический консалтинг и сопровождение процессов» (далее ООО «ТКСП»), в котором директором была назначена жена Долгих Д.В. – Долгих Е.В., а через некоторое время ее сменил ее брат. Между ООО «ДМТехнологии» и ООО «ТКСП» по инициативе г заключались контракты по юридическому сопровождению, а также ведению бухгалтерского учета. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г имел полный контроль над всей деятельностью ООО «ДМТехнологии», подконтрольный ему директор Долгих Д.В. заключал с ООО «КСМ»» и ООО «ТКСП» выгодные для г контракты, по которым ООО «ДМТехнологии» с каждым годом все больше и больше перечисляло выручки в пользу компаний г под видом оказания различных услуг и выполнения работ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГг. белорусские партнеры поняли, что г выводит на свои компании по договорам субподряда большую часть выручки ООО «ДМТехнологии». Свидетель №18, гр и л начали требовать от членов совета директоров и о ООО «ДМТехнологии» расторгнуть экономически невыгодные для компании контракты с субподрядными организациями г Последний же под различными предлогами уверял белорусских партнеров, а так же Свидетель №3 и Свидетель №2 о необходимости заключения с его организациями новых контрактов и сохранения уже заключенных.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми, ООО «ДМТехнологии» выполняло комплекс горноподготовительных работ (строительство горных выработок и подземных скважин). При этом, для выполнения указанных работ ООО «ДМТехнологии» в качестве субподрядчика, на основании договора №-СУБ-ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «КСМ». По условиям договора ООО «КСМ», как субподрядчик, по заданию генподрядчика ООО «ДМТехнологии» выполняло общестроительные и вспомогательные работы, являющиеся составной частью комплекса горноподготовительных работ по проходке горных выработок по договору, заключенного ООО «ДМТехнологии» с НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Этим же договором ООО «ДМТехнологии» поручило ООО «КСМ» осуществлять техническое обслуживание и поддерживать в исправном состоянии оборудование генподрядчика. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «ДМТехнологии» о приостановлении работ по договору №Y2048 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., что в свою очередь привело к расторжению ДД.ММ.ГГГГ договора №-СУБ-ООО «КСМ» на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ». г начал предпринимать меры по заключению нового договора с ООО «КСМ», поскольку терял возможность под легальным предлогом выводить из ООО «ДМТехнологии» в свою пользу денежные средства. При этом, г и подконтрольный ему директор ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. постоянно предлагали перезаключить с ООО «КСМ»» новый договор на выполнение перечисленных видов работ. ДД.ММ.ГГГГ председатель совета директоров г и его юрист из ООО «ТКСП» Свидетель №4 организовали проведение заседания совета директоров ООО «ДМТехнологии» по вопросу заключения между ООО «ДМТехнологии» в лице директора Долгих Д.В. и ООО «КСМ» в лице директора Гертье В.В. договора №-СУБ-ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горно-подготовительных работ. Проведение о совета директоров было обусловлено требованием Устава ООО «ДМТехнологии», согласно которому любая сделка на сумму свыше 1 000 000 рублей могла быть заключена директором Общества только после получения одобрения совета директоров. Свидетель №3, ш, Свидетель №2, л, а также г и Долгих Д.В. были разосланы проекты указанного договора, без подписей, бланки бюллетеней для голосования, и служебная записка Долгих Д.В. о необходимости заключения указанного договора. Голосование проходило заочно, то есть каждый член совета директоров ООО «ДМТехнологии» заполнил свой бюллетень и выслал по электронной почте секретарю совета директоров – Свидетель №4 Ознакомившись с проектом договора №-СУБ-ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №2 и л увидели в его тексте пункт 13.4, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель ООО «КСМ»» вправе требовать от ООО «ДМТехнологии» компенсацию в размере 53 532 000 рублей. Свидетель №18 поинтересовался у г в связи с чем в проект договора внесен заведомо невыгодный для ООО «ДМТехнологии» пункт о выплате компенсации, на что г ответил, что это всего лишь подстраховка со стороны ООО «КСМ». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Свидетель №18 и Свидетель №2 проголосовали против заключения договора №-СУБ-ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Свидетель №18 указал в своем бюллетене особое мнение о том, что условия названного договора противоречат экономическим интересам ООО «ДМТехнологии», а также указал на отсутствие обоснования расценок субподрядчика ООО «КСМ». Долгих Д.В. и г проголосовали за заключение указанного договора. Таким образом, на совете директоров не было получено разрешения на заключение договора №-СУБ-ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, и этот договор не должен был быть заключен между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ». Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ г. после ухода Долгих Д.В. с должности директора ООО «ДМТехнологии» и выхода г из состава о Общества, новым директором компании Свидетель №1 обнаружено, что не смотря на запрет совета директоров ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. и директор ООО «КСМ» Гертье В.В. заключили договор №-СУБ-ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «КСМ» никаких работ не выполняло, поскольку на тот момент у Общества был простой. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. и Гертье В.В. в одностороннем порядке расторгли договор №-СУБ-ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с чем, ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. перечислил со счета ООО «ДМТехнологии» на счет ООО «КСМ» 34 428 000 рублей в качестве выплаты неустойки за расторжение указанного договора. Таким образом, о Общества стало понятно, что г с помощью полностью подконтрольных ему директоров Долгих Д.В. и Гертье В.В. тайно незаконно вывел со счета ООО «ДМТехнологии» в пользу своей компании ООО «КСМ»» 34 428 000 рублей, не имея для этого законных оснований и права. Кроме того, ООО «ДМТехнологии» занималось комплексным строительством подземных скважин в условиях нефтешахт ООО «Лукойл-Коми». На балансе ООО «ДМТехнологии» имелся станок для бурения скважин РН25-10, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Машойл» за 89 313 678,44 рублей. Указанный станок, с момента приобретения все время исправно работал в нефтяных шахтах «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» в <адрес> (пгт. Ярега) и приносил постоянную прибыль. Станок для бурения скважин РН 25-10 соответствовал требованиям промышленной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ это подтверждено экспертным заключением, согласно которому станок был полностью исправен и мог безопасно эксплуатироваться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. после анализа финансовой отчетности ООО «ДМТехнологии» новым директором Общества р установлено, что незадолго до увольнения из этой компании и перехода в ООО «КСМ» Долгих Д.В. продал станок для бурения скважин РН 25-10 ООО «КСМ» за 1 000 000 рублей, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «ДМТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной самим Долгих Д.В., балансовая стоимость указанного станка составляла 75 689 558 рублей. Станок был полностью в рабочем состоянии и ООО «ДМТехнологии» извлекало прибыль от его работы вплоть до его продажи ООО «КСМ». Указанный станок был транспортирован из <адрес> в <адрес> на основании договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «КСМ», то есть еще до подписания договора купли-продажи. После покупки станка ООО «КСМ» заключило договоры с АО «УК Сибирская» на бурение дегазационных скважин на ш. Увальная, и станок сразу же продолжил работы в указанной шахте, и от его работы ООО «КСМ» стало извлекать прибыль. После продажи станка ООО «КСМ», в ноябре 2020 г. Долгих Д.В. уволился из ООО «ДМТехнологии» и перешел на работу в ООО «КСМ». После продажи установки, ДД.ММ.ГГГГг. г также подал заявление о выходе из состава о ООО «ДМТехнологии», а затем приобрел долю в уставном капитале ООО «КСМ» через принадлежащее ему ООО «ТКСП». При выходе из состава учредителей ООО «ДМТехнологии» г была выплачена стоимость его доли в Обществе. Свой выход из ООО «ДМТехнологии» г обосновал в письме, в котором сообщил, что не видит смысла работать в этой компании, поскольку совет директоров мешает принимать ему важные управленческие решения. В ходе расследования была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость станка составляет около 45000000 рублей. В настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» по продаже данного станка был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда. Станок РН25-10 снова принадлежит ООО «ДМТехнологии». В ходе судебного следствия ООО «ДМТехнологии» был возмещен ущерб подсудимыми на сумму 4000000 рублей, настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 30428000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им и г было принято решение создать совместное предприятие, работать в <адрес>. Так и образовалось ООО «ДМТ». Проценты в предприятии распределялись следующим образом: 22.5 % - Свидетель №3, «Машойл-север» - 55 %, Голутва - 22.5%. Голутва стал директором ООО «ДМТехнологии», а он входил в Совет директоров, а также Свидетель №3 и ООО «Машойл». Голутва был директором примерно до ДД.ММ.ГГГГ, потом он остался председателем Совета директоров. С его подачи был переделан Устав, установили 100 процентное голосование для принятия решений. Согласно Уставу по сделкам до 1000 000 рублей решение принимал директор ООО «ДМТехнологии», единолично. А по сделкам свыше 1000000 рублей должно быть решение Совета директоров. По таким сделкам предоставляются основания для заключения договора. После Голутвы директором ООО «ДМТехнологии» стал Долгих Д.В. До назначения директором, он работал на шахте Тагарышская, вместе с Голутвой. ООО «КСМ» было создано ДД.ММ.ГГГГ, так как сервисная группа дорого просила за услуги по ремонту оборудования. Данное Общество занималось сервисным обслуживанием оборудования ООО «ДМТехнологии» на основании заключенных договоров. Директором ООО «КСМ» был Гертье В.В. Данное Общество фактически принадлежало г Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на Совете директоров поднимался вопрос о пролонгации договора на сервисное обслуживание, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ». Было заседание Совета директоров, проанализировав, что после заключения данного договора прибыль ООО «ДМТ» уменьшилась, было принято решение не заключать договор и оптимизировать затратную часть и чтобы ООО «ДМТехнологии» самостоятельно вело свою хозяйственную деятельность и вышло на собственное обслуживание. Он узнал о том, что договор № СУБ-КСМ был подписан, уже после того, как получил извещение о выплате неустойки ООО «КСМ» около 34 млн. рублей, данный договор был подписан Долгих Д.В. и Гертье В.В. Членам Совета директоров не было известно о заключении данного договора, договор не согласовывался с Советом директоров. Факт заключения данного договора был выявлен новым директором ООО «ДМТехнологии» – р Денежные средства куда-то уходили, и до сих пор неизвестна вся бухгалтерия, динамика движения денежных средств. У г была еще одна организация - ООО «ТКСП», которая осуществляла финансовую и юридическую деятельность, кадровую политику ООО «ДМТехнологии», которая до сих пор не представила всю бухгалтерию, касающуюся ООО «ДМТехнологии».

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению обязанностей директора в ООО «ДМТехнологии». Основной вид деятельности данного Общества это бурение скважин, проходческие и монтажные работы. После вступления в должность прилетел в <адрес>, чтобы принять ТМЦ, где встретился с Долгих Д.В., который передал акт о приемке. Предложил ему проехать на склад, он отказался, сказал, что есть контактное лицо – с, который передаст склад. Он пояснил, что уже не работает в ООО «ДМТехнологии», и сопровождать никого не будет. Также предложил ему передать 1С, однако ничего не передали. В этот день не стал вскрывать склад. Прилетели позже и открывали склад комиссионно. В составе комиссии был кладовщик и работники бурового участка. Когда зашли на склад, то не увидели основного бурового станка РН 25-10. Уведомил об этом Совет директоров, стали разбираться, но станок обнаружить не удалось. Юристу Свидетель №4 дали поручение составить заявление о пропаже буровой установки в правоохранительные органы. В последующем в ООО «ТКСП» были обнаружены документы о продаже станка ООО «КСМ» за 1000000 рублей. Буровая установка РН 25-10 была обнаружена на шахте «Увальная» в <адрес>. Ее продажа не была согласована как того требует Устав Общества «ДМТехнологии». Согласно Уставу сделки свыше 1000000 рублей согласовываются Советом директоров. Юрист рассылает бюллетени для голосования по данному вопросу, либо о собираются посредством ВКС, либо в офисе в Москве. На момент ДД.ММ.ГГГГ в Совет директоров входили Свидетель №18, Грибановский, Свидетель №2, Свидетель №3 и он. При назначении его на должность анализ финансовой деятельности не проводился, т.к. не было отчетности. 1С находилась в ООО «ТКСП», документы выдавались частями около года. Так же был выявлен «варварский» договор подряда между ООО «ДМТ» и ООО «КСМ», заключённый осенью 2020 года, в котором был пункт о том, что при расторжении договора ООО «ДМТехнологии» должно перевести ООО «КСМ» неустойку в размере около 34000000 рублей. И этот перевод был выполнен. Когда стал разбираться, выяснил, что Советом директоров не был согласован данный договор и было принято решение отказать в заключении договора подряда с ООО «КСМ». Данный договор должен был проходить согласование на Совете директоров, так как сумма договора свыше 1000000 рублей. Договор был подписан Долгих Д.В. от ООО «ДМТехнологии» и Гертье В.В. от ООО «КСМ». Позднее был обнаружен договор на 6000000 рублей на ремонт станка РН 25-10. Ремонт проводило ООО «КСМ». Принадлежал на тот момент станок уже ООО «КСМ», а оплачивало ремонт ООО «ДМТ».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал юристом в ООО «ТКСП» В его обязанности входило: ведение корпоративной работы, составление протоколов заседаний Совета директоров, внесение изменений в учредительные документы и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а так же договорная работа. Также представлял интересы ООО «ДМТехнологии» в правоохранительных и судебных органах. Общество занимается комплексным строительством подземных скважин в условиях нефтешахт ООО «Лукойл-Коми». ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДМТехнологии» назначен Долгих Д.В. Решение о его назначении принято о Общества, под председательством г На должность директора ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. был приглашен учредителем и председателем совета директоров Общества г Они были ранее знакомы. Так, согласно Уставу ООО «ДМТехнологии» любые сделки, стоимость по которым превышала 1 000 000 рублей, могли заключаться Долгих Д.В. только с разрешения Совета директоров Общества.

На основании договора №-СУБ-КСМ на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ», как субподрядчик по заданию генподрядчика ООО «ДМТехнологии» выполняло горноподготовительные работы по договору №Y2048 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «ДМТехнологии» с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Учредителем ОО «КСМ» был близкий друг г – г ДД.ММ.ГГГГ. г вышел из состава о ООО «ДМТехнологии» и вступил в ООО «КСМ» в качестве контролирующего должностного лица ООО «ТКСП», которому принадлежало 55% доли в уставном капитале ООО «КСМ». ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил г и сказал о необходимости подготовить договор №-СУБ-КСМ, и сказал, что он должен быть идентичен договору №СУБ-КСМ, но туда должно быть включено дополнительное условие – денежная компенсация в случае одностороннего расторжения договора в размере свыше 30 млн. рублей. Проект договора № СУБ-КСМ готовил он, согласовал его с Гертье В.В. и г и направил всем членам Совета директоров. ДД.ММ.ГГГГ всем членам Совета директоров ООО «ДМТехнологии» г разосланы уведомления о необходимости проведения заседания (в форме заочного голосования) согласования сделки, превышающей 1 млн. рублей, а именно заключения между ООО «ДМТехнологии» иООО «КСМ» договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ. К уведомлениям были приложены не подписанный проект договора, бюллетени для голосования, а также докладная записка директора ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. о целесообразности и необходимости заключения этого договора. Он был избран секретарем о Совета директоров ООО «ДМТехнологии». ДД.ММ.ГГГГ членами Совета директоров ООО «ДМТехнологии», в лице Долгих Д.В., г, ш и Свидетель №2 заключение договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ одобрено не было. При этом, г и Долгих Д.В. голосовали за его заключение, а Свидетель №18 и Свидетель №2 отказали в заключении этого договора. Им, по итогу о Совета директоров ООО «ДМТехнологии», был составлен соответствующий протокол, к которому прилагались бюллетени каждого члена Совета директоров, а в самом протоколе отражены результаты голосования. При этом, согласно положений Устава ООО «ДМТехнологии» договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, поскольку его заключение не согласовал Совет директоров Общества. После того, как договор не был согласован, г попросил отдать его Долгих Д.В. За Долгих Д.В. он никогда и никаких документов не подписывал. Дополнительное соглашение о расторжении договора 20 СУБ-КСМ он не готовил, ему не было известно, что данный договор был заключен и в последующем расторгнут с выплатой денежной компенсации в размере 34 млн. руб.

После увольнения Долгих Д.В. из ООО «ДМТехнологии» и перехода на работу в ООО «КСМ», новым директором Общества Свидетель №1 был обнаружен заключенный договор №-СУБ-КСМ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДМТехнологии», подписанный директором Долгих Д.В. и ООО «КСМ», подписанный директором Гертье В.В. Кроме этого, Свидетель №1 обнаружено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-СУБ-КСМ, согласно которому ООО «ДМТехнологии» выплатило ООО «КСМ» неустойку в размере свыше 30000 000 рублей за досрочное расторжение указанного договора. Таким образом, указанный договор был заключен и расторгнут в тайне от членов Совета директоров ООО «ДМТехнологии» и его учредителей, с нарушениями порядка, установленного Уставом организации. Каким образом бухгалтерия ООО «ДМТехнологии» провела данный договор без разрешения Совета директоров Общества ему неизвестно. О заключении договора купли-продажи станка РН 25-10 ему стало известно только от р, он данный договор не составлял и не подготавливал. Про договор с шахтой «Увальная» ему было известно, Долгих Д.В. и Гертье В.В. туда ездили постоянно. Долгих Д.В. и Гертье В.В. находились в подчиненном положении г, выполняли его указания относительно деятельности ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ». Все предприятия ООО «ДМТ», ООО «КСМ» и ООО «ТКСП» были под контролем г. Бухгалтерия также всегда ждала согласования от г

Свидетеля Свидетель №3 суду показал, что с г он знаком ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ним в <адрес> на заводе «Сибэлектро». ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №2, он совместно г принял решение об организации совместного бизнеса, связанного дегазацией метана. Для этого ими было зарегистрировано ООО «ДМТехнологии», в котором он и г являлись учредителями с долями уставного капитала Общества в размере 50%. Позже в состав о ООО «ДМТехнологии» вошла белорусская компания ООО «Машойл-Север» в лице ш, гр и л с долей в размере 55% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ г занимал должность директора ООО «ДМТехнологии», а также являлся о Общества, фактически руководя всей текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества. ДД.ММ.ГГГГ г решением о ООО «ДМТехнологии» назначен на должность председателя Совета директоров. В ДД.ММ.ГГГГ. г создал ООО «КСМ», которое предложил учредителям ООО «ДМТехнологии» в качестве субподрядчика для обслуживания оборудования, находящегося на балансе ООО «ДМТ». Директором ООО «КСМ» г назначил раннее работавшего под его руководством Гертье В.В. ДД.ММ.ГГГГ. по предложению г директором ООО «ДМТехнологии» был назначен Долгих Д.В., который ранее длительное время также работал в его подчинении на другом предприятии <адрес>. За выполнение субподрядных контрактов ООО «КСМ» получало от ООО «ДМТехнологии» порядка 200 000 000 рублей в год. Между ООО «ДМТехнологии» и ООО «ТКСП» по инициативе г заключались контракты по юридическому сопровождению, а также ведению бухгалтерского учета. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ году г и директор Долгих Д.В. заключал с ООО «КСМ» и ООО «ТКСП» выгодные для г контракты, по которым ООО «ДМТехнологии» с каждым годом все больше и больше перечисляло выручки в пользу компаний г под видом оказания различных услуг и выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ году компания «Лукойл-Коми» сократила объемы работ на шахтах в <адрес> и попросила приостановить все работы по контрактам с ООО «ДМТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи, у ООО «ДМТехнологии» образовался простой, при этом действующий договор с ООО «КСМ» на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ был прекращен в связи с окончанием срока.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета директоров г и его юрист из ООО «ТКСП» Свидетель №4 организовали проведение заседания Совета директоров ООО «ДМТехнологии» по вопросу заключения между ООО«ДМТехнологии» в лице директора Долгих Д.В. и ООО «КСМ» в лице директора Гертье В.В. договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горно-подготовительных. Проведение о Совета директоров было обусловлено требованием Устава ООО «ДМТехнологии», согласно которому любая сделка на сумму свыше 1 000 000 рублей могла быть заключена директором Общества только после получения одобрения Совета директоров. Ему, ш, Свидетель №2, л, а также г и Долгих Д.В., как членам совета директоров ООО «ДМТехнологии» были разосланы проекты указанного договора, без подписей, бланки бюллетеней для голосования, и служебная записка Долгих Д.В. о необходимости заключения указанного договора. Голосование проходило заочно, то есть каждый член Совета директоров ООО «ДМТехнологии» заполнил свой бюллетень и выслал по электронной почте секретарю Совета директоров - Свидетель №4 Ознакомившись с проектом договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, он и другие члены Совета обратили внимание на пункт 13.4, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ООО «ДМТехнологии»), исполнитель (ООО «КСМ») вправе требовать ООО «ДМТехнологии» компенсацию в размере 53 532 000 рублей. г пояснял, что это всего лишь подстраховка со стороны ООО «КСМ».

Он, Свидетель №18 и Свидетель №2 проголосовали против заключения договора 20-СУБ-КСМ. Долгих Д.В. и г проголосовали за заключение указанного договора. Таким образом, на Совете директоров не было получено разрешения на заключение договора №-СУБ-КСМ, и этот договор не должен был быть заключен. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ г. после ухода Долгих Д.В. с должности директора ООО «ДМТехнологии» и выхода г из состава о Общества, новым директором компании Свидетель №1 обнаружено, что не смотря на запрет Совета директоров ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. и директор ООО «КСМ» Гертье В.В. заключили договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «КСМ» никаких работ не выполняло, поскольку на тот момент у Общества был простой. Однако, несмотря на это, вскоре Долгих Д.В. и Гертье В.В. в одностороннем порядке расторгли договор №-СУБ-КСМ, одновременно с чем, Долгих Д.В. перечислил со счета ООО «ДМТехнологии» на счет ООО «КСМ» более 30 млн. рублей в качестве выплаты неустойки за расторжение данного договора. Расторжение договора №-СУБ-КСМ также не было согласовано с Советом директоров ООО «ДМТехнологии», как того требует Устав Общества. Кроме того, р был обнаружен договор купли-продажи бурильного станка РН 25-10 за 1 млн. рублей ООО «КСМ», который также не согласовывался на Совете директоров. Данная бурильная установка была в исправном состоянии и приобреталась ООО «ДМТехнологии» за 90 млн. рублей. Эксплуатировалась на постоянной основе в <адрес>. Возможно и были случаи простоя станка, но не критичные. Также о р ему стало известно, что перед заключением договора купли-продажи силами ООО «КСМ» был произведен ремонт РН 25-10 за счет средств ООО «ДМТехнологии». После заключения указанных договоров г сообщил остальным о ООО «ДМТехнологии» о своем желании покинуть данное Общество и вышел из состава его о. Вслед за г ООО «ДМТехнологии» покинул и Долгих Д.В., перейдя на работу сначала в ООО «КСМ» на должность заместителя Гертье В.В., потом в ООО «ТКСП».

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ООО «ДМТехнологии» было создано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. При надлежащем обслуживании мог эксплуатироваться и 10 лет. В период его эксплуатации в ООО «ДМТехнологии» буровая установка РН 25-10 регулярно обслуживалась, ежегодно закупались детали, проводились ремонтные работы. Данные сделки были согласованы Советом директоров, направлялись материалы на приобретение запчастей, защищался бизнес план, формировался бюджет.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ДМТехнологии» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности в ООО «ДМТехнологии» входило оформление кассовых документов, составление документации на реализацию, на выполненные работы, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета. Все остальные функции по ведению бухгалтерского учёта выполнялись в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг между ООО «ДМТехнологии» и ООО «ТКСП». Между ООО «Бизнес параллель» и ООО «ТКСП» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которого ООО «Бизнес параллель» оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта ООО «ДМТехнологии». СДД.ММ.ГГГГ она также работает в ООО «Бизнес параллель» в должности главного бухгалтера. Ее руководителем является Г Л.М. (супруга г). Договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ ей знаком, на его основании ООО «КСМ» осуществляло комплекс строительных работ и сервисное обслуживание оборудования ООО «ДМТехнологии». Соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ей также знакомо, поскольку при изучении бухгалтерских документов ООО «ДМТехнологии» она видела, что у организации имеется дебиторская задолженность около 34 миллионов рублей перед ООО «КСМ». Для того, чтобы определить, что именно за дебиторская задолженность образовалась у Общества, она запрашивала в ООО «ДМТехнологии» и получала документацию, подтверждающую основания возникновения этой задолженности. Ей на рабочую электронную почту поступали скан-копии документов, а именно указанного выше соглашения, в котором была прописана выплата неустойки за расторжение договора 20-СУБ-КСМ в одностороннем порядке по инициативе ООО «ДМТехнологии». Откого из сотрудников ООО «ДМТехнологии» ей поступили указанные документы, ей неизвестно. За процедуру согласования платежей ООО «ДМТехнологии» отвечает руководитель ООО «Бизнес параллель» Голутва Л.М.

СДолгих Д.В. и Гертье В.В. она знакома, они являлись руководителями ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ», которым ООО «Бизнес параллель» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета. Кроме этого, Долгих Д.В. являлся ее непосредственным руководителем во время ее работы ООО «ДМТехнологии». ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета в ООО «ДМТехнологии» она увидела, что на счет поступили денежные средства в размере 1 млн. рублей за товар. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к Свидетель №4 за разъяснениями, но он пояснил, что ему ничего неизвестно по этому поводу. После чего она запросила договор купли-продажи, предметом которого являлась буровая установка РН 25-10 проданная ООО «ДМТехнологии» ООО «КСМ». Данная буровая установка стояла на балансе ООО «ДМТехнологии» ее балансовая стоимость равна нулю. Данная установка поставлена на баланс предприятия ДД.ММ.ГГГГ первоначальной стоимостью 89 млн. рублей, в 2020 году остаточная стоимость составляла 0 рублей. Данная стоимость рассчитывалась в соответствии с учетной политикой предприятия.

Свидетель бсуду показала, что в ООО «ДМТехнологии» работает ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. До нее в данной должности работала Свидетель №6 После вступления в должность ей не были переданы бухгалтерские документы, которые находились у обслуживающей организации ООО «ТКСП». Изначально казалось, что не хотели передавать. Передавали в течение полугода партиями. Сервера и 1С так и не передали, предоставляли доступ к 1С в дистанционном формате. В ходе изучения документов ей стало известно, что бурильная установка РН 25-10 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена за 75000000 рублей и поставлена на баланс, а ДД.ММ.ГГГГ была реализована за 1000000 рублей ООО «КСМ». Причины такого занижения цены при продаже ей неизвестны. Когда ее поставили на баланс, то определили ее амортизационную группу и амортизационная стоимость за 1 год 1 месяц стала равна нулю. Но установка РН 25-10 стояла на балансе и приносила прибыль. Так же ей известно, что после реализации она так же приносила прибыль ООО «КСМ». Амортизация применяется для целей налогового и бухгалтерского учета. Это постепенный перенос стоимости основного средства на стоимость изготавливаемой продукции или оказываемых услуг. Амортизационная политика на предприятиях разная. К рыночной стоимости амортизационная стоимость отношения не имеет. Амортизационная стоимость также не имеет ни какого отношения к исправности и сроку эксплуатации. Если бы основное средство было неисправное, то его убрали бы с баланса. Даже после амортизации бурильная установка состояла на балансе. От руководителя р, ей стало известно, что основное средство было отремонтировано и на него были потрачены средства на ремонт и замену узлов. В таком случае нужно было стоимость основного средства увеличить на стоимость затраченных денежных средств. Если бы в бухгалтерском учете это провели верно, то стоимость не была бы равна нулю, но предыдущий бухгалтер этого не сделала.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает заместителем начальника участка в ООО «ДМТехнологии» с лета ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входила организация работ, ведение участковой документации, составление графиков, проведение инструктажа, обучение персонала. Фактическое место работы находится в <адрес>, работа происходит вахтовым методом, месяц через месяц. Работал на участке буровых работ № по строительству скважин. В работе использовались буровые станки белорусского производства, в том числе РН25-10. В наличии было 2 станка. Простои станка РН25-10 случались периодически. Бывало, что шахта предоставляла плохую воду. Так же из-за отключения энергии, буровзрывных работ, но они быстро купировались. Ему известно, что буровой установке РН-25-10 проводился капитальный ремонт, чтобы потом направить работать в <адрес>. Акт приема выполненных работ подписывал начальник, а составляли его механики из ООО «КСМ», предоставляли начальнику участка, он подписывал. Однако он не видел причин для капитального ремонта, но текущего ремонта он требовал, т.к. была утечка масла. Все ремонтники, механики и слесаря были из ООО «КСМ», у ООО «ДМТехнологии» были только машинисты буровых установок. Вскоре от сотрудников ему стало известно, что буровая установка направлена в <адрес> для бурения дегазационных скважин. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал в шахту эксперта по промышленной безопасности, который должен был продлить срок эксплуатации, так как по документам срок эксплуатации заканчивался. Согласно заключению экспертизы продлили срок эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. После того, как станок РН25-10 привезли в <адрес>, на нем работали сотрудники ООО «ДМТехнологии», которых требовалось перевести в ООО «КСМ». Кроме того, его просили, в качестве специалиста сопровождать оперуполномоченного полиции на шахту «Увальная», для подтверждения, что это тот самый станок, который работал в <адрес>, он определил, что это установка РН25-10 и подтвердил что оборудование, которое использовалось в <адрес>. Он также посещал место хранения бурильной установки на территории ООО «Сибэлектро» проверял его состояние. При включении компьютера, он не работал. Ему поручили разобраться с этим. После <данные изъяты> Основные неисправности бурильной установки за период работы это расходные материалы, замена пружин овального сечения, плашек, рукавов высокого давления. Была одна существенная поломка - цилиндр главной подачи, но не может сказать, на каком точно станке.

Свидетель дсуду показал, что подсудимые Долгих Д.В. и Гертье В.В. были его руководителями. Он работал помощником механика в ООО «КСМ» ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «КСМ» был Гертье В.В. Его рабочее место находилось в <адрес>. Его работа заключалась в обслуживании оборудования - буровых станков, проходческого оборудования ООО «ДМТехнологии», т.к. ООО «КСМ» был подрядчик ООО «ДМТ». По поводу буровой установки РН25-10, может пояснить, что в сентябре его и Свидетель №9 пригласили в <адрес>, где они производили ее ремонт. Об этом распорядился директор ООО «ДМТ» Долгих Д.В. Ремонт нужен был для того чтобы станок смог работать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт и улетел обратно. По завершению ремонта состояние установки было хорошее, она была исправна, как и до проведения ремонта, просто требовалась замена направляющих, кабеля укладчика, рукавов. Данный ремонт можно было квалифицировать как капитальный. Поручение на ремонт установки получил от Свидетель №11. Он со слесарем Свидетель №9 делал дефектовку, т.е. перечень работ материалов и запасных частей, запасные части находились на складе в <адрес>. Были проведены следующие работы по ремонту: ревизия вращателя гидроключа, замена гидроцилиндра, замена кабеля укладочной цепи, замена направляющих болтов, РВД, пульт триггеров менялся полностью, некоторые домкраты менялись – 2 горизонтальных, гидроцилиндр подачи, менялись все РВД рукава, краны, замена НВД и другие работы. Кроме насоса высокого давления Пульт у триггеров был поменян. Электродвигатель менялся за полгода - год до этого. Насосы триплекса были в рабочем состоянии. Сделали ревизию вращателя и гидроключа. Заменены электрические розетки, светильники. Внутреннее оборудование не менялось. Они фактически разобрали и собрали станок. Стоимость проведенного ремонта ему неизвестна. Производством работ руководил Гертье и Свидетель №11. Ему известно, что после ремонта бурильная установка РН25-10 с ДД.ММ.ГГГГ работала на шахте «Увальная». Т.к. он был мастером на смене, осуществлял ее подключение, как сотрудник ООО «КСМ». На шахте «Увальная» проводили бурение скважин около 15 дней, потом он уехал на вахту в <адрес>. Также он ДД.ММ.ГГГГ со следователем осматривал установку. Через 7 дней ее вытащили на поверхность, составлялся протокол, он опознавал установку т.к. работал на ней 5 лет, по внешним признакам определил, что это именно та установка, которую ранее эксплуатировали в <адрес>. Ее подняли на поверхность, и перевезли на завод ООО «Сибэлектро».

Свидетель Свидетель №9суду показал, что ранее работал в ООО «КСМ» электрослесарем подземным. Работа была вахтовым методом. Буровой станок РН 2510 он обслуживал в период его работы под землей. Данная установка была исправна и находилась в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дрометром проводили ремонт данного станка в течение 2-х недель. Полностью его разобрали, почистили, произвели замену большого количества запчастей, которые были в наличии, собрали, покрасили, проверили ее работоспособность, и после он уехал домой. Может сказать, что установка была полностью в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДМТ», потом в ООО «КСМ» ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству. ООО «КСМ» выполняло вспомогательные работы для обеспечения буровых работ, обслуживание оборудования ООО «ДМТ». Уволился т.к. не видел смысла дальше работать по причине окончания контракта и конфликта между собственниками Г и остальными. ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место находилось в <адрес>. Бурильная установка РН25-10 ему известна, она принадлежала ООО «ДМТехнологии». ДД.ММ.ГГГГ ею проводились работы в нефтешахте. Летом она была доставлена в производственное помещение для проведения ремонта. Ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Все указания он получал от Гертье В.В., в том числе и на проведение ремонта установки. Ремонт осуществляли слесаря ООО «КСМ» Дрометр и Свидетель №9. Не помнит, сколько ремонт был по времени. Он периодически приезжал, контролировал. Была задача подготовить станок к работам в <адрес>. Весь объем работ выполняли по своему усмотрению. Делали все возможное, чтобы обеспечить его работоспособность. Буровая установка была в рабочем состоянии, но требовала ревизию, в связи с тяжелыми условиями работы в шахте. Юридически назвать это ремонт капитальным, нельзя. Это был скорее текущий ремонт. Они полностью разобрали станок, поменяли изношенные узлы и детали, собрали и покрасили. На поверхности его работоспособность проверить не могли, но он был направлен в <адрес> на шахту «Увальная», где успешно работал. Ему неизвестно, на основании какого документа станок был перевезен из <адрес> на шахту «Увальная». По окончанию ремонтных работ был составлен произвольный бланк, за его подписью и подписью Павлова, на тот момент он был техническим руководителем ООО «ДМТехнологии». Это был акт между ООО «ДМТ» и ООО «КСМ», там были описаны произведенные работы. Следователь показывал ему документы при допросе, в том числе акт. Информация, которая там была отражена, соответствовала действительности. Обозрев акт выполненных работ (т. 1 л.д. 232-237) показал, что составлял его сам, по данным которые ему предоставлял Д. Подтверждает, что все работы, которые указаны в акте, были выполнены. О расторжении договора 18-СУБ-КСМ ему ничего неизвестноДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ» продолжало выполнять работы для ООО «ДМТехнологии». В его понимании, всей деятельностью занимался г Это то, что он видел со стороны. Была жесткая авторитарная структура, ничего без ведома г не происходило. Все необходимо было согласовывать с Г.

Свидетель п суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДМТехнологии» вахтовым методом машинистом буровой установки. Его рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> в Нефтешахте №. На буровой установке РН 25-10 он работал, ему известно, что она принадлежала ООО «ДМТехнологии». Обслуживание РН 25-10, для поддержания технического состояния производили механики ООО «КСМ». Ему было известно от сотрудников ООО «ДМТехнологии» или ООО «КСМ», что ДД.ММ.ГГГГ установку выдавали на поверхность, чтобы отвезти на шахту «Увальная» в <адрес>. По работоспособности станка может пояснить, что он был исправен, иногда были рабочие моменты, что-то выходило из строя, но его обслуживали, ремонтировали, дальше работали.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает директором безопасности в АО «УК Сибирская». В его обязанности входит проверка юридических лиц на благонадежность по методике, разработанной ФНС. ДД.ММ.ГГГГ в феврале-марте УК «Сибирская» проводились переговоры с двумя компаниями «ТГС» и ООО КСМ для заключения договора на бурение. Чтобы приехать на переговоры на шахту, заместитель директора Свидетель №10 заказывал пропуска. В заявке были изложены установочные данные лиц, которые приедут на переговоры, и данные о транспортных средствах. Пропуска заказывал на Гертье В.В. и Долгих Д.В.. На бланке ООО «КСМ» был представлен список сотрудников, которые будут участвовать. Там были указаны Гертье, Долгих и другие сотрудники. Гертье В.В. был директором ООО «КСМ», а Долгих Д.В. либо технический директор, либо заместителем директора. Согласно договору ООО «КСМ» должно было пробурить одну дегазационную скважину 400 метров станком. Ему известно, что бурильную установку привезли из <адрес>. Из другого региона. Г ему стал известен при проверке благонадежности, что это конечный бенефициар ООО «КСМ». Проверка наличия законности владения ООО «КСМ» бурильной установкой не предусмотрена при аренде. В июле приходило письмо от ООО «КСМ», с извинениями, что сейчас у них все станки заняты в работе с «ЛУКОЙЛ» и что они смогут начать работать только в ДД.ММ.ГГГГ года. Но в октябре у них появилась бурильная установка. Договор предусматривал наличие установки, без него скважину 400 метров физически невозможно пробурить. Работы ООО «КСМ» были произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ из следственного управления УВД пришло уведомление о том, что необходимо данную установку вернуть законному владельцу ООО «ДМТехнологии». Она находилась в это время в шахте «Увальная». Установку с территории шахты увезли на ответственное хранение. Кто увозил – не помнит. В последующих процессах, связанных с бурильной установкой, он участия не принимал.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает заместителем директора по безопасности в АО «УК Сибирская». В его обязанности входит проверка благонадежности в части контрагентов при заключении договоров. В отношении ООО «КСМ» проводилась такая проверка, поскольку данная организация была выбрана техническими специалистами как подрядная организация по направленному бурению скважины. Проводилось согласование сделки в системе электронного документооборота в системе 1С. Впервые договор поступил на согласование ДД.ММ.ГГГГ, смотрел и согласовывал его он. К пакету документов были приложены уставные и учредительные документы, копия ИНН, копия свидетельства о регистрации, приказ о назначении руководителя. Руководителем был указан Гертье В. В.. Долгих Д.В. ему также знаком, он у них на объекте осуществлял контроль за бурением скважин, он часто приходил к ним в службу, приносил списки работников, которых необходимо было допустить на объект. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Станок поступил ДД.ММ.ГГГГ. Стояла отметка, что он пересек КПП. С этого времени приступили к выполнению условий договора и до конца года. Долгих Д.В. был указан в списках изначально как технический специалист по бурению, потом в списках так же был указан как заместитель директора. Первый список был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода Долгих Д.В. имел доступ на шахту. С г лично не знаком, но изначально, ДД.ММ.ГГГГ, предложение на бурение скважин от ООО «КСМ» было подписано председателем совета директоров Голутвой, а в дальнейшем тот же текст предложения поступил за подписью Гертье В.В. Со стороны УК «Сибирская» вел переговоры по заключению договора главный инженер по производству Свидетель №10. В проверку благонадежности не входила проверка законности владения бурильной установкой, т.к. предметом договора было оказание услуг по бурению скважин, они не проверяли, каким станком будут проводиться работы. Оплата была только по факту выполненных работ. Условия договора по выполнению работ по бурению дегазационных скважин были выполнены, оплата произведена. Помнит, что приходило постановление следователя о необходимости вернуть станок ООО «ДМТехнологии». На основании постановления об изъятии станка и передаче на ответственное хранение, бурильная установка передавалась Свидетель №10. Также к ним поступало письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КСМ» о невозможности выполнения работ, подписано Гертье В.В., исполнитель п. Были письма от ООО «КСМ», а так же письмо от ДД.ММ.ГГГГ от группы компаний ООО «ДМТ», подписанное директором Долгих Д.В. о том, что они готовы на долгосрочное сотрудничество по оказанию услуг направленного бурения.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что работает генеральным директором в АО «УК Сибирская». С подсудимыми познакомился на шахте «Ерунаковская-8» когда работал там директором. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Долгих Д.В. С Гертье В.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они работали по подряду на буровые работы. У АО «УК Сибирская» возникла необходимость в заключении договора подряда на буровые работы. Данный вид работ очень специфический. Количество подрядчиков по данным работам было очень мало, ему было известно только «ЕГС-система». В процессе поиска альтернатив нашлась компания ООО «КСМ», с которой был заключен контракт. Согласование договора происходило путем переписки между компаниями. Делали письменные запросы, получали ответы, приезжали лично, обсуждали планы. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ. В переговорах от лица ООО «КСМ» участвовали Долгих и Гертье. Гертье В.В. был руководителем ООО «КСМ», а Долгих Д.В. участвовал как технический специалист. У него было впечатление, что ООО «ДМТ» и ООО «КСМ» входят в группу организаций. Перед заключением договора проводили проверку контрагента юридической службой и службой безопасности. От ООО «КСМ» для согласования условий договора приезжали 2-3 человека, один раз к ним приезжал г в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент они уже приступили к работам с ООО «КСМ» и кратко обсудили результаты и возможности дальнейшего сотрудничества. Работу разбивали на несколько этапов, т.к. не знали, получится ли бурить в их условиях. Поэтому решили сначала пробурить 1 скважину, когда все получилось, заключили договор на бурение еще двух скважин. Договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ООО «КСМ» была буровая установка, буровые штанги и другие инструменты. Установка привозилась из <адрес>, ее опустили в шахту работники ООО «КСМ» собрали ее и начали работу. Оформляли пропуска на Гертье, Долгих и Г. Договор был полностью исполнен. Денежные средства были перечислены ООО «КСМ», так как с ними заключался договор. При выполнении работ получали документ от следователя, о том, что у него в производстве находится дело, и надо обеспечить выдачу буровой установки, чтобы передать на сохранение сотрудникам ООО «ДМТехнологии». Потом был получен другой документ, о том, что то постановление следователя отменено и что идет разбирательство, чье это оборудование. Они выдали оборудование на поверхность и передали тому, кому было предписано, был спор двух компаний и они не могли продолжать работу. Вопрос о наличии бурильной установки решался с представителями, которые приезжали. Это были одни и те же люди – Долгих Д.В., Гертье В.В., г приезжал один раз и кто-то еще. Он не углублялся во взаимоотношения данных компаний. Почти все письма приходили на бланках ООО «КСМ», только одно письмо было на бланке ООО «ДМТехнологии». В переговорах не принимали участие такие лица как Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №18, компания «Машойл».

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 (т.13 л.д.2-6) следует, что в должности заместителя директора по технологии ООО «КСМ» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит контроль вверенных ему объектов работы, то есть соблюдение выполнения работ на объектах по документации, утвержденной заказчиком. ООО «КСМ» занимается обслуживанием горнодобывающего оборудования. В ООО «КСМ» директором является Гертье В. В., с ним находится исключительно в деловых отношениях, знаком с ним около 10 лет. Долгих Д.В. ему знаком, знает его около 6 лет, с момента, кода он еще работал в ООО «ДМТехнологии», в настоящее время он трудоустроен в ООО «ТКСП» в должности заместителя директора. Непосредственно в ООО «ТКСП» Долгих Д.В. помогал ему заниматься решением вопросов с арендой автомобилей, так как у него есть автомобили, которые он сдает в аренду ООО «КСМ», а именно подготовкой документации, рабочее место у него находилось на <адрес> более никакой деятельности ООО «ТКСП» не ведет. Установка для бурения скважин PH 25-10 (с СНБ 89-73М-02) ему известна, знает, что данное оборудование принадлежит ООО «ДМТехнологии» сотрудничали с данной организацией. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже работал в ООО «КСМ» от директора ООО «КСМ» Гертье В.В. ему стало известно, что данное оборудование уже принадлежит ООО «КСМ», никаких условий приобретения ООО «КСМ» у ООО ДМТехнологии» данного оборудования, ему неизвестно. Когда он спросил у Гертье В.В. перспективы работы и развития организации, он пояснил что планируют бурить, тогда он уточнил у Гертье В.В. как будут бурить, если у организации нет бурильного оборудования, тогда Гертье В.В. пояснил, что в настоящее время ООО «КСМ» приобрело у ООО «ДМТехнологии» установку для бурения скважин PH 25-10 (с СНБ 89-73М- 2), более Гертье В.В. ничего не пояснял. В ООО «ДМТехнологии» он ранее работал в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ДМТ «Проходка» заместителем директора, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ДМТехнологии» в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входил контроль горнопроходческих работ с ООО «Лукойл-Коми». Непосредственно он подчинялся директору ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. Однажды, в конце 2020 года, он исполнял обязанности директора ООО «ДМТехнологии», когда Долгих Д.В. находился в отпуске. Договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно не знаком, однако ему известно, что ООО «КСМ» занималось обслуживанием горнодобывающего оборудования ООО «ДМТехнологии» по какому-то договору, однако по какому точно, ему неизвестно. В ходе допроса ему предъявлена копия договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор он вспомнил, кроме того на 12 странице договора в графе «Директор ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В.» имеется рукописная подпись, данная подпись принадлежит ему, её поставил лично он. В настоящее время он уже забыл про данный договор и то, что он его подписывал, когда от Долгих Д.В., ему поступил данный договор с указаниями подписать его, он счел это рядовым действием и рядовым договором, так как ООО «КСМ» на тот момент уже длительное время занимается обслуживанием горнодобывающего оборудования ООО «ДМТехнологии» и он знал, что существуют уже подобные договора. Кроме того, непосредственно от его руководителя, хоть и находящегося в отпуске, ему поступило указание подписать данный договор, он в суть данного договора не вникал, инициатива подписания данного договора была исключительно Долгих Д.В., почему он не подписывал данный договор ему неизвестно, кем и где составлялся данный договор ему также неизвестно. Условия договора ему также не были известны. Поручений на составление данного договора он никому не давал. О том, что данный договор необходимо согласовывать на Совете директоров ему неизвестно, он руководствовался исключительно указаниями Долгих Д.В. г ему знаком, знает его более 10 лет, вместе начинали с ним работать. В ООО «ДМТехнологии» он являлся председателем Совета директоров, его должностные обязанности ему неизвестны. С ним он находится в деловых отношениях, точное местонахождение его ему неизвестно, знает только, что проживает в <адрес>. Долгих Д.В. и Гертье В.В., насколько ему известно, находились в деловых отношениях. В ООО «ТКСП» его назначили протоколом о учредителей, кто точно входит в состав учредителей, не помнит. Он перешёл работать в ООО КСМ» из ООО «ДМТехнологии» в связи с тем, что в ООО ДМТехнологии» горнопроходческие работы были завершены, работы по бурению были приостановлены заказчиком на неопределенный срок, что означало отсутствие перспективы работы для него в данной организации, а в ООO «КСМ» было более перспективное развитие организации, как раз по его направленности, поэтому, зная уже Гретье В.В. предложил ему свои услуги, на что Гертье В.В. ответил одобрением и устроил в ООО «КСМ».

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает машинистом буровых установок в ООО «СибСтройМайнинг». Ранее работал в ООО «ДМТехнологии» с открытия и до ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки. Бурильная установка РН25-10 ему знакома, работал на ней в <адрес> вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ему известно данную установку постоянно ремонтировали, но поломки не были серьезного характера, она работала исправно. Ему не известно о том, что бурильная установка была продана и работала на шахте «Увальная». Его непосредственным руководителем в <адрес> был Т, начальник участка. Гертье В.В. он не подчинялся. Долгих Д.В. был директор.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает главным инженером на АО «Шахта Большевик». Подсудимых знает по предыдущему месту работы. Ранее работал на шахте «Увальная» в должности заместителя главного инженера, курировал работы по дегазации и вентиляции. ООО «КСМ» занималась бурением дегазационных скважин. Был заключен договор между ООО «КСМ» и АО «УК Сибирская» на бурение скважин на шахте «Увальная». У ООО «КСМ» было оборудование, которое соответствовало требованиям и имело разрешение для эксплуатации в подземных условиях. Служба безопасности проверяла их как контрагентов. Недоверия не было. В связи с заключением данного договора ему известны Долгих Д.В., Гертье В.В. и Свидетель №20 Свидетель №20 был технологом, Гертье В.В. - директор, Долгих Д.В. - заместитель директора. Перед заключением договора организация себя презентовала, рассказывали, какие работы они выполняли. С их стороны были технические задания. Все это обсуждалось. При обсуждении условий договора со стороны шахты «Увальная» был он, главный инженер. Со стороны УК «Сибирская» были технический директор и один раз генеральный директор. Со стороны ООО «КСМ» участвовали в переговорах Свидетель №20, Гертье В.В. и Долгих Д.А. Бурильную установку привезли из <адрес>. Доставка была до склада шахты организована ООО «КСМ». Непосредственно в шахту доставляли уже работники шахты. Станок работал осенью ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года. Был в исправном состоянии, была предоставлена экспертиза промышленной безопасности. Потом он устроился на новое место работы, знает, что станок выдавали на поверхность. Его дальнейшая судьба ему не известна. От ООО «КСМ» участвовал в переговорах Долгих Д.В., в основном с ним взаимодействовал. Он был больше как технический специалист. Изредка с Гертье В.В. По техническим моментам еще общались с п. ООО «КСМ» позиционировала себя как связанную с ООО «ДМТехнологии», как дочерняя организация ООО «ДМТехнологии». ООО «КСМ» выполнило в полном объеме данные работы, предусмотренные договором, все было принято и оплачено. Он также присутствовал при выдаче и изъятии станка из шахты по требованию следственных органов, присутствовали при этом представитель ООО «КСМ». На тот момент проводились следственные действия. Они со следователем спускались в шахту на место проведения работ. Была опись техники и оборудования, потом были поездки к следователю.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что ранее с января ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заместителя директора ООО «ДМТехнологии» по о вопросам. Он пришел одновременно с р, с разницей в несколько дней. В январе ДД.ММ.ГГГГ года от р стало известно, что по договоренности между УК «Сибирская» и ООО «ДМТ» с участием г станок был направлен в качестве эксперимента по бурению скважин для дегазации метана. Сначала говорили, что станок перевезли, потом что его украли. Но на самом деле, была договоренность между юридическим лицами ООО «ДМТ» и УК «Сибирская». Также ему известно, что существовал договор о продаже буровой установки за 1000000 рублей. Ему известно, что г был председателем Совета директоров до осени ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он перестал выходить на связь и до сих пор не выходит. Председатель Совета директоров мог дать устную команду на заключение договора с УК «Сибирская». Большая часть учредителей давали больше устных распоряжений. Знает, что бурильная установка приобреталась у белорусов, у которых 55% компании. По стоимости, одна версия – больше 80000000 рублей, но все говорили о том, что станок стоил дешевле, около 60000000 рублей. Были между ними разбирательства, связанные с распределением прибыли, чтобы компенсировать излишек оплаты. От кого ему это известно, пояснить не может. Решение о продаже станка было принято Голутвой, ему это известно от инженерно-технического состава. Все знали, что всеми юридическими вопросами занимался Г. Долгих и Гертье занимались только технической частью. О техническом состоянии бурильной установки может показать, что шел разговор, что установке провели капитальный ремонт. Были проведены ремонтные работы, возможно, были заменены некоторые узлы. Станок был в относительно рабочем состоянии, но с амортизационным отчислением, который был в период его эксплуатации, но капитальным такой ремонт назвать нельзя.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №14 (т.12 л.д. 192-193, 194-196, 198-200), данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он стал работать с ООО «ДМТехнологии» от нового директора р ему стало известно, что в организации пропало основное средство установка для направленного бурения РН-25-10, которая до сентября ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла работы в нефтешахте <адрес>. Он решил связаться с бывшим главным бухгалтером ООО «ДМТ» Свидетель №6, т.к. ранее был с ней знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №6 ему пояснила, что данная установка была продана бывшим директором Долгих Д.В. в ООО «КСМ» за 1 млн. рублей, после чего Долгих Д.В. перешел работать на должность заместителя директора ООО «КСМ». Директором ООО «КСМ» был Гертье В.В., который вместе с Долгих Д.В. являются ставленниками г, а г как раз является учредителем ООО «КСМ». Также хочет пояснить, что Гертье В.В. было известно о том, что установка РН 25-10 была в исправном состоянии и стоила гораздо больше 1 млн. рублей и иметь такое основное средство ООО «КСМ» и его учредителю г было выгодно, от работы указанной установки на УК «Сибирская» ООО «КСМ» получало многомиллионную прибыль. Позднее г приобрел долю в уставном капитале ООО «КСМ» от лица ООО «ТКСП» в котором он занимает должность руководителя.

Эксперт ан В.Б. суду показал, что готовил заключение эксперта на основании постановления следователя о стоимости буровой установки РН 25-10 (с СНБ-89-73М-02). Предупреждался об уголовной ответственности, о чем имеется подпись в заключении. Для проведения экспертизы ему были представлены документы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Проводил экспертизу только на основании документов. При этом руководствовался Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартом оценки №. Указание на Федеральные стандарт оценки № в заключении является опечаткой. При проведении экспертизы использовался затратный подход, как единственно возможный, так как на рынке не было аналогичного оборудования для сравнительного подхода. Определялась восстановительная стоимость объекта экспертизы и учитывается износ, который может быть. Восстановительная стоимость объекта была определена в размере 75934000 рублей. Физический износ установки указан согласно таблице № на л. 6 заключения, которая используется для определения износа косвенным методом. Сносок на источник данной таблицы нет, но она используется повсеместно. Коэффициенты взяты из литературы, точный источник не помнит. Поскольку на рынке таких установок не было, в открытых источниках им не была найдена информация о продаже подобных установок на вторичном рынке, в связи с чем, он направил запрос по стоимости бурильной установки на завод-изготовитель. В ходе экспертизы определялся физический износ, согласно таблице и согласно ей же определялась стоимость бурового станка. На основании представленных на экспертизу документов, сделан вывод, что бурильной установке был проведен капитальный ремонт поскольку был акт выполненных работ по восстановительному ремонту оборудования. Установка была восстановлена до прежнего уровня, посчитал по количеству проведенных восстановительных работ, что это относится к капитальному ремонту. В соответствии с таблицей уменьшил стоимость оборудования на коэффициент.

Эксперт к суду показал, что готовил заключение эксперта на основании постановления суда о стоимости буровой установки РН 25-10 (с СНБ-89-73М-02) на ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о снижении качества эксплуатации буровой установки в размере 80 %. был сделан на основании периодов эксплуатации, акта дефектовки, который был представлен. Снижение качества эксплуатации в размере 80% было установлено экспертным методом, на основании срока эксплуатации, установленного заводом изготовителем, который был на пределе. Экспертные методы основаны на знаниях эксперта. Это субъективный метод. В системе Министерства юстиции РФ этот метод предусмотрен. При проведении экспертизы были изучены все материалы в 2-х томах, которые поступили с постановлением о назначении экспертизы. В заключении указана таблица в которой определялись товарные характеристики и степень снижения, цена новой установки и установка цены с износом.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- договор №-СУБ-КСМ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ». Со стороны ООО «ДМТехнологии» договор подписан заместителем директора Свидетель №20 по указанию Долгих Д.В., а со стороны ООО «КСМ» директором Гертье В.В. Согласно п. 13.4 указанного договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика (ООО «ДМТехнологии»), исполнитель (ООО «КСМ») вправе требовать от ООО «ДМТехнологии» компенсацию в размере 53532 000 руб. (т.6 л.д.119-132);

- соглашение о расторжении договора №-СУБ-КСМ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ», подписанное Долгих и Гертье В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В п.1.3 указанного соглашения указано о предъявлении требования о выплате денежной суммы за досрочное расторжение договора в размере 34428 000 рублей (т.6 л.д.133);

- договор №-СУБ-КСМ на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» с дополнительными соглашениями к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 002 от ДД.ММ.ГГГГ, 003 от ДД.ММ.ГГГГ, 004 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ООО «КСМ», как субподрядчик, по заданию генподрядчика ООО «ДМТехнологии» выполняло общестроительные и вспомогательные работы, являющиеся составной частью комплекса горноподготовительных работ по проходке горных выработок по договору, заключенному ООО «ДМТехнологии» с НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми». Этим же договором ООО «ДМТехнологии» поручило ООО «КСМ» осуществлять техническое обслуживание и поддерживать в исправном состоянии оборудование генподрядчика, в том числе бурильную установку РН25-10 (с СНБ 98-73М-02) (т.6 л.д.134-162, т.4 л.д.46-69);

- соглашение о расторжении договора №-СУБ-КСМ на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 163-164), т.4 л.д.70);

- протокол № учредительного о ООО «ДМТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, его о г и Свидетель №3 приняли решение об учреждении данного Общества с равными долями в уставном капитале (по 50%), а также назначении на должность директора Общества г (т.7 л.д.188-190);

- копия протокола внеочередного о учредителей ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, принято решение об увеличении уставного капитала Общества, а также принятии третьего лица (ООО «МашОйл-Север») внесшего дополнительный вклад в о Общества. Этим же протоколом распределены доли в уставном капитале Общества, а именно по 22,5% г и Свидетель №3, а также 55% ООО «МашОйл-Север» (т.7 л.д.129-131);

- копия протокола внеочередного о ООО «ДМТехнологии» в форме заочного голосования (опросным путем) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение об изменении места нахождения Общества по адресу г. <адрес> а Невского, <адрес> литер Е, оф. 713 (юридический адрес, с внесением этих сведений в Устав (т.7 л.д.35);

- трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому г принят на должность советника в аппарат управления обособленного подразделения ООО «ДМТехнологии» в <адрес> (т.6 л.д.74-75);

- приказ (распоряжение) директора ООО «ДМТехнологии» №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому г принят на должность советника в аппарат управления обособленного подразделения ООО «ДМТехнологии» в <адрес> (т.6 л.д.80);

- копия заявления г от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора № № отДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.79);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому, директор ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. прекратил трудовые отношения с директором Общества г (т.6 л.д.77);

- приказ (распоряжение) директора ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому г уволен с должности советника аппарата управления обособленного подразделения ООО «ДМТехнологии» в <адрес> (т.6 л.д.81);

- трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгих Д.В. принят на должность директора ООО «ДМТехнологии» (т.6 л.д.86-87);

- приказ (распоряжение) директора ООО «ДМТехнологии» №к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгих Д.В. вступил в должность директора Общества (т.6 л.д.92);

- приказ (распоряжение) директора ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. №к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долгих Д.В. уволен с должности директора ООО «ДМТехнологии» в <адрес> (т.6 л.д.88);

- копия решения № единственного о ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новое место нахождение Общества установлено по адресу <адрес> (т.8 л.д.15);

- копия решения № единственного о ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новое место нахождение Общества установлено по адресу <адрес> ул. а Невского, <адрес> литер Б, пом. 11Н-6, оф.725 (т.9 л.д.46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у представителя потерпевшего Свидетель №4 изъята копия протокола внеочередного о ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола внеочередного о ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже установки РН 25-10, в состав совета директоров ООО «ДМТехнологии» входили л, Свидетель №18, Свидетель №2, Долгих Д.В., председателем Совета директоров являлся г, учредителями являлись ООО "МашОйл-Север» в лице директора ш, г, Свидетель №3 (т.5 л.д.152-155, 177-179);

<данные изъяты>

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, согласно которым у директора Свидетель №1 в офисе указанного Общества по адресу <адрес> изъяты и осмотрены: договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора№-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № СУБ-КСМ на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.115-118, 165-166);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, согласно которым в МИФНС России № по <адрес>, изъято и осмотрено регистрационное дело ООО «ДМТехнологии» (т.7 л.д.9-10, 203-211);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, согласно которым в МИФНС России № по <адрес>, изъят и осмотрен СD-диск с электронной копией регистрационного дела ООО «КСМ» (т.7 л.д.9-10, 203-211);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, согласно которым в у представителя потерпевшего ООО «ДМТехнологии» Свидетель №4, изъято и осмотрено копия Устава ООО «ДМТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения о директоре ООО «ДМТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с Долгих Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме Долгих Д.В. на работу в ООО «ДМТенхнологии», копия договора поставки №-А от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.5 л.д.182-184, т.6 л.д.15-22);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Гертье В.В. сотового телефона Самсунг А32, согласно которому установлено, что в телефоне используются две сим-карты операторов «Билайн» и «Мегафон» №№ и 890234689256 (т.13 л.д.147-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены два CD-диска, являющиеся приложением к заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию, обнаруженную и скопированную с мобильного телефона «Самсунг А32», изъятого у Гертье В.В. Из содержания электронной переписки Гертье В.В. с Долгих Д.В. и г следует, что Гертье В.В. находится в приятельских отношениях с Долгих Д.В. на регулярной основе обсуждают о рабочие вопросы, а также темы личного характера, а также отчитывается г о результатах проделанной работы (т.10 л.д.88-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация по исходящим и входящим соединениям с абонентского номера №, зарегистрированного в ПАО «Вымпелком» на обвиняемого Гертье В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.173-179);

- копией договора №Y2048 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ООО «ДМТехнологии» и НЩПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», согласно которому ООО «ДМТехнологии» выполняло комплекс горноподготовительных работ на производственной площадке нефтяной скважины ООО «Лукойл-Коми», расположенной по адресу: <адрес> стр.2 (т.5 л.д.1-139);

- копией протокола заседания Совета директоров ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в заочной форме рассмотрен вопрос о согласовании сделки, превышающей 1 млн. рублей: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание оборудование и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ (строительству горных выработок и подземных скважин), заключаемого между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ». Председатель Совета директоров и директор Общества Долгих Д.В. проголосовали за заключение договора. Член совета директоров ООО «ДМТехнологии» Свидетель №18 и Свидетель №2 проголосовали против заключения договора. Таким образом, решение об одобрении заключения договора №-СУБ-КСМ не принято (т.3 л.д.119-120);

- копиями бюллетеней о проведении заседания (в форме заочного голосования) совета директоров ООО «ДМТехнологии», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: г и Долгих Д.В. проголосовали «за» одобрения заключения договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №18 и Свидетель №2 проголосовали «против» заключения вышеуказанного договора. В бюллетене ш указано особое мнение, что заключение названного договора противоречит экономическим интересам Общества (т.3 л.д.121-128);

- копией проекта договора №-СУБ-КСМ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ (строительству горных выработок и подземных скважин), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ», направленный Долгих Д.В. и г членам Совета директоров Общества для одобрения его заключения его на совете директоров, проводившегося в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.129-142);

- копией служебной записки директора ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. на имя председателя Совета директоров Общества г исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Долгих Д.В. указывает на необходимость заключения договора №-СУБ-КСМ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ (строительству горных выработок и подземных скважин), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ», взамен расторгнутого договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143);

- копией уведомления членов Совета директоров ООО «ДМТехнологии» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о созыве заседания на ДД.ММ.ГГГГ для одобрения заключения договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление подписано председателем Совета директоров ООО «ДМТехнологии» г (т.3 л.д.145);

- копией выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДМТехнологии» №, согласно которой данное Общество перечислило 34428000 рублей на расчетный счет ООО «КСМ» № с основанием платежа «выплата денежной суммы за досрочное расторжение договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ» (т.11 л.д.119-120);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДМТехнологии» перечислило 34428000 рублей на расчетный счет ООО «КСМ» № с основанием платежа «выплата денежной суммы за досрочное расторжение договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.118);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание оборудования и выполнение комплекса работ по обеспечению выполнения горноподготовительных работ между ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» признан недействительным. С ООО «КСМ» взыскано в пользу ООО «ДМТехнологии» 34428000 руб. (т.13 л.д.57-63);

- копией протокола заседания Совета директоров ООО «ДМТехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому г избран председателем Совета директоров Общества (т.13 л.д.35-36);

- копией протокола внеочередного о ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предложению о г директором Общества избран Долгих Д.В. (т.13 л.д.34);

- копией протокола внеочередного о Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 3 года избран Совет директоров Общества в составе 4 членов, в том числе Долгих Д.В. Председателем о являлся г (т.5 л.д.156-158);

- копией протокола внеочередного о Общества в форме заочного голосования (опросным путем) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г избран председателем Совета директоров Общества на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.169-170);

- копией Устава ООО «ДМТехнологии», утвержденного в 2016 году о Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.11 Устава единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который в соответствии с п.11.6 без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки и распоряжается его имуществом. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава Общества заключение любой сделки либо нескольких взаимосвязанных сделок на сумму свыше 1000000 рублей возможно исключительно с разрешения Совета директоров Общества (т.5 л.д.185-207);

- копией уведомления ООО «ДМТехнологии» о приостановке работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.116, 133);

- копией уведомления ООО «ДМТехнологии» о приостановке работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.117, 134);

- копией решения № единственного о ООО «КСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Гертье В.В. назначен директором данного Общества (т.14 л.д.205);

- копией приказа (распоряжения) директора ООО «КСМ» о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гертье В.В. назначен директором данного Общества (т.14 л.д.206);

- копией трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Гертье В.В. принят на работу на должность директора этого Общества (т.14 л.д.207-209);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строках «Директор Долгих Д.В.» в строке «Утверждаю: Заказчик ООО «ДМТехнологии» Директор Долгих Д.В.» локальной сметы к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Директор «ДМТехнологии» Долгих Д.В.» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор «ДМТехнологии» Долгих Д.В.» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор «ДМТехнологии» Долгих Д.В.» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Директор «ДМТехнологии» Долгих Д.В.» двух экземпляров дополнительного соглашения № к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Директор «ДМТехнологии» Долгих Д.В.» двух экземпляров дополнительного соглашения № к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Директор «ДМТехнологии» Долгих Д.В.» двух экземпляров перечне принятого к обслуживанию оборудования к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Сдал директор» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Заказчик (Генподрядчик) директор» справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи, изображения которых расположены в строках «Продавец» и «Директор Долгих Д.В.» копии договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Продавец» копии спецификации к договору купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор Долгих Д.В.» копии спецификации к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сроке «Продавец» копии акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор Долгих Д.В.» копии акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Долгих Д.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине того, что исследуемые подписи выполнены простыми малоинформативными движениями и содержат малый объем графической информации.

Подписи в строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» перечня принятого оборудования к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» локального сметного расчета № к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» перечня принятого к обслуживанию оборудования к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» двух экземпляров дополнительного соглашения № к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» двух экземпляров дополнительного соглашения № к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» двух экземпляров перечня принятого к обслуживанию оборудования к дополнительному соглашению № к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, строке «Директор ООО «КСМ» Гертье В.В.» договора №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ и подписи, изображения которых расположены в строках «Покупатель» и «Директор Гертье В.В.» копии договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Покупатель» и «Директор Гертье В.В.» копии спецификации к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, строках «Покупатель» и «Директор Гертье В.В.» копии акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гертье В.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Вывод в отношении подписей, изображения которых расположены в копии договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации к договору купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дается при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств (т.10 л.д.147-182);

- заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования информации, содержащейся на мобильном телефоне «Самсунг А32», изъятом у Гертье В.В. обнаружена и скопирована на диск переписка указанного лица с обвиняемым Долгих Д.В. и г (т.10 л.д.79-87);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость установки для бурения скважин РН-2510 (с СНБ 89-73М-02) по состоянию на момент заключения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 45560400 рублей (т.10 л.д.9-20);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость установки для бурения скважин РН-2510 (с СНБ 89-73М-02) по состоянию на момент заключения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 15186800,00 рублей (т.23 л.д.112-113);

- заключение эксперта по Арбитражному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, рыночная стоимость установки для бурения скважин РН-2510 (с СНБ 89-73М-02) по состоянию на момент заключения договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 26960932,00 рублей без учета НДС (т.23 л.д.229-238);

- установка для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории горной выработки шахты «Увальная» по адресу: <адрес> Терсинское сельское поселение, <адрес>, шахта «Увальная», осмотрена и передана хранение представителю потерпевшего р (т.2 л.д.208-210);

- копией договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого ООО «ДМТехнологии» продало и передало в собственность ООО «КСМ» установку для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) за 1 млн. руб. данный договор подписан Долгих Д.В. и Гертье В.В. (т.4 л.д.125, т.9 л.д.139, т.13 л.д.71);

- копией акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДМТехнологии» передало в собственность ООО «КСМ» бурильную установку РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02), данный акт подписан Долгих Д.В. и Гертье В.В. (т.9 л.д.140-141, т.4 л.д.126, т.13 л.д.72);

- дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения комплекса работ по ремонту, замене изношенных узлов и проведению настройки гидравлических аппаратов для восстановления работоспособности принадлежащей ООО «ДМТехнологии» установки для бурения скважин РН 25-10, подписанный незадолго до продажи Долгих Д.В. и Гертье В.В. как директорами Обществ ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» (т.1 л.д.225-227);

- локальной сметой к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ подписанная директором Общества Долгих Д.В. и директором ООО «КСМ» Гертье В.В. непосредственно перед продажей указанной установки (т.1 л.д.228-229);

- актом выполненных работ № о проведении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ техническим персоналом ООО «КСМ» восстановительного ремонта установки для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) за счет ООО «ДМТехнологии» непосредственно перед ее продажей ООО «КСМ» (т.1 л.д.232-237);

- инвентаризационной описью основных средств ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заместителем директора данного Общества Долгих Д.В., в которой на балансе числиться установка для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) стоимостью 75689558 рублей (т.1 л.д.201-203);

- инвентаризационной описью основных средств ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором данного Общества Долгих Д.В., в которой на балансе числиться установка для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) стоимостью 75689558 рублей (т.1 л.д.204-206);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 ООО «ДМТехнологии» за 2019 год в которой, среди основных средств, находящихся на балансе ООО «ДМТехнологии» числится установка бурильная РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) стоимостью 75689558 рублей. Материально ответственным за это оборудование назначен Долгих Д.В. (т.1 л.д.215-216);

- протоколом рассмотрения результатов инвентаризации инвентаризационной комиссией ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и подписанный директором данного Общества Долгих Д.В. Согласно п.10 данного документа, комиссией установлено отсутствие у ООО «ДМТехнологии» товарно-материальных ценностей, морально устаревших либо потерявших свое первоначальное качество, а также материально-производственных запасов, использование которых представляется сомнительным (т.1 л.д.207-210);

- договором поручения транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директор ООО «КСМ» Гертье В.В. поручил Экспедитору (ООО «Мегатранс») осуществить погрузку ДД.ММ.ГГГГ бурильной установки РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) ООО «ДМТехнологии», с производственной площадки нефтяной скважины ООО «Лукойл-Коми», расположенной по адресу <адрес> стр.2 и доставить ее ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку «Шахты «Увальная» в <адрес> (т.1 л.д.211-214);

- договором №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по бурению опытной скважины в условиях шахты «Увальная», подписанный директором ООО «КСМ» Гертье В.В. (т.6 л.д.45-52, т.3 л.д.20-27);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КСМ» по результатам выполнения буровых работ по договору №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УК Сибирская» (т.1 л.д.230);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УК Сибирская» (т.1 л.д.231);

- договором №-КСМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по бурению сети подземных направленных дегазационных скважин по угольному пласту в условиях шахты «Увальная», подписанным директором Гертье В.В. (т.1 л.д. 217-224, т.6 л.д.28-35);

- актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-КСМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО УК «Сибирская» (т.6 л.д.53);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КСМ» по результатам выполнения буровых работ по договору №-КСМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УК Сибирская» (т.6 л.д.54);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «КСМ» выполнения буровых работ по договору №-КСМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «УК Сибирская» (т.6 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в горной выработке 67-16-3 шахты «Увальная», в ходе которого изъята установка для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) с доп.оборудованием, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.196-207, 231-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта Свидетель №21, согласно которому эксперт подтвердил, что изъятая установка соответствует техническому паспорту, который был использован им при подготовке заключения. Установка без видимых подтверждений (т.3 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра офисных помещений ООО «КСМ» №№, №, расположенных по адресу <адрес> изъято: инвентаризационная опись ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручение транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету № год, дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета к договору №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор 20-КСМ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, изъятые выше документы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-200, т.2 л.д.171-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора по безопасности АО «УК Сибирская» Свидетель №16 изъят договор №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.41-44, 56-59);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обыска в офисе ООО «КСМ» по адресу <адрес> изъяты нотариально заверенные копии договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.124-129, 142-144);

- копией договора поставки №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ДМТехнологии» приобрело у <данные изъяты> установку для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) за 89313678, 44 рублей. Указанный договор подписан директором Общества г (т.1 л.д.143-150, т.6 л.д.7-14);

- согласно заключению №-ТУ-2020 экспертизы промышленной безопасности технического устройства на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ установка для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) признана соответствующей требованиям промышленной безопасности (исправной), срок ее дальнейшей безопасной эксплуатации, а также ее систем и компонентов входящих в ее состав установлен на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-182);

- согласно отчету №-НКН от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» определена рыночная стоимость установки для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) в 79874000 рублей (т.10 л.д.196-220);

- копией договора №-НЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. заказал в АО «Научный центр ВостНИИ» по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» проведение экспертизы промышленной безопасности установки для бурения скважин РН25 (т.10 л.д. 228-229);

- согласно акту сдачи приемки работы по договору №-НЦ от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ДМТехнологии» Долгих Д.В. принял от АО «Научный центр ВостНИИ» по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» результаты проведения экспертизы промышленной безопасности установки для бурения скважин РН25 (т.10 л.д. 230);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДМТехнологии» оплатило АО «Научный центр ВостНИИ» по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности установки для бурения скважин РН 25 в размере 60000 руб. (т.10 л.д.231);

- копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы промышленной безопасности установки для бурения скважин РН 25-10, согласно которому указанное оборудование признано соответствующим требованиям промышленной безопасности, для применения в условиях АО «УК Сибирская» филиала шахта «Увальная» и других угольных шахт (т.10 л.д.233-252);

- копией решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (т.16 л.д.58-59).

Оценивая письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены в установленном законом порядке, об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не установлено. По результатам осмотра, обыска составлены протоколы и были предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Таким образом, судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя и суда, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение научных исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Вместе с тем, с учетом наличия в деле трех экспертных заключений о стоимости буровой установки РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02), оценивая их с учетом совокупности других доказательств по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы использовались наиболее полные исходные данные (материалы уголовного дела с учетом судебного следствия, допросов свидетелей Свидетель №11, Дрометра, Свидетель №9, Болдыциной о техническом состоянии, произведённом ремонте, а также сведений о первоначальной стоимости буровой установки истребованных судом в размере 79934000, 00 рублей).

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В остальной части суд не принимает показания подсудимых, считая их необоснованными и противоречащими обстоятельствам по делу, доказательствам подтверждающим преступность деяний, совершённых подсудимыми, и расценивает из как способ уйти от ответственности за содеянное.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд полагает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они даны в установленном законом порядке, являются подробными и детальными, подтверждены в судебном заседании. При этом некоторые противоречия в показаниях в ходе предварительного расследования и в суде суд считает несущественными, отдельные неточности не дают оснований сомневаться в их правдивости, вызваны свойствами человеческой памяти.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №14, данным в судебном заседании, суд признает их не достоверными, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того, свидетель не мог назвать источник своей осведомленности о тех фактах, на которые указывал в суде. Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении не установлено, сам свидетель в судебном заседании не оспорил те сведения, которые изложены в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены суду в качестве доказательств сведения, содержащиеся в корпоративной электронной почте ООО «ДМТехнологии», а именно электронные письма Долгих, Свидетель №4, п, и др. Суд полагает, что указанные сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно допустимости и достоверности, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу и положены в основу приговора.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимых установлена.

Действия подсудимых Долгих Д.В. и Гертье В.В. по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. и Гертье В.В. имея длительное знакомство, как между собой, так и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в организованную группу под руководством лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «ДМТехнологии» и ООО «КСМ» изготовили и заключили, вопреки решению членов совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, которые не одобрили его заключение, договор №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ включив в него заведомо невыгодное условие – п.13.4, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика (ООО «ДМТехнологии»), исполнитель (ООО «КСМ») вправе требовать от заказчика компенсацию в размере 53532000 руб. После чего, Долгих Д.В. и Гертье В.В., по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство организовали изготовление и подписание соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него сведения о том, что инициатором расторжения является Заказчик (ООО «ДМТехнологии»), который на основании п.1.3 обязуется выплатить ООО «КСМ» неустойку в размере 34428000 рублей. После чего во исполнение указанного договора и соглашения о его расторжении, ООО «ДМТехнологии» ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего расчетного счета денежные средства в сумме 34428000 рублей на расчетный счет ООО «КСМ». Таким образом, Долгих Д.В. и Гертье В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, организованной группой, похитили путем растраты указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб ООО «ДМТехнологии» в особо крупном размере.

Кроме того, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Долгих Д.В. и Гертье В.В., в составе организованной преступной группы, в ходе переговоров с представителями АО «УК Сибирская» заключили договор №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по бурению опытной скважины условиях «Шахты «Увальная», который Гертье В.В., находясь в <адрес>, выполняя отведенную ему преступную роль и указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписал как директор ООО «КСМ», достоверно зная, что у ООО «КСМ» необходимое бурильное оборудование отсутствует. После чего, приискал и заключил с ООО «Мегатранс» договор - поручение транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручил Экспедитору осуществить погрузку ДД.ММ.ГГГГ бурильной установки ООО «ДМТехнологии», вверенной Долгих Д.В. по занимаемой им должности, с производственной площадки нефтяной скважины ООО «Лукойл-Коми», и доставить ее ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку «Шахты «Увальная» в <адрес>, шахта «Увальная». После чего Долгих Д.В. и Гертье В.В., выполняя указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания совершаемым преступным действиям (растраты) вида гражданско-правовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, организовали изготовление и подписали договор купли-продажи оборудования №, спецификацию и акт приема-передачи от указанной даты, во исполнение которых, ООО «ДМТехнологии» продало и передало в собственность ООО «КСМ» бурильную установку РН25-10 (с СНБ 89-73М-02) за 1 млн. рублей, тогда как ее реальная рыночная стоимость составляла не менее 15 186 800 рублей.

После чего Гертье В.В., действуя согласовано с Лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Долгих Д.В., используя свое служебное положение, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ организовал перечисление 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ДМТехнологии» с указанием назначения платежа «за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключая и исполняя указанный договор, Долгих Д.В. и Гертье В.В. по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сознательно занизили балансовую и рыночную стоимость похищенной бурильной установки, определив ее в 1 млн. рублей, скрыв тем самым факт совершенной сделки от Совета директоров и о ООО «ДМТехнологии» в нарушение положений Устава этой организации, устанавливающих обязательное получение разрешения на совершение данной сделки, передав дорогостоящее бурильное оборудование, вверенное Долгих Д.В., подконтрольному соучастникам ООО «КСМ», похитив его, причинив тем самым ООО «ДМТехнологии» материальный ущерб на сумму не менее 15 186 800 рублей, что является особо крупным размером.

Доводы подсудимых, что их действия относительно заключения договора №-СУБ-КСМ и его расторжения, а также заключения договора купли-продажи оборудования бурильной установки РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в рамках гражданско-правовых, коммерческих отношений и носили законный характер, не состоятельны, суд приходит к выводу об их недостоверности, полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимых в этой части, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей р, ш, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, показавших, что им не было известно ни о заключении договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, поскольку на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ не было одобрено его заключение, о чем составлен соответствующий протокол, ни о заключении договора купли-продажи бурильной установки РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02).

Согласно копии протокола заседания Совета директоров ООО «ДМТехнологии» № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, голосовали за заключение договора №-СУБ-КСМ, что указывает на то, что последние достоверно знали о том, что не имеют законных оснований заключать вышеуказанный договор.

Доводы подсудимого Долгих Д.В. о том, право голоса Председателя совета Общества при равенстве голосов является решающим, таким образом он посчитал, что заключение договора №-СУБ-КСМ одобрено, не состоятельны, и прямо противоречат п. 10.16 Устава ООО «ДМТехнологии», согласно которому решения на заседании Совета директоров Общества принимаются большинством голосов за исключением вопросов, указанных, в том числе, в п.ДД.ММ.ГГГГ (согласование сделки либо нескольких взаимосвязанных сделок на сумму свыше 1 млн. руб.), решение по которым должны приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общества числа.

Доводы Долгих Д.В. о том, что он не голосовал на заседании Совета директоров за заключение договора №-СУБ-КСМ поскольку находился в отпуске, и детали его заключения ему неизвестны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что он по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подготовил проект договора №-СУБ-КСМ, с включением пункта о выплате неустойки в случае его досрочного расторжения по инициативе ООО «ДМТехнологии», согласовал с Гертье В.В. и направил его всем членам Совета директоров, в том числе Долгих Д.В., который проголосовал за заключение данного договора, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, который показал, что подписал данный договор по указанию Долгих Д.В.

Доводы стороны защиты Долгих Д.В. о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора №-СУБ-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ, это мог сделать юрист Свидетель №4 и том, что данное соглашение не могло существовать ранее ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, в силу того, что денежные средства в сумме 34428000 рублей согласно платежного поручения № были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ДМТехнологии» на расчётный счет ООО «КСМ» с основанием платежа «выплата денежной суммы за досрочное расторжение договора №-СУБ-КСМ», кроме того из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он никогда ни за кого не ставил подписи в каких либо документах. Оснований не доверять в этой части показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

Доводы о том, что работы по договору № СУБ-КСМ выполнялись ООО «КСМ» до момента его расторжения, не свидетельствуют о законности его заключения и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимых.

Доводы подсудимого Долгих Д.В. о том, что он не принимал ни какого участия в согласовании и осуществлении платежей ООО «ДМТехнологии» не состоятельны в силу занимаемой должности, в соответствии с которой он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. функции единоличного исполнительного органа ООО «ДМТехнологии», руководил его текущей деятельностью, без доверенности представлял Общество во всех предприятиях, организациях и учреждениях, распоряжался вверенным ему имуществом, в том числе денежными средствами на счетах, а также производственным оборудованием.

Доводы стороны защиты, что бурильная установка РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) была в неисправном состоянии на момент продажи ООО «КСМ» как о том указано в договоре, и ее реальная стоимость составляла не более 1 млн. рублей, опровергаются, прежде всего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о ее стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15186800 рублей, заключением экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установка для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) признана соответствующей требованиям промышленной безопасности (исправной), а также показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Д показавших, что они производили ремонт данной установки перед ее транспортировкой на шахту «Увальная», показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что данная установка успешно выполнила условия по договору №-КСМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КСМ» и АО «УК Сибирская» на выполнение работ по бурению опытной скважины в условиях шахты «Увальная».

Доводы подсудимого Гертье В.В., о том, что ему не было известно о необходимости одобрения заключения договора №СУБ-КСМ на Совете директоров ООО «ДМТехнологии», а также о реальной стоимости приобретенного бурильного оборудования РН 25-10, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который осуществлял юридическое сопровождение как ООО «ДМТехнологии» так и ООО «КСМ», согласовывал договор №СУБ-КСМ по указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с Гертье В.В., а также установленными по делу обстоятельствами, в силу которых подсудимые имели тесное общение между собой как по рабочим так личным вопросам. Долгих Д.В. лично принимал участие в голосовании на Совете директоров за заключение договора №СУБ-КСМ и результат голосования ему был достоверно известен. Кроме того Гертье В.В. являлся директором субподрядной организации ООО «ДМТехнологии», которая осуществляла ремонт и обслуживание горного оборудования, принадлежащего ООО «ДМТехнологии», в силу занимаемой должности он не мог не знать о реальной стоимости приобретаемой бурильной установки РН 25-10.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива у подсудимых, поскольку они не получили ни какой материальной либо иной выгоды, не состоятельны, поскольку под хищением понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Денежные средства в размере 34428000, 00 рублей и установка для бурения скважин РН 25-10 (с СНБ 89-73М-02) были неправомерно изъяты у собственника ООО «ДМТехнологии» и обращены в собственность ООО «КСМ» подконтрольное соучастникам. Судом установлено, что Долгих Д.В. и Гертье В.В. было достоверно известно, о рыночной стоимости данной установки, значительно превышающей 1 млн. рублей, вместе с тем подсудимые и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сознательно занизили ее стоимость, чтобы скрыть факт совершенной сделки от Совета директоров Общества, передав дорогостоящее бурильное оборудование ООО «КСМ» с целью последующего извлечение прибыли с его помощью. О корыстном мотиве свидетельствует также факт того, что Долгих Д.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство покинули ООО «ДМТехнологии» сразу после совершения преступлений и продолжили совместную с Гертье В.В. деятельность в ООО «КСМ» от лица которого планировали извлекать прибыль.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем расходования этого имущества или передачи другим лицам, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из преступлений.

Об умысле подсудимых на хищение свидетельствуют обстоятельства, при которых был заключен договор №-СУБ-КСМ вопреки решению Совета директоров Общества и его расторжение в короткий промежуток времени, после его заключения с указанием в дополнительном соглашении на инициативу расторжения ООО «ДМТехнологии» с целью получения неустойки в соответствии с п.13.4 вышеназванного договора, а также умышленного занижения стоимости бурильной установки РН-25-10 в договоре купли-продажи, с целью скрыть факт совершенной сделки от Совета директоров Общества, передав дорогостоящее бурильное оборудование ООО «КСМ» с целью последующего извлечение прибыли. Об умысле на хищение указывают и факты увольнения Долгих Д.В. с ООО «ДМТехнологии» сразу после совершения преступлений с последующим трудоустройством на руководящую должность в ООО «КСМ», выход из состава учредителей ООО «ДМТехнологии» лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – использование лицом своего служебного положения, поскольку Долгих Д.В. и Гертье В.В. обладали полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, обладали полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение, а также имели полномочия без доверенности действовать от имени ООО «КСМ» и ООО «ДМТехнологии», представлять интересы Общества и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, правом первой подписи под финансовыми документами, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Обществ для обеспечения их текущей деятельности. Именно в связи с наделением Долгих Д.В. и Гертье В.В. указанными полномочиями и стало возможным совершение ими преступлений.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что подсудимые действовали в составе организованной преступной группы, заранее объединились для совершения преступлений на длительное время с целью получения о результата – денежных средств и дорогостоящего бурильного оборудования. Об устойчивости данной группы свидетельствует длительный период ее преступной деятельности с сентября по декабрь 2020 года, стабильный состав о, их длительное знакомство еще до совместной трудовой деятельности в ООО «КСМ» и ООО «ДМТехнологии», а также содействие лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в трудоустройстве Долгих Д.В. и Гертье В.В. на должность директоров вышеназванных Обществ. За период преступной деятельности указанные лица имели тесное общение между собой, что подтверждается электронной перепиской (т.10 л.д.88-117) между Долгих Д.В., Гертье В.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Дисциплина выражалась в том, что каждый о данной организованной группы неукоснительно выполнял указания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как организатора, относительно тех действий, которые должны были быть совершены в части заключения договоров, дополнительных соглашений, голосования на Совете директоров, перечислении денежных средств по заключенным договорам. Все члены группы были знакомы между собой, поддерживали тесное общение.

Каждый из о организованной группы выполнял свою отведенную роль: Долгих Д.В. и Гертье В.В. в силу своего служебного положения и полномочий директора в ООО «КСМ» и ООО «ДМТехнологии» организовывали изготовление и подписание необходимых документов для заключения и расторжения договоров, перечислению денежных средств, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство осуществляло о руководство в части организации, изготовления и подписания необходимых документов, участие в голосовании и убеждении других членов Совета директоров Общества одобрить заключение договора № СУБ-КСМ с ООО «КСМ», распределение преступного дохода между о, таким образом, каждый из о организованной группы понимал, что от его действий зависит достижение о преступного результата.

Совокупность проверенных и оцененных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу, что каждый член организованной преступной группы являлся соисполнителем инкриминированного преступления. Поэтому суд считает установленным, что преступления реализованы устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно, свидетельствует о незаконной преступной деятельности по хищению денежных средств, подтверждает сплоченность и организованность группы, руководящую роль лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ ущерб по каждому из преступлений образует особо крупный размер.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает личность подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно (т.15 л.д.153-156, т.14 л.д.197, 202), на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоят (т.15 л.д.149-152, т.14 л.д.194-195), в браке не состоят, Долгих Д.В. имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, Гертье В.В. - <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает, частичное признание ими вины, в части фактических обстоятельств установленных по делу, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении: <данные изъяты> детей у Долгих Д.В., <данные изъяты> частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, <данные изъяты> признание исковых требований.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает подсудимым, по каждому преступлению наличие смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в числе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывая на его активную организаторскую и руководящую роль в совершении преступлений, а также осуществлению конкретных действий связанных с изготовлением договоров, соглашения о расторжении договора №-СУБ-КСМ, их заключением.

Суд учитывает также мнение представителя потерпевшего ООО «ДМТехнологии», не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания за каждое из преступлений Долгих Д.В. и Гертье В.В. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности, материального положения подсудимых, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершённых Долгих Д.В. и Гертье В.В. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В целях исполнения приговора, меру пресечения, избранную подсудимым в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку Долгих Д.В. и Гертье В.В. впервые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких, отбывать лишение свободы им следует в колонии о режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Представителем ООО «ДМТехнологии» грОК заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34428 000 рублей.

Подсудимые Долгих Д.В. и Гертье В.В. исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате хищения, с учетом возмещенной суммы Долгих Д.В. и Гертье В.В. составил 30428 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате совместных умышленных действий Долгих Д.В. и Гертье В.В.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимых Долгих Д.В. и Гертье В.В. было наложен арест.

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Гертье В.В.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок №, имеющий кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сосновец-1» участок №, имеющий кадастровый №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности подсудимому Долгих В.В. принадлежит помещение: кадастровый №, назначение объекта недвижимости – жилое, адрес <адрес> вид права собственность. Согласно Росреестра, более жилых помещений в собственности Долгих Д.В. не имеет.

Кроме того, Гертье В.В. на праве собственности принадлежит помещение - кадастровый №, назначение объекта недвижимости – жилое, адрес: Российская Федерация, <адрес>, площадь 77,4 кв.м. более жилых помещений в собственности Гертье В.В. не имеет.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снять обеспечительные меры в виде запрета пользования и распоряжения помещением:

- кадастровый №, назначение объекта недвижимости – жилое, адрес <адрес>, площадь 46,2 кв.м. вид права собственность;

- кадастровый №, назначение объекта недвижимости – жилое, адрес: <адрес>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160, ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34428 000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15186800 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-<░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160, ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34428 000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15186800 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-<░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30428000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░-1» ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-25-10 (░ ░░░ 89-73░-02), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░32», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «DEXP», ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»;

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №1-9/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░