Решение по делу № 8Г-37507/2023 [88-1395/2024 - (88-35620/2023)] от 20.12.2023

    I инстанция – Борискина А.В.

    II инстанция    – Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик), Полковникова С.В.

    УИД 77RS0034-02-2021 -013485-82

№ дела в суде I инстанции 2-558/2022

№ 88-1395/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Алияр оглы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО11, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании права собственности, указывая на то, что с 1992 года имеет в пользовании земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поселение Московский, 61 квартал (ранее - <адрес>, Московский с/о, огородное товарищество «Бараново») на основании решения совместного заседания президиума профсоюзного комитета и администрации совхоза-комбината «Московский» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выпущено постановление администрации Московского сельского совета <адрес> за № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам о/т «Бараново», однако из-за болезни истец соответствующее свидетельство о праве собственности на земельный участок не получила. Обращение в компетентные органы по восстановлению утерянных документов результатов не дали. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют. Указанным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется как своим собственным более 28 лет (с 1992 года), принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности (огорожен) и надлежащего состояния указанного земельного участка. За все время владения истцом указанным земельным участком никаких требований об освобождении или передаче его со стороны каких-либо лиц ему не поступало. Истец исправно платил земельный налог за данный земельный участок в Администрацию поселения Московский, границы участка с соседями согласованы, согласно заключению кадастрового инженера в составе межевого плана о подтверждении фактических границ земельного участка на местности, пересечения по границам со смежными земельными участками не выявлено. В решении совместного заседания президиума профсоюзного комитета и администрации совхоза-комбината «Московский» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым работникам совхоза были выделены зехмельные участки (первоначально под огороды), в том числе ФИО12 был представлен земельный участок площадью 5 соток в <адрес>, допущена техническая ошибка в написании инициала отчества. Председатель ОНТ «Бараново» в своей справке подтверждает факт предоставления земельного участка истцу ввиду того, что она является членом этого некоммерческого товарищества. Другие лица, являющиеся владельцами смежных или соседних земельных участков, поименованные в приказе, зарегистрировали права на них на основании выданных свидетельств о праве собственности на землю.

На этом основании истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поселение Московский, 61 квартал, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования для огородничества, обязать Управление Росреестра по городу Москве произвести государственный кадастровый учет в ЕГРН и осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, установить его границы.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено, признано за истцом право собственности на спорный земельный участок, в решении указано на определение координат характерных точек для определения границ земельного участка согласно приведенному каталогу координат.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением совместного заседания президиума профсоюзного комитета и администрации совхоза-комбината «Московский» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № о выделении земельных участков работникам совхоза-комбината в <адрес> были закреплены земельные участки, в том числе ФИО12, домашний адрес которой указан 16-55, был представлен земельный участок площадью 5 соток. Постановлением администрации Московского сельского совета адрес от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить членам огороднического товарищества «Бараново» <адрес> земли в собственность и выдать членам огороднического товарищества Свидетельства на право собственности земли. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у истца не сохранились. Обращение в компетентные органы по восстановлению утерянных документов результатов не дали. Указанным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется как своим собственным более 30-ти лет. С 1992 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния указанного земельного участка. За все время владения истца указанным земельным участком никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц истцу не поступало. Истец несет бремя содержания данного земельного участка, спора о границах с соседями нет. Согласно справке ОНТ «Бараново» истец является членом огородного некоммерческого Товарищества «Бараново» и имеет в собственности участок за № площадью 0,05 га. На схеме огородных участков расположение спорного участка истца установлено. Согласно справке Администрации поселения Московский ТиНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ои/21 сообщается, что все правоустанавливающие документы на земельные участки граждан, выданные администрацией Московского сельского Совета, включая постановления и копии свидетельств на землю, были переданы в районный архив <адрес>. Согласно представленному в материалы дела межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, фактические границы земельного участка на местности подтверждаются, пересечения по границам со смежными земельными участками не выявлено. Поскольку постановлением администрации Московского сельского совета адрес от ДД.ММ.ГГГГ № спорный участок был передан в собственность, в том числе и истцу, истец просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок фактической площадью 500 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, геодезическая съемка выполнялась комбинированным методом - спутниковых геодезических измерений (определений) и геодезическим, предусмотренными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено экспертом при проведении геодезической съемки, были определены координаты характерных точек границ контура земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 500 кв.м, и границами участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ земельного участка.

При обработке экспертом камеральных данных с сопоставлением данных геодезической съемки исследуемого земельного участка, находящегося в пользовании собственника ФИО2 с данными кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с данными о границах земельных участков, границы которых уточнены, пересечений не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя в вышеприведенной формулировке заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности, при этом исходил из того, что истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, местоположение границ земельного участка, определения координат характерных точек границ с точностью, установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истцов на спорный земельный участок. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела.

При этом судебная коллегий приняла во внимание, что право собственности истца па спорный земельный участок подтверждено, кроме того, истец, как собственник жилого дома, расположенного на таком земельном участке, имеет право на оформление земельного участка в собственность, фактическая площадь земельного участка определена, не превышает площади по документам на землю; в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границ спорного земельного участка, пересечений и наложения границ судом не выявлено, единственным возможным вариантом установления границ земельного участка является установление границ в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования во избежание нарушения прав иных лиц и требований градостроительного или иного законодательства; вывод суда первой инстанции о признании права собственности на спорный земельный участок с установлением границ земельного участка по варианту, указанному в экспертном заключении является правильным.

Разрешая требования, суды руководствовались статьями 3, 8, 11, 12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 15, 35, 59, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениям пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, критике экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на отсутствие у истца процессуального права на подучу искового заявления в связи с отсутствием статуса титульного собственника земельного участка приведен ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права. Поскольку истец имеет притязание на спорный земельный участок, реализация им его прав и законных интересов путем обращения в суд осуществлена надлежащим образом в качестве истца по делу. Иное понимание положений статей 35-38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте права на обращение в суд при заявленном предмете и основаниях иска означало бы ограничение его права на судебную защиту.

Несогласие с выводами суда в контексте доказанности законности выделения земельного участка и предоставления истцу права пользования им, существования земельного участка в границах, существующих на местности 15 и более лет, также сводятся по своему существу к оценке доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии у истца права на земельный участок. Как усматривается из материалов дела, суд данные обстоятельства счел подтвержденными надлежащими доказательствами. Требования иска в части указания поворотных точек и площади земельного участка не противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с реальной площадью использования земельного участка.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи